Дело № 2-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга 14 марта 2017 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., 

при секретаре Николаевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что *Дата* между сторонами был заключен кредитный договор *Номер* на сумму 1500 000 рублей, ставка за пользование кредитом 17,50% годовых, на срок по *Дата*. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. договора). Обязательств по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на *Дата* размер полной задолженности по кредитному договору *Номер* составил 1193473,40 рублей, в том числе: 1094016,94 рублей – просроченный основной долг, 89282,55 рублей - просроченный проценты, 6479,01 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3694,90 рублей – неустойка за просроченные проценты. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту 1193473,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14167,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, судом о месте, времени, дате судебного разбирательства надлежаще извещена в соответствии с нормами ГПК РФ. При подаче иска представитель ФИО2, действующая по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивают, копию решения просят направить в их адрес. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судом о месте, времени, дате судебного разбирательства надлежаще извещена в соответствии с нормами ГПК РФ. От нее имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из письменного возражения ответчика следует, что исковые требования она не признает, считает, что в деле отсутствуют документы, доказывающие факт получения ею денежных средств, нет доказательств того, что денежные средства ей перечислены, и что данная сумма была ею получена. Расчет цены иска не является доказательством, так как документ односторонний, в нем отсутствует ее подпись. Взыскание с нее процентов и неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Уменьшение неустойки является не правом суда, а обязанностью установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая ее финансовое положение по причине отсутствия заработка, в настоящий момент не имеет платить такую сумму, улучшения финансового положения не предвидится, просит исковое заявление оставить без удовлетворения, в требованиях отказать полностью.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1. Уставу ПАО Сбербанк, согласованному зам. председателя Центрального банка *Дата*, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от *Дата* наименование Банка с ОАО «Сбербанк России» изменены на ПАО Сбербанк. Соответственно произошла реорганизация юридического лица в соответствии со ст. 104 ГК РФ путем преобразования. В ст. 58 ч. 5 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу указанных оснований требования истца о возврате полученных денежных средств законны и обоснованы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *Дата* между сторонами был заключен кредитный договор *Номер* на сумму 1500 000 рублей, ставка за пользование кредитом 17,50% годовых, на срок по *Дата*. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора располагала информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», приняла на себя все права и обязанности заемщика, определенные условиями кредитного договора, получила график платежей, о чем имеется подпись ФИО1 

Таким образом доводы ФИО1 о непризнании иска по доводам изложенным в ее возражении не принимаются судом. Оспариваемый ею договор займа был заключен *Дата*, однако ответчик оспаривает ввиду якобы неполучения финансовых средств только в 2017г и то после поступления искового заявления в суд, что не может быть расценено судом как обоснованное и мотивированное заявление, которое может быть признано убедительным и единственным доказательством для опровержения доводов истца и признания договора займа ничтожным. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, обязательства банка о выдаче кредита перед ФИО1 на основании ее заявления были исполнены в полном объеме (л.д. 7-8).

Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства, возникшее из кредитного договора, как в части уплаты процентов, так и гашения основного долга. В связи с чем, истцом начислены проценты, неустойка за несвоевременную уплату процентов, неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Согласно исковому заявлению и справке о задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* ссудная задолженность на *Дата* составляет 1094016,94 рубля, истцом начислены проценты за кредит в размере 89282,55 рублей, неустойка в размере 10173,91 рублей.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимаются в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 4 кредитного договора *Номер* от *Дата* стороны согласовали процентную ставку в размере 17,5% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора стороны согласовали условие о договорной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с допущенными ответчиком просрочками в исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного договора банком начислена и заявлена ко взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 6479,01 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 3694,90 рублей, всего 10173,91 рубль.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований но кредитному договору. Указанная позиция высказана в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд не усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца как потребителя финансовых услуг не установлено. Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы иска. Доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика суду также не представлено. Поэтому суд исходит из расчета, представленного истцом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита, истцом в этой части приведены достаточные и убедительные письменные доказательства. 

Кроме того, суд обращает внимание на презумпцию действующего гражданского законодательства об осмотрительности лиц, вступающих в гражданско-правовые отношения.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14167,37 рублей, что подтверждается платежными поручениями *Номер* от *Дата* (л.д. 4), *Номер* от *Дата* (л.д. 5). Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от *Дата* 1094016,94 рублей – просроченный основной долг, 89282,55 рублей - просроченный проценты, 6479,01 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3694,90 рублей – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14167,37 рублей, всего 1207640 (Один миллион двести семь тысяч шестьсот сорок) рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение месяца.

Судья: А.П. Морохоев