Дело № 2-229/2017

РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и ее защитника Турунина М.А., действующей на основании доверенности, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Ковязин М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора 

<

адрес> Хандошко О.И. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкурсного управляющего ООО «КЗМЗ Сибтехмонтаж» ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО «КЗМЗ Сибтехмонтаж» ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, и.о. прокурора 

<

адрес> Хандошко О.И., подан протест об отмене постановления и направления дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что в действиях конкурсного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившейся в заключении с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Ковязин М.Д. протест поддержал в полном объеме по основаниям указанным в нем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитник Турунина М.А. с протестом не согласились, считая постановление законным и обоснованным, ссылаясь на то, что с ФИО3 был заключен гражданско-правовой договор, что не обусловлено нарушением трудового законодательства, так как конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве.

Представитель органа вынесшего обжалованное постановление - Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Диспозиция ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, и верно установлено должностным лицом, вынесшим постановление, что определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО «КЗМЗ Сибтехмонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «КЗМЗ Сибтехмонтаж» ФИО1, в вину которой вменяется заключение с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения.

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку его деятельность регулируется не трудовым законодательством, а законом «О банкротстве».

Судья полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 1).

При данных обстоятельствах, правоотношения, возникшие между конкурсным управляющим, регулируются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, правомерно исходило из того, что конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения, возникающие с конкурсным управляющим в период конкурсного производства, связаны с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве.

Поскольку ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ установлена ответственность исключительно за нарушение законодательства о труде, государственный инспектор Государственной инспекции труда в 

<

адрес> пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не может рассматриваться как субъект ответственности, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО «КЗМЗ Сибтехмонтаж» ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья

Копия верна.

Судья Чернов В.И.