Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 апреля 2017 года

Дело № 2-609/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 апреля 2017 года 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля «***», г.р.з. *** *** года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота ***», г.р.з. ***, под управлением ФИО1., и автомобиля «***», г.р.з. *** принадлежащего ФИО3, под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату истцу в размере 400000 рублей в рамках договора ОСАГО и 225754,06 руб. в рамках договора ДСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 947727,45 руб., утрата товарной стоимости - 35614,10 руб. Стоимость услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта – 25000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере 4000 руб.

С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, стоимость услуг по эвакуации составила 16000 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 403487,55 руб. из расчета: 947727,45 руб. (ущерб) + 36514,10 руб. (УТС) + 25000 руб. (оценка) + 4000 руб. (диагностика) + 16000 руб. (эвакуация) – 400000 руб. (выплата по ОСАГО) – 225754 руб. (выплата по ДСАГО).

27.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО с приложением всех необходимых документов, 04.03.2017 на счет истца поступила страховая выплата в размере 225754 руб., т.е. не в полном объеме.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 403487,55 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 201500 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебном заседании в целом полагала требования истца необоснованными, представила заключение независимой технической экспертизы транспортного средства НЭОК «Респонс Консалтинг», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 823702 руб., величина УТС – 38185 руб. Просила учесть, что страховой компанией в добровольном порядке возмещено истцу 400000 руб. по договору ОСАГО и 225754,06 руб. по договору ДСАГО. Кроме того, при удовлетворении требований истца полагала подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, сумму компенсации морального вреда считала необоснованно завышенной. 

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 3 указанной статьи установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положения части 4 данной статьи предусматривают право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При разрешении спора судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «***», г.р.з. ***. 

*** года произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО1 и автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего ФИО3, под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами ГИБДД по факту ДТП и не оспаривались сторонами.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату истцу в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а впоследствии после обращения истца в страховую компанию 27.01.2017 - 225754,06 руб. в рамках договора ДСАГО, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 10823 от 02.03.2017.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец в обоснование иска представила экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 947727,45 руб., утрата товарной стоимости составила 35614,10 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, отражает достоверную и объективную информацию обо всех повреждениях транспортного средства истца.

Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

При этом экспертное заключение НЭОК «Респонс Консалтинг», представленное ответчиком, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, что не применимо при определении суммы страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд определяет размер страховой выплаты в сумме 947727,45 руб., утраты товарной стоимости - 35614,10 руб., а всего 983341,55 руб.

Принимая во внимание частичные выплаты страхового возмещения ответчиком в сумме 400000 руб. и 225754,06 руб. суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 357587,49 руб.

Суд также считает обоснованными требования истца и взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта 25000 руб., расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере 4000 руб. и расходы на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 16000 руб., которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в ее пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 357587,49 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта 25000 руб., расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере 4000 руб. и расходы на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 16000 руб., а всего – 402587,49 руб. 

При этом, суд не принимает во внимание расчет суммы исковых требований, произведенный истцом, поскольку в нем допущены технические ошибки в указании стоимости выплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО и размера утраты товарной стоимости транспортного средства, что привело к искажению общей заявленной ко взысканию суммы.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты возмещения в полном объеме. 

Поскольку ответчиком требование истца, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный приведенной нормой Закона.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности нарушенных обязательств и заявленной ко взысканию суммы штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение и убытки в общей сумме 402587,49 руб., то штраф, подлежащий взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5, составит 201293,75 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе частичные добровольные выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности снижении размера неустойки до 17 000 руб.

Кроме того, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден надлежащим образом, суд, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда. Размер возмещения морального вреда суд определяет в сумме 5 000 рублей, полагая его разумным и соразмерным последствиям нарушения прав потребителя. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца частично. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН/КПП 

<

***>/775001001, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.09.1993, юридический адрес: 115114, ***) в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 357587,49 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта 25000 руб., расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере 4000 руб. и за услуги по эвакуации транспортного средства в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 17000 руб., а всего – 424587,49 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН/КПП 

<

***>/775001001, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.09.1993, юридический адрес: ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7525, 87 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Курчак