Дело № 12-357/17

РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой указал, что ФИО2 вину в совершении вмененного административного правонарушения не признает, в указанное в оспариваемом постановлении время он двигался на своем автомобиле в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник полиции не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, при составлении протоколов понятые не присутствовали. Будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции относительно составляемых документов, ФИО2 расписался в них, засвидетельствовав свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, указав формулировку такого отказа, предложенную сотрудником ДПС. Транспортное средство, находившееся под управлением ФИО2, на штрафстоянку не помещалось. Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО3, расписавшийся в процессуальных документах в качестве понятого, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. Процессуальные документы об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования подписал по просьбе сотрудников ДПС, при этом человека, отказывавшегося от прохождения медицинского освидетельствования и второго понятого, он не видел, в его присутствии пройти освидетельствование никому не предлагали. Подписал протоколы, не вникая в их суть, т.к. боялся быть привлеченным к административной ответственности за неработающие приборы освещения. Заявитель считает, что показания ФИО3 объективно подтверждаются показаниями ФИО2, который на следующий день самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установившее отрицательный результат. С учетом изложенного, полагает, что порядок направления ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования был нарушен, просил оспариваемое судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника ФИО2 – ФИО1, извещенного надлежащим образом. 

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав доводы ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО2 составлен протокол 25 ПК № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 42 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Основанием полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Указанные действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим объяснения ФИО2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил. Сведения о понятых, их подписи имеются в соответствующих протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. 

Показаниям допрошенного в судебном заседании понятого ФИО3 мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, своего привлечения в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу ФИО3 в судебном заседании не отрицал. Сам ФИО2 при подписании протоколов, где зафиксирован, в том числе данный понятой и имеется его подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию в части, касающейся участия понятых при совершении процессуальных действий и достоверности их подписей, не указал.

Таким образом, показания понятого ФИО3 при наличии иных доказательств, подписанных им без замечаний процессуальных документов, являвшихся предметом судебной оценки, не ставят под сомнение вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и расцениваются как желание данного лица помочь ФИО2 избежать административной ответственности.

Основания считать, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, отсутствуют, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, суду предоставлены не были. То, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 уехал самостоятельно с места оформления документов, на квалификацию вмененного ему правонарушения не влияет и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления. 

Доводы ФИО2 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно составляемых документов и не знал, какие последствия повлекут его подписи в протоколах, не освобождают ФИО2 от обязанности соблюдения ПДД РФ и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет значение последующее установление наличия состояния алкогольного опьянения или его отсутствие. В связи с этим неустановление состояния опьянения ФИО2 на следующий день при самостоятельном прохождении им медицинского освидетельствования уже после отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ДПС не влияет на квалификацию вмененного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова