Дело № 12-623/2019

УИД 78RS0023-01-2019-004729-57

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июля 2019 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9, жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., на постановление № 18810378190840009712 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 17.05.2019,

с участием ФИО1, ее защитника Тимербаева М.Р., потерпевшего П1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810378190840009712 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 17.05.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 28.03.2019 около 13 часов 55 минут на 76 км 200 метров а/д А-118 Пушкинский район Санкт-Петербург, съезд с Московского шоссе, произошло столкновение транспортного средства Тойота, г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Шевроле, г.р.з. № 0, под управлением водителя П1 В результате ДТП пострадавших людей нет, транспортные средства получили механические повреждения. 

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, признать виновным П1 и привлечь его к административной ответственности. Как указывает заявитель, рассмотрение дела неосновывалось на полном и всестороннем исследовании обстоятельства дела. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит указаний на обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, Вывод инспектора ФИО2 о том, что заявитель не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему такое право, не подкреплен какими-либо доказательствами либо иными фактическими данными. Заключение эксперта № 0 от 22.04.2019 не соответствует действительности, искажает факты и не основано на материалах дела. На участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется разметка, а также установлены дорожные знаки, свидетельствующие о том, что на данном участке дороги отсутствует полоса торможения. Согласно нанесенной разметке и установленным знакам на данном участке дороги с крайнего правого ряда можно ехать прямо и направо, с остальных рядов только прямо. В объяснениях П1 указано, что поворот направо он начал со второго ряда, а не из крайнего правого, данный факт подтверждается также схемой ДТП, с которой П1 согласился и не оспаривал. В момент ДТП заявитель уже двигалась по Московскому шоссе после съезда с КАД в крайнем правом ряду и не совершала маневров, направления движения не меняла. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах, а именно отсутствии на данном участке дороги полосы торможения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1 ПДД РФ не могут быть применены к ней, так как транспортное средство Шевроле, под управлением водителя П1 не имело преимущества при движении перед транспортным средством заявителя. Из объяснений П1 следует, что он совершал маневр, а именно поворачивал направо на выезд на КАД, согласно объяснениям и схемы ДТП со второго ряда, то есть транспортное средство заявителя имело преимущество перед транспортным средством П1, так как направления движения не меняло и находилось справа, также данный вывод можно сделать и из характера повреждений. Согласно данным сайта Министерства Юстиции РФ, информация в реестре экспертов – техников об эксперте ФИО3 отсутствует на 29.03.2019. Кроме того, в постановлении неверно указана дата его вынесения, поскольку фактически постановление вынесено 17.05.2019, однако в постановлении указана дата 28.02.2019, что не соответствует действительности, так как ДТП произошло 28.03.2019.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 17.05.2019 отменить. 

Защитник Тимербаев М.Р. поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, полагая недостоверным заключение эксперта, имеющееся в материалах дела.

В судебном заседании П1 полагал, что постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 17.05.2019 является законным, обоснованным, мотивированным, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Объяснения, имеющиеся в материалах ДТП подтверждает в полном объеме. 

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, письменные объяснения П1, ФИО1, схему места ДТП, справку по ДТП с указанием повреждений транспортных средств, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, заключение эксперта № 0 от 22.04.2019, определение о продлении срока административного расследования, протокол № 0 об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановление № 0 от 28.03.2019 по делу об административном правонарушении в отношении П1

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, считает, что постановление № 0 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 17.05.2019 подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. Так, в обжалуемом постановлении доводам каждого из водителей - участников ДТП, сведениям, содержащимся в схеме места ДТП, не дана надлежащая оценка. 

Также в материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении участников ДТП о времени и рассмотрении дела, по существу. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 0 П1 и ФИО1 извещены о явке в ОГИБДД ОВМД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга на 11.04.2019, тогда как постановление по делу об административном правонарушении вынесено 17.05.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам дела об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе постановление о назначении административного наказания. 

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 настоящей статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности: должность, фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Согласно части 5 указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

По смыслу положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 17.05.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия данного постановления получена ФИО1 17.05.2019.

ФИО1 к жалобе приложена копия постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, датированная 28.02.2019, которая не соответствует подлиннику этого постановления, представленному ОБ ДПС № 3 ГМБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где указана дата вынесения обжалуемого постановления – 17.05.2019.

Представленная ФИО1 копия постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 позволяет сделать вывод о том, что она была вручена должностным лицом и заверена печатью.

Наличие названных выше разночтений недопустимо. Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Допущенные нарушения являются существенными и не позволяют признать постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, от 17.05.2019 законным, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение. Обсуждение вопроса о привлечении П1 к административной ответственности и об его виновности в нарушении Правил дорожного движения является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 17.05.2019 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: