Дело № 12-97/2021

74RS0031-01-2021-003426-85

РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года г.Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о наложении штрафа 

<

номер обезличен> от 29 марта 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2021 года начальником отдела административного и судебного производства Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в котором указано, что в действиях ФИО1 выявлены нарушения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Устройство сухого фонтана в сквере у стелы славы Магнитки, на пересечении 

<

адрес обезличен>» (извещение 

<

номер обезличен>). 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 

<

номер обезличен> от 29 марта 2021 года, директор Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности указывая, что назначен на должность директора МКУ «УКС» 14 сентября 2020 года, уволен с должности 28 января 2021 года. Должным лицом при вынесении постановления не было учтено, что в момент составления протокола от 16 марта 2021 года правонарушения были устранены, предписание УФАС по Челябинской области исполнено в полном объеме. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, его защитник 

<

ФИО>3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представили письменный отзыв, в котором с доводами жалобы не согласились.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В пункте 4 данной статьи указано, что лишь в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию - наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 указанной статьи).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено Законом, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Установлено, что ФИО1 с 15 сентября 2020 года по 29 января 2021 года являлся директором МКУ «Управление капитального строительства».

В период исполнения обязанностей директора ФИО1, МКУ «УКС» размещена закупка на выполнение работ, извещение 

<

номер обезличен> по объекту «Устройство сухого фонтана в сквере у стелы славы Магнитки, на пересечении 

<

адрес обезличен>», начальная цена контракта составляет 10 217 000,00 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Указанные требования Закона о контрактной системе продиктованы необходимостью указания в документации о закупке максимально четких и прозрачных сведений, позволяющих участнику закупки надлежащим образом оформить заявку и принять участие в аукционе на конкурентных началах, основанных на принципах открытости, прозрачности обеспечения конкуренции, предусмотренных статьями 7, 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Наличие в документации о закупке инструкции по заполнению заявки заключается в разъяснении и уточнении требований к содержанию первой части заявки.

Требования к содержанию заявки и инструкция по ее заполнению должны содержать однозначные и безусловные условия, позволяющие участникам закупки надлежащим образом оформить заявку с учетом предмета закупки.

Инструкция по заполнению заявки должна соответствовать описанию объекта закупки, положения которого она разъясняет, в целях единого толкования участниками закупки положений документации об аукционе.

Требования к составу первой части заявки и инструкции по ее заполнению содержатся в разделе 16 документации о закупке.

В пункте 16.1.2 (б) раздела 16 документации о закупке указано, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В инструкции по заполнению заявки содержатся разъяснения порядка заполнения первой части заявки в части конкретизации показателей, установленных в документации о закупке: слова «любой», «всех» и их производные, словосочетание «и др.» требуют обязательной конкретизации значением (значениями) по усмотрению участника закупки; слово «нормированный» и его производные необходимо конкретизировать значение (значениями) в соответствии с государственными стандартами, регламентирующими данный вид товара.

Положения документации о закупке не позволяют определить порядок заполнения первой части заявки, так как содержат противоречивые условия, из которых не представляется возможным определить является ли обязанностью или правом участника закупки указание показателей, сопровождающихся словами «любой», «всех» и их производные, словосочетание «и др.», либо содержат условия о необходимости конкретизации показателей в соответствии с нормативно-техническими документами без определения данных показателей в документации о закупке (в случае указания слова «нормированный»).

В инструкции по заполнению первой части заявки содержатся положения в части конкретизации показателей, сопровождающихся знаком «,»: если для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого товара, в позициях установлены несколько показателей товара, и при перечислении таких показателей товара используется союз «и», «при», а также знак препинания «,» - это означает, что требуются товары одновременно с каждым из указанных показателей: в этом случае участник закупки необходимо указать в составе своей заявки все перечисленные заказчиком показатели товара. Если требуется перечислить несколько показателей, их значения не должны совпадать (должны отличаться между собой), - в случае, если перечислено несколько показателей товара и им предшествуют обобщающее слово и знак «:», при этом обобщающее слово использовано в тексте документации в единственном числе, то знак «,» (строго) подразумевает необходимость выбора (конкретизации) показателя).

При анализе спецификации в графе: «переменные показатели» заказчик затруднился пояснить, какие значения показателей сопровождаются указанными конструкциями из знаков препинаний и союзов. 

В графе «постоянные показатели» (которые не могут изменяться) указаны показатели: лак электроизоляционный: БТ-987, БТ-988, MJI-92; сценарий совместимый с имеющимся оборудованием. Поставляется на флеш-картах (стандарт: SDHC, SHXC), что в соответствии с инструкцией требует указания одной конкретной марки лака, из спецификации следует, что данные показатели не подлежат изменению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора МКУ «УКС» подтверждается:

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 16 марта 2021 года;

- протоколом 

<

номер обезличен> от 16 марта 2021 года об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, подробно приведено событие административного правонарушения;

- документацией об электронном аукционе;

-решением от 28 декабря 2020 года о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона и в документацию об электронном аукционе;

-спецификацией;

-решением от 28 декабря 2020 года;

-уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении;

-предписанием от 21 декабря 2020 года;

-решениями ФАС от 24 декабря 2020 года.

Указанные доказательства оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Выводы о доказанности наличия в действиях директора МКУ «УКС» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность юридического лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в инструкции по заполнению заявки содержатся противоречивые, неоднозначные требования по заполнению первой части заявки, ряд положений инструкции в части порядка заполнения конкретных показателей товара не подлежат применению, поскольку в спецификации отсутствуют значения, которые необходимо конкретизировать в соответствии с порядком, установленным в инструкции, что нарушает права участников аукциона на доступ к участию в аукционе при заполнении заявки на участие в аукционе. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Установив все фактические обстоятельства настоящего дела, и верно применив нормы материального права, должностное лицо административного органа, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что совершенное деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

В рассматриваемом деле совокупности обстоятельств для замены назначенного административного штрафа предупреждением, признания в действиях ФИО1 признака малозначительности правонарушения, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных должностным лицом, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих как отмену постановления, так и его изменение, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 074/04/7.30-355/2021 от 29 марта 2021 года, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 

<

номер обезличен> от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, со дня получения копии решения. 

Председательствующий: