ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Кронникова О.С. 22-1883/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 21 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

заявителя К.,

его защитника-адвоката Осодоева М.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К. на постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица – старшего следователя Нюрбинского МСО СУ СК России по Республики Саха (Якутия) С.,

Выслушав заявителя и его адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, не согласившегося с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2025 вынесено постановление мировым судьей судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.м. 14-15).

21 мая 2025 К. подано заявление прокурору Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) на незаконные действия сотрудников ГИБДД Д. и Е., которые превысили свои должностные полномочия (л.м. 16).

30 июня 2025 старшим следователем Нюрбинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за отсутствием в действиях Д. и Е. состава преступления (л.м. 12-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, К. обратился в прокуратуру Нюрбинского района с жалобой 08.07.2025 (л.м. 10).

Постановлением и.о. прокурора Нюрбинского района от 16.07.2025 г. жалоба К. оставлена без удовлетворения, поскольку процессуальная проверка проведена полно.

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от 16.07.2025. В обоснование указывает, что 03.06.2025 г. он обратился в Нюрбинское МСО СУ СК России по Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия сотрудников ДПС ОГАИ ОМВД России по Нюрбинскому району в связи с превышением должностных полномочий при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. 30 июня 2025 старшим следователем Нюрбинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С вынесенными решениями он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением требований УПК РФ, ограничивающими его права и законные интересы. Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит противоречия в показаниях должностных лиц и свидетелей, которые не устранены в ходе проведения проверки, а прокурором его жалоба рассмотрена формально, без установления в полном объеме всех обстоятельств дела.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица – старшего следователя Нюрбинского МСО СУ СК России по Республики Саха (Якутия) С., поскольку постановление следователя от 30 июня 2025 об отказе в возбуждении уголовного дела должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение, удовлетворив его жалобу. Указывает, что постановление следователя имеет явные противоречия с материалами дела, нарушены его права. Также в нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ ему не вручена должным образом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Утверждает, что в документах имеется признание должностными лицами Д. и Е. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составлено на основании показаний заинтересованных лиц, которые противоречивы. Его не ознакомили с материалами проверки, он ознакомился только в судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Из рапорта инспектора П. следует, что у машины нет переднего бампера, у его машины бампер есть.

Изучив материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзацу 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, надлежаще исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, проверив соблюдение органами предварительного следствия всех требований уголовно-процессуального закона в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении, касающихся принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом полученных результатов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поскольку уголовное дело, может быть возбужденно при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

На основании полученных в ходе проверки сведений, содержание которых подробно отражено в оспариваемом постановлении, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «г» ч. 3 т. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКИ РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Д. и Е.

Проверка проведена и оспариваемое решение принято надлежащим должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст. ст. 144, 145, 151 УПК РФ), соблюдены, нарушений требований ст. 148 УПК РФ не допущено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, содержит анализ сведений, полученных в ходе проверки, в том числе объяснения К., Е., Д., Н., содержание осмотренных видеозаписей из материалов дела об административном правонарушении в отношении К., заключение служебной проверки. О принятом решении К. уведомлен, как пояснил следователь копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлено ему по месту проживания (л.м. 49-50).

Тщательно проанализировав и исследовав все представленные материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования проведена соответствующая доследственная проверка, по итогам которой принято мотивированное процессуальное решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено, что приходя к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела при проверке сообщения о преступлении, органом следствия было проведено достаточное количество процессуальных мероприятий, результаты которых дали следователю все основания для принятия оспариваемого решения, в котором, как справедливо отмечено судом, приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие об отсутствии состава преступлений.

Все имеющие значение обстоятельства, в связи с которыми производилась доследственная проверка, выяснены полно, всесторонне и объективно, в том числе и изложенные в жалобе заявителя.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит какого-либо перечня обязательных процессуальных действий, которые орган, производящий проверку по сообщению о преступлении, обязан выполнить перед принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку объем проверочных мероприятий, их достаточность для принятия решения определяется исключительно должностным лицом (следователем), в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд на данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в его процессуальную деятельность.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева