УИД: 50RS0010-01-2024-001073-78

Дело № 2-2138/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, из содержания которого следует, что 08.10.2020 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ФИО2 как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а она обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана ФИО2 05.06.2022 года. 10.09.2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 14.09.2022 года стороны подписали передаточный акт. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. 18.10.2022 года истец посредством электронной почты обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков. Требования претензии в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. 07.04.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Данная претензия была получена 18.04.2023 года, однако также оставлена застройщиком без удовлетворения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28.09.2023 года требования ФИО1 о взыскании с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу, и истцу был выдан исполнительный лист, который был направлен в банк для исполнения. 05.12.2023 года на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства, взысканные решением суда, в полном объеме. При этом, поскольку застройщиком был нарушен срок выплаты денежных средств, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка. 09.01.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Данная претензия была получена ответчиком 15.01.2024 года, однако оставлена без исполнения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.07.2023 года по 05.12.2023 года в размере 378 409 рублей 83 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 34 копеек.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, согласно которым просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда до разумного, а также снизить размер судебных расходов. Вместе с тем заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28.092023 года с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 были взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 239 499 рублей 89 копеек; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 65 221 рублей 54 копеек. Решение суда вступило в законную силу 14.11.2023 года.

Указанным решением суда были установлены следующие обстоятельства. 

08.10.2020 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи. 05.06.2021 года между ФИО2 и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>. 10.09.2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого является спорная 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 14.09.2022 года между сторонами был подписан передаточный акт. Все права в отношении указанного объекта перешли к ФИО1 В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки отделочных работ. 18.10.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков посредством электронной почты. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Впоследствии 07.04.2023 года истец посредством почты России направила в адрес застройщика требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков. Данное требование было получено застройщиком 18.04.2023 года, однако оставлено без исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №, который 05.12.2023 года был передан в филиал «Газпромбанк» (АО) «Восточно-Сибирский» для принудительного исполнения.

В эту же дату на счет ФИО1 поступили денежные средства, взысканные решением суда, в полном объеме.

09.01.2023 года ФИО1 направила в адрес застройка претензию, в которой потребовала выплатить ей неустойку за просрочку выплаты денежных средств в размере 378 409 копеек 83 рублей за период с 01.07.2023 года по 05.12.2023 года. Данная претензия была получена застройщиком 15.01.2024 года, однако оставлена им без исполнения.

Принимая во внимание, что первоначальная претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в досудебном порядке, полученная ответчиком 18.04.2023 года, оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 года (с даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) по 05.12.2023 года (до даты фактического исполнения решения суда) в размере 378 409 рублей 83 копеек.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 

239 499,89 х 1% х 158 дней = 378 409 рублей 83 копейки.

Однако, с учетом заявления ответчика, принимая во внимание обстоятельства и период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства (требование истца не исполнялось 5 месяцев), подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Учитывая то, что требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке, изложенные в претензии, полученной ответчиком 15.01.2024 года до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 27 500 рублей: (50 000 + 5 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (3 месяца), необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 265 рублей 34 копейки.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму 15 000 рублей обоснованной, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере. Оснований для снижения указанной суммы не имеется. 

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею почтовые расходы в полном объеме.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в котором указано о том, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 года

В связи с изложенным, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения данного решения в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 15 000 рублей на срок до 31 декабря 2024 года включительно. Оснований для предоставления отсрочки исполнения настоящего решения суда в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.07.2023 года по 05.12.2023 года в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 15 265 рублей 34 копеек.

В иске ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Заявление ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить частично.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку по уплате взысканной судом неустойки и штрафа до 31.12.2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года.