Судья Галимова А.Г. Дело № 10-22911/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 20 ноября 2025 года г. Москва

 Московский городской суд в составе 

 председательствующего судьи Новикова К.В.,

 при помощнике судьи Хараеве А.Б. 

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саркисяна К.З. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года, которым 

 ФИО1, паспортные данные, ...         

 осужден по ч. 2 ст. 263 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет с установлением ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

 Решена судьба вещественных доказательств.

 Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2, в ее пользу с осужденных ФИО1 и ФИО3 солидарно взысканы денежные средства в сумме сумма в счет возмещения имущественного ущерба и 1.000.000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

 Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого судебное решение не обжалуется. 

 Изучив материалы дела, выслушав адвоката Саркисяна К.З., подтвердившего доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО2 и прокурора Кузнецову Э.А., полагавших оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом в силу выполняемой работы и занимаемой должности, обязанным соблюдать эти правила, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

 Преступление совершено ФИО1 и ФИО3 04 августа 2023 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.  

 В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал.

 Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

 В апелляционной жалобе адвокат Саркисян К.З. просит изменить обжалуемый приговор как незаконный и несправедливый в части решения по гражданскому иску о взыскании с осужденного ФИО1 причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда в общей сумме 1.120.316 рублей 40 копеек, в удовлетворении гражданского иска отказать. Отмечает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям. Указывает, что согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Отмечает, что на момент преступления ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности, состоял в трудовых отношениях с Моторвагонным депо Железнодорожная.

 Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

 Вина ФИО1 в совершенном преступлении осужденным и адвокатом не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ... о том, что 05 августа 2023 года она узнала о том, что ее сын ... находится в реанимации, свидетелей ... и ... о том, что ... погиб в результате травм, полученных при падении из движущегося поезда, свидетеля ... о том, что 08 августа 2023 года несовершеннолетний ..., поступивший в медицинское учреждение с тяжелой сочетанной травмой, ушибом головного мозга тяжелой степени, множественными переломами свода и оси черепа, лицевого черепа, переломом костей носа без смещения, скончался от полученных телесных повреждений, свидетеля ... о выпадении 04 августа 2023 года человека из вагона, свидетелей ... и ... о том, что по сообщению о выпадении пассажира из последнего вагона электропоезда они проверили этот электропоезд, который был полностью исправен, автоматические двери находились в рабочем состоянии, было установлено, что в процессе движения молодой человек удерживал двери электропоезда, свидетеля .... о том, что он занимался документами по факту падения несовершеннолетнего ... из электропоезда, свидетеля ... о том, что 04 августа 2023 года двери электропоезда, из которого выпал молодой человек, были исправны, свидетеля ФИО4 о том, что локомотивная бригада в составе машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО1 были ознакомлены со всеми инструкциями, в том числе с должностными инструкциями, свидетелей ... о том, что вечером 04 августа 2023 года в составах бригад скорой неотложной помощи они выезжали на место выпадения из электропоезда несовершеннолетнего ..., которому была оказана медицинская помощь, он был доставлен в «НИИ неотложной детской хирургии и травматологии», свидетеля ... о том, что в ходе осмотра технического состояния электропоезда, из которого выпал пострадавший, замечаний по работе автоматических дверей и датчика контроля закрытия дверей не выявлено, свидетелей Л... об обстоятельствах выпадения ... из вагона двигавшегося электропоезда, свидетеля ... о том, что вечером 04 августа 2023 года он видел человека, лежавшего на железнодорожных путях, протоколами осмотров места происшествия, протоколами проверок показаний на месте, протоколом следственного эксперимента от 24 октября 2023 года, заключением эксперта ..., согласно выводам которого смерть ... наступила от сочетанной травмы тела с повреждением головного мозга и костей черепа, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга и пневмонией, заключениями экспертов ... от 03 июля 2024 года, из выводов которых следует, что непосредственная причина травмирования ... на перегоне станций «Нижегородская – Серп и Молот» Горьковского направления Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» заключается в его падении на железнодорожные пути с подножек вагона движущегося электропоезда № 6995, следовавшего сообщением «Владимир – Москва», приказом о переводе на другую работу № 659/ОК от 15 сентября 2016 года, согласно которому с 16 сентября 2016 года ФИО3 переведен на должность машиниста Моторвагонного депо Железнодорожная, графиком работы локомотивных бригад Моторвагонного депо Железнодорожная на август 2023 года, местной инструкцией о порядке обслуживания электропоездов локомотивной бригадой в два лица – машинистом и помощником машиниста на участках, обслуживаемых моторвагонным депо Железнодорожная Московской дирекции моторвагонного подвижного состава № МДМВ-169/р от 22 сентября 2022 года, регламентирующей трудовую деятельность ФИО1 и ФИО3, должностной инструкцией машиниста электропоезда, другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов, подробно приведенными в приговоре.     

 Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принял эти доказательства и отверг другие.            

 В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. 

 Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 доказательства в качестве достоверных и допустимых.

 Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

 Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела, оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется. 

 Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 263 УК РФ как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом в силу выполняемой работы и занимаемой должности, обязанным соблюдать эти правила, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

 Причастность ФИО1 к преступлению, за которые он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями упомянутых потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

 Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

 Наказание ФИО1 назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие у него родителей-пенсионеров, оказание материальной помощи близким родственникам. Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, не установлены. 

 При этом суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.  

 Имеющиеся у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ФИО1 наказания. 

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

 Вместе с тем приговор подлежит отмене в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 по следующим основаниям. 

 С учетом требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление.

 По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому по общему правилу в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, при совершении которых вред причинен источником повышенной опасности, к участию в деле в качестве гражданского ответчика в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ привлекается владелец этого источника повышенной опасности. 

 В ходе судебного разбирательства установлено, что телесные повреждения, повлекшие его смерть, несовершеннолетний ФИО5 получил в результате падения из вагона двигавшегося электропоезда, являющегося источником повышенной опасности, владельцами которого осужденные ФИО1 и ФИО3 не были.    

 Судом при разрешении гражданского иска указанные положения закона и обстоятельства совершенного преступления оставлены без внимания и надлежащей оценки, вопрос о привлечении в качестве гражданского ответчика владельца названного источника повышенной опасности не обсуждался и не рассматривался.  

 При таких обстоятельствах приговор в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей ... подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда, в ходе которого следует учесть указанные положения закона и обстоятельства причиненного вреда погибшему ... принять по гражданскому иску законное и обоснованное решение. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО3 в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

 В остальном оставить приговор без изменения.  

 Апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

 Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

 Председательствующий