Дело № 2-3747/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Бурнашкиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2195 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МКК «Твой.Кредит» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого последнему были предоставлены сумма займа в размере 19000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности. Перечисление денежных средств ответчику подтверждается справкой процессингового центра ООО «Мандарин». Перечисление осуществлено на основании договора об открытии и ведении корпоративного электронного средства платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 договора, срок возврата суммы займа и уплаты процентов установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 66500 руб. из которых: 19000 руб. – задолженность по основному долгу; 35340 руб. – задолженность по процентам; 12160 руб. – штрафы. Согласно п. 13 договора, должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Вмесе с тем ООО «МКК «Твой.Кредит» ДД.ММ.ГГГГ. уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, ему направлялись судебные повестки по известному месту жительства, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. 

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения представителя истца.

Оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МКК «Твой.Кредит» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику была предоставлена на условиях срочности, платности и возвратности сумма займа в размере 19000 руб. под 547,5 % годовых или 1,5 % от суммы займа за один календарный день пользования займом, сроком возврата займа и уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Займодавец исполнил свои обязательства, предоставив сумму займа ответчику, перечисление денежных средств ответчику подтверждается справкой процессингового центра ООО «Мандарин». Перечисление осуществлено на основании договора об открытии и ведении корпоративного электронного средства платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком числится задолженность в размере 66500 руб. из которых: 19000 руб. – задолженность по основному долгу; 35340 руб. – задолженность по процентам; 12160 руб. – штрафы (л.д. 11)

Вместе с тем согласно п. 13 договора, заемщик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «ТвойКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № заключенного с ФИО2, на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-17), что подтверждается выпиской из перечня уступаемых прав требований к указанному договору (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погасить задолженность в размере 66500 руб. по указанному выше договору займа в течении 10 календарных дней, новому кредитору с указанием реквизитов для оплаты. Однако указанное требование удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по договору займа № составляет 66500 руб. из которых: 19000 руб. – задолженность по основному долгу; 35340 руб. – задолженность по процентам; 12160 руб. – штрафы. 

Указанный расчет не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу при расчете задолженности по вышеуказанному договору займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата займа суду не представил.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2195 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56340 руб., из них 19000 руб. основной долг, 35340 руб. проценты, 2000 руб. неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2195 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья К.А. Москвин