КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Андрющенко А.К. Дело № 7а-142/2024 (№ 12-41/2024) 

УИД 39RS0010-01-2024-001071-68

РЕШЕНИЕ

7 августа 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Калининградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 на решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МБУ «ГлобусАвто». 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела ГАДН по Калининградской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СЗФО ФИО1 № 96 от 5 марта 2024 года должностное лицо - директор МБУ «ГлобусАвто» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. 

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 мая 2024 года постановление от 5 марта 2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе государственный инспектор территориального отдела ГАДН по Калининградской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СЗФО ФИО1 просит решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 мая 2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая ошибочными выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения.

Государственный инспектор территориального отдела ГАДН по Калининградской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СЗФО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения защитника МБУ «ГлобусАвто» ФИО10., поддержавшей письменные возражения на жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2024 года в 06:52 по адресу: Калининградская область

<

данные изъяты>, директор МБУ «ГлобусАвто» ФИО2 в нарушение требований п. 2 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 18 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2020 № 1527 «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами», пп. 1, 2 ст. 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» допустил организованную перевозку детей автобусом «

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты>. без договора фрахтования.

Данные обстоятельства явились основанием для составления 21 февраля 2024 года в отношении директора МБУ «ГлобусАвто» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы защитника учреждения судьей районного суда вынесено оспариваемое решение.

Вместе с тем с законностью такого решения согласиться нельзя.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу приведенной нормы жалоба защитника учреждения на постановление государственного инспектора подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении директора МБУ «ГлобусАвто» ФИО2 рассмотрено должностным лицом названного административного органа, расположенного по адресу: 

<

...>, относящемуся к юрисдикции Ленинградского районного суда г. Калининграда.

Положения абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Такая правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2024 года № 19-АД24-5-К5, от 27 марта 2024 года № 75-АД24-1-КЗ.

Между тем директор МБУ «ГлобусАвто» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.23 КоАП РФ на общих основаниях.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению Ленинградским районным судом г. Калининграда. 

Данное обстоятельство судья Гурьевского районного суда Калининградской области оставил без внимания при принятии жалобы к производству, рассмотрел данное дело с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таком положении постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 мая 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой – направлению для рассмотрения в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 мая 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда. 

Судья