Дело №1-284/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 июля 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Лисуновой Н.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Вороненко В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей С В.Н., при секретаре Красниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

П М.С., 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 (2 эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил три мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, 2 из которых с причинением значительного ущерба гражданину и одно с причинением ущерба в крупном размере, при таких обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут ФИО2, находясь вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, посредством использования принадлежащего ему сотового телефона марки «Айфон 7», через социальную сеть «

<

данные изъяты>» в ходе осуществления переписки с пользователями данной сети под логинами 

<

данные изъяты>» из личной корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), направленный на совершение хищения чужих денежных средств обманным путем у жителей Белгородской области. Далее они распределили преступные роли, а именно неустановленное лицо путем осуществления телефонных звонков подыскивает потерпевших, которым сообщает заведомо ложные сведения, вводя их в заблуждение, с целью хищения денежных средств обманным путем, а подсудимый, согласно своей преступной роли, должен прибыть в указанное неустановленным лицом место, чтобы завладеть похищенными денежными средствами, которые в последующем перевести неустановленному лицу, а свою долю в размере 2,5 процента оставлять себе. Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, неустановленные лица, выполняя свою преступную роль, в период времени с 13 часов 38 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли с абонентских номеров №, исходящие звонки на стационарный абонентский №, находящийся в пользовании потерпевшей С В.Н., а также осуществляли с абонентских номеров +№, исходящие звонки на абонентский номер +№ оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>», находящийся в пользовании С В.Н., которая в тот период находилась по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, и в ходе телефонных разговоров, представившись сотрудником полиции, сообщили ей заведомо ложную информацию о том, что ее дочь – С Т.Н. стала виновницей дорожно-транспортного происшествия. После чего, неустановленное лицо, представившееся «С Т.Н.», продолжая вводить в заблуждение потерпевшую относительно своих истинных намерений указало последней о необходимости передачи ею денежных средств в сумме 400 000 рублей, для не привлечения к уголовной ответственности дочери потерпевшей, на что С В.Н. согласилась. После этого неустановленное лицо, представившееся «следователем», сообщило введенной в заблуждение С В.Н. информацию, что по месту жительства потерпевшей приедет доверенное лицо, которому необходимо передать вышеуказанные денежные средства, тем самым окончательно ввел потерпевшую в заблуждение. Далее неустановленное лицо, согласно своей преступной роли, сообщило ФИО2 о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес>, где у С В.Н. путем обмана, представившись «Д Н.Л», похитить денежные средства в размере 400 000 рублей. После чего, подсудимый, около 15 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свою преступную роль, прибыл на 5 этаж подъезда № 

<

адрес>, где путем обмана похитил у С В.Н. пакет с двумя полотенцами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, с денежными средствами в размере 400 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хи-щение денежных средств С В.Н., неустановленные лица, продолжая осуществлять исходящие звонки на абонентские номера № и продолжая вводить в заблуждение потерпевшую относительно своих истинных намерений, указали последней о необходимости передачи ею оставшейся части денежных средств в сумме 180 000 рублей для не привлечения к уголовной ответственности дочери потерпевшей, на что потерпевшая ответила согласием. После этого неустановленное лицо сообщило введенной в заблуждение С В.Н. информацию, что по месту жительства потерпевшей приедет доверенное лицо, которому необходимо передать вышеуказанные денежные средства, тем самым окончательно ввел потерпевшую в заблуждение. Далее неустановленное лицо сообщило ФИО2, что ему необходимо снова прибыть по указанному адресу, где у С В.Н. путем обмана похитить оставшиеся денежные средства в размере 180 000 рублей. После чего, подсудимый, в период времени с 17 часов 54 минут по 18 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свою преступную роль, прибыл на 5 этаж подъезда № 

<

адрес>, где путем обмана похитил у С В.Н. полотенце, не представляющее для потерпевшей материальной ценности, с денежными средствами в размере 180 000 рублей, и совместно с неустановленными лицами, похищенными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 в период времени с 13 часов 38 минут до 18 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, похитили денежные средства в общей сумме 580 000 рублей, принадлежащие С В.Н., причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. 

2. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут ФИО2, находясь вблизи 

<

адрес>, посредством использования принадлежащих ему сотовых телефонов марки «Айфон 7» и «Текно спарк», через социальную сеть «

<

данные изъяты>» в ходе осуществления переписки с пользователями данной сети под логинами «@ 

<

данные изъяты>» из личной корыстной заинтересованности вступил в преступный сговор с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), направленный на совершение хищения чужих денежных средств обманным путем у жителей Белгородской области. Далее они распределили преступные роли, а именно неустановленное лицо, путем осуществления телефонных звонков, подыскивает потерпевших, которым сообщает заведомо ложные сведения, вводя их в заблуждение, с целью хищения денежных средств обманным путем, а подсудимый, согласно своей преступной роли, должен прибыть в указанное неустановленным лицом место, чтобы завладеть похищенными денежными средствами, которые в последующем перевести неустановленному лицу, а свою долю в размере 2,5% оставлять себе. Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, неустановленные лица, выполняя свою преступную роль, в период времени с 12 часов 56 минут по 15 часов 21 минуту того же дня, осуществляли с абонентских номеров 

<

данные изъяты> исходящие звонки на абонентский №, находящийся в пользовании потерпевшей К Т.А., а также осуществляли с абонентских номеров +

<

данные изъяты>, исходящие звонки на абонентский номер +№ оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», находящийся также в пользовании потерпевшей, которая в тот период находилась по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, и в ходе телефонных разговоров, представившись сестрой – « К Е.А.», сообщили ей заведомо ложную информацию о том, последняя стала виновницей дорожно-транспортного происшествия. После чего, неустановленное лицо, представившееся «следователем», продолжая вводить в заблуждение К Т.А. относительно своих истинных намерений, указало последней о необходимости передачи ею денежных средств в сумме 100 000 рублей для не привлечения к уголовной ответственности сестры потерпевшей, на что потерпевшая согласилась. После этого неустановленное лицо, представившееся «следователем», сообщило введенной в заблуждение К Т.А. информацию, что по месту ее жительства приедет доверенное лицо, которому необходимо передать вышеуказанные денежные средства, тем самым окончательно ввел потерпевшую в заблуждение. Далее неустановленное лицо сообщило ФИО2 о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес>, где у К Т.А. путем обмана, представившись «сотрудником полиции», похитить денежные средства в размере 100 000 рублей. После чего, подсудимый, около 14 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свою преступную роль, прибыл по указанному адресу, где путем обмана похитил у К Т.А. пакет с вещами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, с денежными средствами в размере 100 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, и совместно с неустановленными лицами, похищенными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 в период времени с 12 часов 56 минут по 14 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, похитили денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие К Т.А., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

3. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут ФИО2, находясь в торговом центре по адресу: 

<

адрес>, посредством использования принадлежащих ему сотовых телефонов марки «Айфон 7» и «Текно спарк», через социальную сеть «

<

данные изъяты>» в ходе осуществления переписки с пользователями данной сети под логинами 

<

данные изъяты>» из личной корыстной заинтересованности вступил в преступный сговор с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), направленный на совершение хищения чужих денежных средств обманным путем у жителей 

<

адрес>. Далее они распределили преступные роли, а именно неустановленное лицо путем осуществления телефонных звонков, подыскивает потерпевших, которым сообщает заведомо ложные сведения, вводя их в заблуждение, с целью хищения денежных средств обманным путем, а подсудимый, согласно своей преступной роли, должен прибыть в указанное неустановленным лицом место, чтобы завладеть похищенными денежными средствами, которые в последующем перевести неустановленному лицу, а свою долю в размере 2,5% оставлять себе. Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, неустановленные лица, выполняя свою преступную роль, в период времени с 14 часов 47 минут по 16 часов 44 минут того же дня, осуществляли с абонентских номеров 79780338826№ исходящие звонки на абонентский №, находящийся в пользовании потерпевшей М Л.А., а также осуществляли с абонентских номеров №, исходящие звонки на абонентский номер +№ оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>», находящийся также в пользовании потерпевшей М Л.А., которая в тот период находилась по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, и в ходе телефонных разговоров, представившись сотрудником полиции, сообщили М Л.А. заведомо ложную информацию о том, что ее дочь – К В.В. стала виновницей дорожно-транспортного происшествия. После чего, неустановленное лицо, представившееся «К В.В.», продолжая вводить в заблуждение потерпевшую относительно своих истинных намерений, указало последней о необходимости передачи ею денежных средств в сумме 147 000 рублей для не привлечения к уголовной ответственности дочери потерпевшей, на что М Л.А. согласилась. После этого неустановленное лицо, представившееся «следователем», сообщило введенной в заблуждение М Л.А. информацию, что по месту ее жительства приедет доверенное лицо, которому необходимо передать вышеуказанные денежные средства, тем самым окончательно ввел потерпевшую в заблуждение. Далее неустановленное лицо сообщило ФИО2 о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, где у М Л.А. путем обмана, представившись «сотрудником полиции», похитить денежные средства в размере 147 000 рублей. После чего, подсудимый, в период времени с 15 часов 50 минут по 15 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свою преступную роль, прибыл на 7 этаж подъезда № по указанному адресу, где путем обмана похитил у М Л.А. вещи, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, с денежными средствами в размере 147 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, и совместно с неустановленными лицами похищенными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 в период времени с 14 часов 47 минут по 15 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, похитили денежные средства в сумме 147 000 рублей, принадлежащие М Л.А., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. По обстоятельствам дела сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенжере «

<

данные изъяты>» он нашел объявление о работе и переписывался с пользователями под ником 

<

данные изъяты>. Затем он связался с 

<

данные изъяты> посредством аудиозвонка в приложении «

<

данные изъяты>», которая пояснила, что их компания занимается перевозкой и переводом денежных средств и предложила выполнять функции курьера, на что он согласился. В его обязанности входило прибытие по указанному адресу, получение денежных средств от клиентов, перевод данных денежных средств на указанные реквизиты. За выполнение заказа он должен был получать 2,5% от перевозимой суммы. Далее 

<

данные изъяты> прислала ему никнейм его управляющего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). Последняя созвонилась с ним и сказала, что в их компании он будет хорошо зарабатывать, но то, чем он будет заниматься, является незаконной деятельностью - мошенничеством. По словам 

<

данные изъяты>, люди будут передавать денежные средства для своих родственников, которые якобы попали в дорожно-транспортное происшествие. Также 

<

данные изъяты> пояснила, чтобы его не задержали сотрудники полиции при выполнении заказов, ему необходимо соблюдать методы конспирации, а именно: представляться не своими данным, передвигаться на автомобиле такси, никому не говорить о том, где работает. Денежные средства он будет перевозить в пакетах, деньги необходимо было пересчитывать в укромных местах, чтобы никто этого не видел, а также отчитываться перед работодателем о всех своих действиях, посредством видео и фото отчетов. Поскольку ему обещали хороший доход в неделю от 25 000 рублей, он согласился на осуществление указанной деятельности, хотя и понимал, что это незаконно. Кураторы пояснили, что ему необходимо клиентам представляться водителем Д Н.Л от Д.С. Р. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил куратору А 

<

данные изъяты>), что у него имеется банковская карта «

<

данные изъяты>», принадлежащая В В.Н. Далее А прислал ему инструкцию на тот случай, если операции по карте будут заблокированы, согласно которой необходимо позвонить на горячую линию «

<

данные изъяты>» и сказать, что он покупает криптовалюту на официальной бирже, всё делает самостоятельно и никто ему в этом не помогает. Затем по указанию А он прибыл на такси по адресу: 

<

адрес>, подъезд 1, 

<

адрес>, где пожилая женщина отдала ему пакет с вещами. Далее он вышел из подъезда, открыл пакет, в котором находилось полотенце и денежные средства в сумме 400 000 рублей, после чего по указанию А проследовал в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат «

<

данные изъяты>» внес на карту 150 000 рублей. Внесенные денежные средства в размере 148 500 рублей он в дальнейшем перевел на номер карты № получатель М М.Н.. Затем А ему сказал идти и класть на свою карту еще 150 000 рублей и отправить их на номер карты № получатель Д М. Оставшиеся денежные средства в размере 100 000 рублей он также внес через банкомат «Тинькофф» на свою банковскую карту. Когда он стал переводить 90 000 рублей на карту, которую ему сообщил А: № - получатель ФИО4 Н., банк заблокировал транзакцию, заморозил счет, поскольку расценил указанные транзакции как подозрительные. От этого заказа его прибыль составила 10 000 рублей. В В.Н. он сообщил инструкцию, которую ему присылал А, для разблокировки операций по банковской карте, но у его сестры разблокировать карту не получилось. В он не сообщал о том, откуда на карте такая сумма денег. Далее по указанию А он прибыл по указанному адресу, где забрал у той же пожилой женщины пакет с вещами и денежными средствами в размере 180 000 рублей и направился в ТЦ «

<

данные изъяты>», где приобрел мобильный телефон марки «Тecno Spark», а затем через банкомат «

<

данные изъяты>» внес на предоставленную А карту денежные средства в размере 160 000 рублей. За исполнение заказа он получил около 3000 - 4000 рублей, после чего направился к своей тёте, В Л.Н. в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию А на такси он проследовал по адресу: 

<

адрес>, где пожилая женщина передала ему пакет с вещами и денежными средствами в сумме 100 000 рублей, после чего поехал по адресу: 

<

адрес>, где положил денежные средства на указанный номер карты. За выполненный заказ он оставил себе 2 500 рублей. Сразу после этого по указанию А на том же автомобиле такси он проследовал по адрес: 

<

адрес>, где пожилая женщина передала ему пакет с содержимым, после чего он поехал в 

<

адрес> ТЦ «

<

данные изъяты>», где в банкомате «

<

данные изъяты>» положил денежные средства на те же реквизиты, что и в прошлый раз. Далее А прислал ему деньги за выполненный заказ в размере 3 700 рублей на номер банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» Б Е (т.1 л.д.92-98, т.2 л.д.25-29, т.4 л.д.78-85).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, он в присутствии защитника Вороненко В.В. подробно рассказал и указал на места, где забирал денежные средства у потерпевших С В.Н., К Т.А. и М Л.А., а также банкоматы, посредством которых вносил данные денежные средства (т.3 л.д.37-57).

Общие доказательства по всем эпизодам преступлений

Б Е.И. рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в личных сообщениях в мессенджере «

<

данные изъяты>» П М.С. попросил ее об услуге, а именно, на ее банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» поступят денежные средства от его работодателя. Она согласилась на его просьбу. В тот же день на указанную карту поступили денежные средства в сумме 4 000 рублей и 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на ее карту поступили денежные средства в сумме 3 700 рублей, отправитель – 

<

данные изъяты>. Она сообщила М о поступлении денежных средств и по просьбе последнего 2 500 рублей перевела по номеру телефона на счет, получатель – 

<

данные изъяты>. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты банковские карты банка «

<

данные изъяты>»: № на имя 

<

данные изъяты>; № на имя 

<

данные изъяты>; № на имя 

<

данные изъяты>; карта банка «

<

данные изъяты>» № на имя 

<

данные изъяты>; карта банка «

<

данные изъяты>» №, мобильный телефон «Iphone 7», мобильный телефон марки «Tecno Spark» (т.1 л.д.80). 

Как следует из протокола осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «Iphone 7», в ходе осмотра зафиксирована переписка ФИО2 с пользователями в мессенджере «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.111-183).

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «Tecno Spark», в ходе которого зафиксирована переписка ФИО2 с пользователями в мессенджере «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.192-246).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 

На представленных объектах со следами рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется два следа рук, пригодных для идентификации личности. На представленных объектах со следами рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>–а, 

<

адрес>, имеется три следа рук, пригодных для идентификации личности. 

Следы рук размерами 16х25 мм, 14х20 мм, 11х17 мм, 30х45 мм оставлены не С Т.Н., не С В.Н., не С Н.И., не М Л.А., не К А.Ю., не К В.В., не П М.С., а другим лицом (лицами). След руки размером 15х22 мм оставлен П М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.17-22).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у несовершеннолетнего свидетеля В В.Н. был изъят мобильный телефон марки «Редми 9» (т.2 л.д.172-176), который осмотрен в тот же день. В ходе осмотра зафиксированы следующие смс-сообщения от банка АО «

<

данные изъяты>»: «

<

данные изъяты>.» (т.2 л.д.177-183). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней Б Е.И. изъяты денежные средства в сумме 6 200 рублей (т.2 л.д.47-50), которые были осмотрены в тот же день (т.2 л.д.51-56).

Как следует из протокола осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены банковские карты банка «

<

данные изъяты>»: № на имя 

<

данные изъяты>; № на имя 

<

данные изъяты>; № на имя 

<

данные изъяты>; карта банка «

<

данные изъяты>» № на имя 

<

данные изъяты>; карта банка «

<

данные изъяты>» №. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 указал на банковскую карту банка «

<

данные изъяты>» № на имя 

<

данные изъяты> и пояснил, что указанную карту он взял у своей сестры В В.Н. примерно ДД.ММ.ГГГГ. В последующем с использованием указанной карты, после того, как ДД.ММ.ГГГГ похитил у С В.Н. денежные средства, в банкомате АО «

<

данные изъяты>» он внес указанные денежные средства на счет данной карты, после чего переводил денежные средства на реквизиты, которые ему сообщили кураторы (т.2 л.д.206-211).

По факту хищения денежных средств у С В.Н.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей С В.Н., свидетелей С С.М., С А.В., С Т.Н. и В В.Н., а также протоколами осмотров, выводами судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

В судебном заседании С В.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. В утреннее время ей на домашний телефон позвонил мужчина, который представился следователем и сообщил, что ее дочь – Т является виновником дорожно-транспортного происшествия и пострадавшей женщине, которая находится в реанимации требуется операция стоимостью 1 000 000 рублей. Она ответила, что у нее есть только 400 000 рублей. Мужчина попросил положить в пакет полотенце с деньгами, что она и сделала. Через некоторое время приехал ФИО1, которому она передала пакет с содержимым, и тот уехал. Потом мужчина сказал, что нужно еще 200 000 рублей, она сказала, что у нее есть только 180 000 рублей. Затем к ней вновь приехал подсудимый, которому она передала 180 000 рублей, и тот уехал. Через некоторое время пришла ее дочь Т, которой она все рассказала, после чего дочь вызвала сотрудников полиции. Ей возместили причиненный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии, ДД.ММ.ГГГГ С В.Н. осмотрела предъявленные для опознания фотографии и заявила, что в лице, изображенном на фотографии № она опознает молодого человека – ФИО1, который дважды приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ и ему она передала денежные средства в общей сумме 580 000 рублей, (т.2 л.д.128-132).

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания С С.М., данные им в ходе предварительного следствия. Свидетель пояснял, что он работает в должности водителя «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ему поступила заявка, согласно которой он довозил от «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> до 

<

адрес> молодого человека, который разговаривал по своему телефону о блокировке карты «

<

данные изъяты>». Молодой человек пояснил ему, что банк заблокировал его карту ввиду многочисленных переводов (т.2 л.д.81-83).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что ДД.ММ.ГГГГ С С.М. осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № он опознает пассажира – ФИО1, которого вез ДД.ММ.ГГГГ от ТЦ «

<

данные изъяты>» до 

<

адрес> (т.2 л.д.87-91).

Из показаний С А.В., данных на предварительном следствии, известно, он работает в должности водителя «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ему поступила заявка, согласно которой он довозил от «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> до 

<

адрес> молодого человека (т.2 л.д.70-72).

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии, ДД.ММ.ГГГГ С А.В. осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № он опознает ФИО1 - пассажира, которого вез ДД.ММ.ГГГГ от ТЦ «

<

данные изъяты>» до 

<

адрес> (т.2 л.д.74-80).

С Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ со слов матери стало известно, что последнюю обманули, сообщив, что она (С Т.Н.) является виновником ДТП, и в счет возмещения ущерба передала мошенникам 580 000 рублей. В ДТП она не попадала (т.2 л.д.65-67).

В В.Н. сообщила, что в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе П М.С. она одолжила ему принадлежащую ей банковскую карту АО «

<

данные изъяты>», на которой не было денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту стали поступать денежные средства. Около 14 часов 45 минут М стал ей писать смс-сообщения о том, что ей будут приходить смс-сообщения с кодами от банка «

<

данные изъяты>», которые ей в срочном порядке необходимо будет ему сообщить. Когда ей стали приходить смс с кодами от банка «

<

данные изъяты>», она писала их М в мессенджере «

<

данные изъяты>». Далее она увидела, что транзакции по ее карте приостановлены – карта заблокирована (т.2 л.д.163-166).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение от С В.Н. о хищении у нее мошенническим путем денежных средств в общей сумме 580 000 рублей (т.1 л.д.4).

В тот же день С В.Н. обратилась в ОП-№ УМВД России по г. Белгороду с заявлением, в котором просит провести проверку по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее под предлогом того, что ее родственник попал в ДТП, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 580 000 рублей (т.1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ с участием С В.Н., специалиста П Л.В. осмотрено место совершения преступления - 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, были изъяты ручки от полиэтиленового пакета, 7 липких лент, а также дактокарты на имя С В.Н., С Т.Н. и С Н.И. (т.1 л.д.11-15, 17-19).

Как следует из протокола осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена детализация абонентских соединений по номеру № за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ПАО «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра зафиксированы входящие соединения по вышеуказанному абонентскому номеру (т.2 л.д.95-100).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у свидетеля С Т.Н. была изъята детализация абонентских соединений по номеру + 7 № за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.139), которая была осмотрена в тот же день, в ходе осмотра зафиксированы входящие соединения по абонентскому номеру (т.2 л.д.140-145).

Из заключения судебной экспертизы по исследованию ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 

На предоставленных следах на исследование двух ручках от пакета (объекты №№, 2), полотенце, обозначенном экспертом №, (объект №), полотенце, обозначенном экспертом №, (объект №) обнаружен пот.

Следы пота на двух ручках от пакета (объекты №№,2) происходят в результате смешения биологического материала ФИО1 и С В.Н.

Следы пота на полотенце № (объект №) происходят от С ФИО5 материал ФИО1 в следах (объект №) не обнаружен. 

Установить генетические признаки следов пота на полотенце № (объект №) не представилось возможным ввиду низкой концентрации ДНК либо ее деградации (т.3 л.д.110-118).

Выводы экспертиз являются научно обоснованными, сделаны компетентными специалистами, имеющими специальные познания и значительный опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключений экспертов сомнений не вызывает. 

Как следует из протокола осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 

- бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительными надписями, заверенный подписями участвующих лиц, скрепленного оттиском печати «СО-1 УМВД России по г. Белгороду», изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ;

- дактокарты стандартного образца с оттисками ладоней и отпечатками пальцев на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

- короб зеленого цвета, снабженный пояснительными надписями, заверенного подписями участвующих лиц, скрепленный оттисками печатей «

<

данные изъяты>» и «СО – 1 УМВД России по г. Белгороду», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; 

- бумажный конверт белого цвета снабженный пояснительными надписями, заверенный подписями участвующих лиц, скрепленного оттиском печати «СО-1 УМВД России по г. Белгороду», изъятый протоколом получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО1; 

- бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительными надписями, заверенный подписями участвующих лиц, скрепленный оттиском печати «СО-1 УМВД России по г. Белгороду», изъятый протоколом получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшей С В.Н. (т.3 л.д.122-125).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен банкомат АО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.3 л.д.148-153).

По факту хищения денежных средств у К Т.А.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей К Т.А., а также протоколами осмотров, вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшей К Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства. Примерно в 13 часов ей на стационарный телефон позвонила женщина, голос которой был сильно похож на голос ее родной сестры К Е.А., та стала кричать в трубку «что я наделала», при этом плакала. Она пыталась выяснить у сестры, что случилось, после чего трубку взял мужчина, который представился следователем и сказал, что ее сестра является виновником ДТП, пострадавшая женщина находится в больнице и у неё имеется угроза выкидыша, в связи с чем её родители собираются писать заявление и требуют денежные средства в размере 800 000 рублей. Она сказала, что у нее таких денег нет, на что «следователь» поинтересовался, сколько есть, и пояснил, что он может помочь уладить вопросы с потрепавшей стороной. Она сильно испугалась и поверила, что с ней разговаривает ее сестра и следователь. Она сама сообщила «следователю», что у нее имеется 100 000 рублей, на что он пояснил, что через некоторое время к ней подъедет курьер, которому нужно будет предать деньги и вещи. По указанию «следователя» денежные средства в размере 100 000 рублей с вещами она положила в пакет. Примерно в 14 часов 30 минут к ее дому подъехал автомобиль «Ниссан Альмера», из которого вышел молодой человек. По указанию находившегося с ней на связи «следователя» она вышла на улицу и передала молодому человеку пакет с содержимым. В тот же день через ПК в одной из социальных сетей ей позвонила сестра Е, которой она рассказала о произошедшем. Со слов сестры она была на работе и ни в какое ДТП не попадала. Она поняла, что стала жертвой мошенников, но в полицию обращаться не стала, поскольку решила, что их не найдут. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которым она сообщила о факте мошенничества и подала заявление (т.3 л.д.192-194, 199-200).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Д О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме 100 000 рублей по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.169). 

В тот же день К Т.А. обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просит провести проверку по факту хищения у нее мошенническим путем денежных средств в сумме 100 000 рублей (т.3 л.д.170).

ДД.ММ.ГГГГ с участием К Т.А. осмотрено место совершения преступления - домовладение по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.3 л.д.173-178).

Как следует из протокола осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № за период с 09:00:00 по 19:00:00 ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ПАО «

<

данные изъяты>», в ходе осмотра зафиксированы входящие соединения по указанному абонентскому номеру (т.3 л.д.232-236).

Согласно протокола осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру потерпевшей К Т.А. +№ за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра зафиксированы входящие соединения по указанному абонентскому номеру (т.3 л.д.210-217).

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней Б Е.И. изъяты денежные средства в сумме 6 200 рублей (т.2 л.д.47-60), которые были осмотрены в тот же день (т.2 л.д.51-56).

По факту хищения денежных средств у М Л.А.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей М Л.А., свидетеля К В.В., а также протоколами осмотров, вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшей М Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту проживания, когда на ее стационарный телефон поступил звонок. Звонивший сказал, что ее дочь попала в ДТП и находится в больнице. Тогда она попросила помочь дочери деньгами для лечения и избежания уголовной ответственности. После этого на ее сотовый телефон позвонил следователь, который пояснил, что на ее дочь заведено уголовное дело, так как по ее вине пострадала беременная девушка, которая потеряла ребенка, поэтому необходимо 900 000 рублей. Она сказала, что таких денег нет, но постарается собрать все, что есть в доме, таким образом, она собрала 147 000 рублей. Следователь сказал, что за деньгами приедет его водитель, но деньги нужно завернуть в полотенце, так она и поступила. В 16 часов 22 минуты к ней пришел молодой человек, которому она передала полотенце и денежные средства в сумме 147 000 рублей. Позже ей на телефон позвонила дочь, тогда она поняла, что ее обманули и обратилась к сотрудникам полиции. Ей был возмещен материальный ущерб в сумме 1 200 рублей (т.1 л.д.61-63, т.2 л.д.224-225, т.4 л.д.28).

В судебном заседании К В.В. рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ей позвонила мама – М Л.А. и сказала, что ее (М Л.А.) обманули мошенники, позвонил мужчина и пояснил, что ее дочь (К В.В.) стала участницей дорожно-транспортного происшествия, и, чтобы не заводить уголовное дело необходимо 900 000 рублей. Через некоторое время приехал молодой человек, которому мама передала 147 000 рублей (т.2 л.д.191-193). 

ДД.ММ.ГГГГ М Л.А. обратилась в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с заявлением, в котором просит провести проверку по факту хищения у нее мошенническим путем денежных средств в сумме 147 000 рублей (т.1 л.д.45).

В тот же день с участием заявителя М Л.А., специалиста Г К.С. осмотрено место совершения преступления - 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, были изъяты смыв с дверной ручки, 1 темная дактопленка и 1 светлая дактопленка, а также дактокарты на имя: М Л.А., К В.В., К А.Ю. (т.1 л.д.46-51).

Как следует из протокола осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ПАО «

<

данные изъяты>», в ходе которого зафиксированы входящие соединения по указанному абонентскому номеру (т.2 л.д.197-201).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра 

<

адрес>-а по 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, участвующая в ходе осмотра потерпевшая М Л.А. выдала детализацию соединений по ее абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.230-237), которая была осмотрена в тот же день, в ходе осмотра зафиксированы входящие соединения по указанному абонентскому номеру (т.2 л.д.238-243).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен банкомат АО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.3 л.д.142-147).

Исследовав собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО2: 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у С) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у К Т.А.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у М Л.А.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При совершении преступлений ФИО2 с иными лицами действовали согласно заранее состоявшейся между ними договоренности о хищении, выполняя отведенные им роли в совершении преступлений, для достижения единой цели, поэтому их действия квалифицируются, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены с прямым умыслом, поскольку ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевших в виде утраты принадлежащего им имущества и желала их наступления.

Суд признает ущерб, причиненный К Т.А. и М Л.А. с учетом их материального положения, а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным, поскольку ежемесячный доход семьи К Т.А. составляет около 45 000 рублей, ежемесячный доход М Л.А. составляет 30 000 рублей.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение с учетом примечания к ст.158 (прим.4) УК РФ. 

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанных преступлений.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.52, 69, 54). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.4 л.д.44, 46, 48, 61). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений С и М Л.А., неудовлетворительное состояние здоровья.

С учетом установленных обстоятельств дела - причин и обстановки совершения преступлений, вида умысла, приведенных данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы. 

Только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым. При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого.

Исходя из степени общественной опасности совершенных ФИО2 средней тяжести и тяжкого преступлений против собственности и иных фактических обстоятельств, повода для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений до уровня небольшой и средней тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей (ст.64 УК РФ), как не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ). 

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учётом сведений о личности исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания им в местах лишения свободы. 

Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением С В.Н. в размере 575 000 рублей, К Т.А. в размере 100 000 рублей и М Л.А. в размере 145 800 рублей, соответствуют положениям ст. 1064 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случае неисполнения в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу требования о выплате взысканных в пользу потерпевших денежных сумм, обратить взыскание на денежные средства в сумме 100 000 рублей, находящиеся на счете банковской карты № АО «

<

данные изъяты>», открытого на имя В В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Iphone 7» в зеленом чехле, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 (т.1 л.д.184-190), мобильный телефон марки «Tecno Spark» в чехле прозрачного цвета, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 (т.1 л.д.247-253), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду, на основании пункта "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат конфискации в доход государства как средства совершения преступления; 

- банковские карты банка «

<

данные изъяты>»: № на имя 

<

данные изъяты>; № на имя 

<

данные изъяты>; карта банка «

<

данные изъяты>» № на имя 

<

данные изъяты>; карта банка «

<

данные изъяты>» № (т.2 л.д.212-214, 219-222), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению П М.С.;

- банковская карта банка «

<

данные изъяты>» № на имя 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.212-214, 215-218), мобильный телефон марки «Редми 9» (т.2 л.д.184-186, 187-190), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению у В В.Н.;

- денежные средства в сумме 6 200 рублей (т.2 л.д.57-64), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению у С В.Н. в сумме 5 000 рублей, М Л.А. в сумме 1 200 рублей; 

- 2 полотенца (т.3 л.д.126-129, 133-136), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению у С В.Н.;

- детализации абонентских соединений (т.2 л.д.104-105, 148-151, 202-205, 244-247, т.3 л.д.218-228, 237-239), дактокарта на имя ФИО1, 2 ватных палочки, след руки на поверхности синего пакета (т.3 л.д.23, 126-129), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле;

- 2 ручки от пакета из полимерного материала (т.3 л.д.126-129, 137-140), в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Вороненко В.В. в размере 14 826 рублей за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, на основании ст.ст.131, 132 ч.2 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1, поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката и является трудоспособным, оснований для освобождения от уплаты издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у С) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

заменить ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у К Т.А.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

заменить ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у М Л.А.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

заменить ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить П М.С. наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. 

Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за два дня принудительных работ.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в установленном ст.60.2 УИК РФ порядке.

Гражданские иски С В.Н., К Т.А. и М Л.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с П М.С. в пользу:

- С В.Н. 575 000 рублей, 

- К Т.А. 100 000 рублей, 

- М Л.А. 145 800 рублей.

В случае неисполнения в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу требования о выплате взысканных в пользу потерпевших денежных сумм, обратить взыскание на денежные средства в сумме 100 000 рублей, находящиеся на счете банковской карты № АО «

<

данные изъяты>» открытого на имя В В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Iphone 7» в зеленом чехле, изъятый в ходе личного досмотра у П М.С. (т.1 л.д.184-190), мобильный телефон марки «Tecno Spark» в чехле прозрачного цвета, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 (т.1 л.д.247-253), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> - конфисковать в доход государства как средства совершения преступления; банковские карты банка «

<

данные изъяты>»: № на имя 

<

данные изъяты>; № на имя 

<

данные изъяты>; карта банка «

<

данные изъяты>» № на имя 

<

данные изъяты>; карта банка «

<

данные изъяты>» № (т.2 л.д.212-214, 219-222) - возвратить ФИО1; банковскую карту банка «

<

данные изъяты>» № на имя 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.212-214, 215-218), мобильный телефон марки «Редми 9» (т.2 л.д.184-186, 187-190) - оставить у В В.Н.; денежные средства в сумме 6 200 рублей (т.2 л.д.57-64) - оставить у С В.Н. в сумме 5 000 рублей, у М Л.А. в сумме 1 200 рублей; 2 полотенца (т.3 л.д.126-129, 133-136) – оставить у С В.Н.; детализации абонентских соединений (т.2 л.д.104-105, 148-151, 202-205, 244-247, т.3 л.д.218-228, 237-239), дактокарту на имя ФИО1, 2 ватных палочки, след руки на поверхности синего пакета (т.3 л.д.23, 126-129) – хранить при уголовном деле; 2 ручки от пакета из полимерного материала (т.3 л.д.126-129, 137-140) - уничтожить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения адвокату Вороненко В.В. в размере 14 826 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с П М.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сапрыкин