Дело № 11-344/2025 судья Капранова Л.Е.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 15 сентября 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 сентября 2024 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у иного лица. Считает, что судом были неправильно применены нормы права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

ФИО1 телеграммой, защитник Липартелиани Г.Д. телефонограммой извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В материалах дела содержится сопроводительное письмо от 17 февраля 2025 года о направлении в адрес ФИО1 копии решения судьи от 10 февраля 2025 года (л.д. 47). Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (ШПИ ****) последнее возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10 марта 2025 года (л.д. 50).

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 обращался в суд с заявлением о выдаче копии решения ввиду её неполучения. Копия решения повторно направлена ФИО1 судом 3 апреля 2025 года (л.д. 73, 80) и получена последним 14 апреля 2025 года (л.д. 81-82).

Первоначально заявитель обращался в суд с жалобой на решение 22 апреля 2025 года (л.д. 53), полагая срок обжалования не пропущенным, без заявленного ходатайства о его восстановлении. Определением судьи Владимирского областного суда от 16 мая 2025 года (л.д. 56) первоначально поданная жалоба возвращена ФИО1 с разъяснением возможности повторного обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока её подачи. Данный недостаток заявителем был исправлен. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально ФИО1 не получил копию решения судьи, однако, принял меры к её получению в дальнейшем, обосновал пропуск срока подачи жалобы, в целях реализации права на судебную защиту и рассмотрение жалобы по существу судья областного суда полагает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 сентября 2024 года и решения судьи Александровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 названного Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В силу п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 11.08.2024 в 12:10:21 по адресу 8 км 508 м автодороги Струнино-Площево Владимирская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 69361Н НА Ш КАМАЗ 65115 62, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ФИО1, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 22 884 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 84.58% (4.652 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.152 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 58.73 % (3.230 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.730 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось. 

Постановлением должностного лица к административной ответственности привлечен собственник (владелец) транспортного средства, которым по данным Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району является ФИО1

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2 Р(М)ВС», поверка действительна до 17.08.2024.

Отклоняя доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица (Д.), судья городского суда критически отнёсся к представленному договору аренды транспортного средства. Обратил внимание, что документы, подтверждающие внесение арендной платы по условиям договора, в материалы дела в подлинниках не представлены. Судьёй городского суда также указано, что явка свидетеля Д. в судебное заседание обеспечена не была. Каких-либо доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО1, как изложил судья городского суда в обжалуемом решении, не имеется. В административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица заявитель не обращался. Таким образом, судья городского суда пришёл к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

С данными выводами судьи городского суда следует согласиться ввиду следующих обстоятельств. 

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В материалах дела имеется копия договора аренды транспортного средства № 01/08/24/1 от 1 августа 2024 года, заключённого между ФИО1 (арендодатель) и Д. (арендатор). Предметом данного договора является транспортное средство 69361Н НА Ш КАМАЗ 65115 62, государственный регистрационный знак ****, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Срок договора составляет 10 месяцев, арендная плата – 30000 рублей ежемесячно (л.д. 8-9). 

Также заявителем представлены копия акта приёма-передачи транспортного средства (приложение № 1 к названному договору) от 1 августа 2024 года (л.д. 10), копия акта приёма-сдачи оказанных услуг от 1 сентября 2024 года (л.д. 11). 

Оценивая названные доказательства, судья городского суда обоснованно исходил из того, что в подлинниках данные документы суду не представлены, явка свидетеля Д. не обеспечена.

Данные выводы судьи городского суда являются верными, учитывая, в том числе то обстоятельство, что в представленной копии расписки от 1 августа 2024 года о внесении арендной платы по договору (л.д. 6) отсутствует подпись Д. о передаче денежных средств. 

Допрошенный в областном суде в качестве свидетеля Д. пояснил, что пользовался спорным транспортным средством в августе 2024 года приблизительно на протяжении двух недель. Автомобиль был возвращён им арендодателю ввиду неудовлетворительного технического состояния. Признал, что управлял транспортным средством на дату фиксации административного правонарушения. 

Вместе с тем, следует отметить, что подпись Д., содержащаяся в копии его паспорта, а также в расписке о разъяснении прав в областном суде 9 сентября 2025 года, существенно отличается от подписей, содержащихся в копии договора аренды от 1 августа 2024 года и приложениях к нему. Пояснений о причинах расхождения данных подписей от свидетеля не поступило. 

Кроме того, показания свидетеля Д. о том, что транспортное средство было возвращено им по истечении приблизительно двух недель, не соотносятся с копией акта приёмки-сдачи от 1 сентября 2024 года. Чётких и однозначных пояснений о том, имели ли место расчёты по договору аренды от 1 августа 2024 года, от свидетеля в адрес суда также не поступило. 

Судья городского суда также отметил, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства, в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, до привлечения заявителя к административной ответственности в административный орган представлен не был. 

В материалах имеется копия уведомления, составленного ФИО1 3 октября 2024 года, в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО, о том, что по состоянию на 11 августа 2024 года автомобиль находился в пользовании другого лица (Д.). В приложениях к уведомлению поименованы копия договора аренды, копия акта приёма-передачи транспортного средства (л.д. 12).

Вместе с тем, доказательств того, что данное уведомление и приложенные к нему копии документов были действительно направлены в административный орган, заявителем не представлено. Более того, следует учитывать и обоснованную критическую оценку судом данных документов в совокупности с другими материалами дела. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства. 

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте № 22884 от 11 августа 2024 года, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства влечет угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ч.2.9 КоАП РФ не имеется, равно как и применение положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, судья областного приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления и решения судьи городского суда, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановления срока подачи жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 сентября 2024 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить, восстановив указанный срок.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 сентября 2024 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров