Судья Никишов Д.В. № 12-29/2021

№5-374/2021

67RS0002-01-2021-001016-06

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при помощнике судьи ТимофеевеА.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от7февраля2021г., ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 25 000 рублей.

В жалобах ФИО1 ссылается на нарушение ее прав, установленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод; отсутствие доказательств ее вины; суровости административного наказания; не оправданности примененных в отношении нее мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо переквалифицировать ее действия на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, заменить административное наказание штраф на одни сутки административного ареста, которыми считать сутки ее задержания и нахождения в полиции.

В Смоленском областном суде ФИО1 доводы жалоб поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданных жалоб, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой, каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 2-П находящееся под защитой Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, являющихся в силу ее части 4 статьи15составной частью правовой системы России, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование не обладает абсолютным характером и может быть ограничено федеральным законом в целях охраны конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством цивилизованной организации и проведения мирных публичных акций.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу «М. против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 г. по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 г. по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Порядок реализации Конституции Российской Федерации, организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее также - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ), которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в статье 4 данного Закона.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 того же Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 2 Закона Смоленской области от 29марта 2005 г. № 20-з «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Смоленской области», согласно которого уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в зависимости от предполагаемого количества участников публичного мероприятия и (или) места (мест) его проведения подается организатором публичного мероприятия в письменной форме в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные рассматривать уведомление.

Частью 5 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54?ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем, преимущественно общественно-политического характера; 

Уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от14февраля 2013 года № 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьей 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Исходя из ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 23 января 2021 г. в период времени с 14 час. 10 мин. до14час. 50 мин. ФИО1 организовала и провела публичное мероприятие в форме митинга, без подачи уведомления в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении данного публичного мероприятия, чем нарушила п.1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от19июня2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Вопреки доводам жалоб, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении №67/1/109294 от 6 февраля 2021 года; рапортом оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ УМВД России по Смоленской области ФИО13; рапортом начальника ОИАЗ УМВД России по г. Смоленску ФИО14; письменными объяснениями сотрудника полиции ФИО16 письменными объяснениями сотрудника Администрации г. Смоленска ФИО15; сообщением Комитета по местному самоуправлению Администрации г.Смоленска от 22 января 2021 г., согласно которому в Администрацию г. Смоленска уведомлений о проведении публичных мероприятия 23января 2021 г. с 14.00 на площади им.Ленина, шествия по ул.Октябрьской Революции г. Смоленска не поступало; фрагментами видеозаписи. 

Доказательства по делу оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2КоАПРФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу принятого постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАПРФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 в части нарушения ее права на свободу собраний и выражения своего мнения, привлечения ее к административной ответственности по политическим мотивам, отсутствие доказательств ее вины, неоправданности примененных в отношении нее мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суровости административного наказания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела.

В частности, довод жалобы о том, что было нарушено право ФИО1 на свободу мирного собрания и свободу выражения своего мнения, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не обоснован, и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств данного дела, вмешательство властей в право ФИО1 на свободу собраний являлось оправданным. Вопреки доводам жалоб, организация и проведение публичного мероприятия, не согласованного с органом исполнительной власти Смоленской области, органами местного самоуправления города Смоленска, уже свидетельствует о наличии оснований для квалификации ее действий по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку уведомительный порядок проведения данного публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, а также Законом Смоленской области от29 марта 2005 г. № 20-з «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Смоленской области» в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в рассматриваемом случае не был соблюден.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 мая 2014 г. № 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти, не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 5 декабря 2006 года по делу «Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции», от 18 декабря 2007 года по делу «Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции», от 7 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии» и от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

Вопреки доводам жалобы нарушения положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не усматривается. Граждане не лишены права на свободу собраний, митингов и иных публичных мероприятий, однако они не освобождены от необходимости соблюдения требований законов Российской Федерации о порядке согласования и проведения указанных публичных мероприятий, который был нарушен при проведении митинга, организованного и проведенного ФИО1 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что основания для применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в отдел полиции, предусмотренные ст. ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, в данном случае имелись. 

Анализ материалов дела показывает, что административное задержание отвечало критериям, вытекающим из ст. ст. 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, в данной части это подтверждается объяснением ФИО2, которая пояснила что ФИО1 по месту регистрации (жительства) не появляется, местонахождение ее неизвестно.

Применение к ФИО1 данных мер было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией. Административное задержание применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены, каких-либо оснований полагать о злоупотреблении должностным лицом, производившим задержание ФИО1, не имеется.

Материалами дела опровергаются доводы ФИО1 об отсутствии доказательств организации и проведения с ее стороны несанкционированного публичного мероприятия в форме митинга.

В обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденного решением Конституционного Суда РФ от16июля2013г. Конституционный Суд подчеркнул, что вопрос о наличии в действиях лица соответствующего административного правонарушения связан, в частности, с установлением того, составляли ли действия данного лица одно из тех публичных мероприятий, для проведения которых законодательно предусмотрено предварительное уведомление органов публичной власти, а также того, выполняло ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, организационно-распорядительные функции по организации или проведению публичного мероприятия.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 г. № 485-О указано, что как следует из части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, вопрос о наличии в действиях лица соответствующего административного правонарушения связан, в частности, с установлением того, составляли ли действия данного лица одно из указанных в Федеральном законе «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» публичных мероприятий, для проведения которых данный Федеральный закон требует предварительное уведомление органов публичной власти, выполняло ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, организационно-распорядительные функции по организации или проведению публичного мероприятия, и в силу статьей 24.1, 26.1, 26.11 и 29.10 того же Кодекса, конкретизирующих конституционные гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), подлежит разрешению на основе всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

На видеозаписи публичного мероприятия зафиксированы организационно-распорядительные действия ФИО1, предопределяющие дальнейший ход публичного мероприятия в форме митинга.

Согласно видеозаписи, первоначально ФИО1 концентрирует внимание собравшихся граждан на себе наиболее эмоциональным поведением и громкой речью, зачитывает всем присутствующим заранее подготовленное письменное обращение состоящее из цитирования Конституции Российской Федерации, после чего начинает скандировать лозунги, которые за ней повторяют собравшиеся граждане.

Указанные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что несанкционированное публичное мероприятие в форме митинга было реализовано в том числе, за счет организационно-распорядительных действий ФИО1, которая приняла на себя функции лидера собравшихся, и публично выражала своими выступлениями общественное мнение.

При этом учитывается, что как указано в вышеприведенном определении Конституционного Суда Российской Федерации, организатором митинга признается и лицо, фактически осуществлявшее организационно-распорядительные функции по организации или проведению публичного мероприятия.

Суд отмечает, что при проведении несанкционированного публичного мероприятия, вопреки доводам ФИО1 организаторами и лицами, проводящими это мероприятие, могут быть разные люди, на разных этапах данного мероприятия, включая его подготовку. Показания свидетелей ФИО3 и Л., которые не смогли выделить лицо, организовавшее и проводившее публичное мероприятие, не состоятельны, по доводам, изложенным судом первой инстанции, поскольку видеозапись, как объективный источник информации, в полной мере позволяет дать соответствующую правовую оценку действиям ФИО1

Суд эффективно изучил основания, доводы и доказательства, приводимые сторонами. Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, с достаточной ясностью указаны основания, которыми суд обосновал свое решение. 

Разбирательство было осуществлено в разумный срок, без чрезмерных процессуальных задержек. Была осуществлена быстрота рассмотрения дела, которая совместима с надлежащим отправлением правосудия. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в ее совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Другие доводы жалоб ФИО1, в том числе о привлечении ее к административной ответственности за политические взгляды, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Ф.Л.ИБ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением установленного порядка, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица.

Вопреки утверждению заявителя оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного административного наказания не имеется. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 20.2 названного Кодекса. Административное наказание, назначенное судей районного суда является справедливым и соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Ссылка заявителя о замене ей назначенного административного штрафа на административный арест, не отвечает целям и задачам административного наказания, поскольку административный арест являются более строгим видом административных наказаний, а ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении его жалобы, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, является недопустимым.

Обстоятельств, которые в силу части1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2021г.

Судья М.В. Туникене