Дело №2-21/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Нижний Новгород 25 мая 2018 года 

Нижегородский областной суд в составе единолично судьи федерального суда общей юрисдикции Печерицы Ю.А., с участием: 

- государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области, младшего советника юстиции ФИО1;

- подсудимых ФИО2, ФИО3; 

- защитников – адвокатов адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Мошариной Н.К., удостоверение № ордер №, Июдиной А.А., удостоверение №, ордер №, участвующих по назначению суда; 

- представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> К.Н.А.,

- представителя потерпевшего и гражданского истца ООО 

<

данные изъяты> Г.Р.Г.; 

- потерпевших и гражданских истцов Н.М.Н., З.Е.А.;

- потерпевшего К.А.А.,

при секретаре судебного заседания Бочарове И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

данные изъяты>,

гражданина 

<

данные изъяты>, не имеющего места постоянного проживания на территории Российской Федерации, временно проживавшего 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого, содержащегося под стражей с 19 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, д, к» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина

<

данные изъяты>, проживающего в месте регистрации 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, холостого, работающего

<

данные изъяты>

не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и

надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство двух лиц П.А.С. и П.О.В., с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление.

Кроме того, он совершил несколько краж чужого имущества.

ФИО3 совершил две кражи чужого имущества по предварительному сговору с ФИО2

Все преступления совершены 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2017 года около 1 часу ночи ФИО2 распивал спиртное с П.А.С. и П.О.В. в кухне их дома 

<

адрес>. 

После того, как П.А.С., замахиваясь кухонным ножом, высказал ФИО2 угрозу физической расправы, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личной неприязни, связанной с противоправным поведением потерпевшего, действуя с умыслом на убийство, выхватил из рук П. кухонный нож и нанёс им один удар ему в живот. После чего ФИО2 втолкнул П.А.С. в комнату и повалил на кровать, где в тот момент находилась П.О.В.

Действуя с целью убийства с особой жестокостью, обусловленной совершением убийства потерпевших, являющихся между собой близкими лицами, в присутствии друг друга, и причинением П.А.С. особых мучений и страданий в силу нанесения большого количества телесных повреждений в присутствии его жены П.О.В., ФИО2 нанёс П.А.С. клинком указанного ножа с силой множественные удары (не менее 37) в область расположения жизненно важных органов – шею, грудную клетку, живот и поясницу.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему П.А.С. телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии и проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки с повреждениями верхней доли левого лёгкого (4), передней брюшной стенки с повреждениями большого сальника, печени (8), левой поясничной области (2), повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, преступными действиями ФИО2 потерпевшему П.А.С. были причинены множественные непроникающие колото-резаные ранения брюшной стенки (2), живота (2), грудной клетки (15), левой боковой поверхности шеи (1) и резаная рана шеи, влекущие лёгкий вред здоровью.

Смерть П.А.С. наступила на месте происшествия от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие полученных колото-резаного ранения шеи и 14 проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, брюшной стенки и левой поясничной области. 

В ту же ночь около 01 часу 30 минут ФИО2, сознавая, что П.О.В. может изобличить его в совершении убийства П.А.С., с целью сокрытия данного преступления и с целью убийства, находясь в том же месте, умышленно нанёс П.О.В. не менее одного удара рукой в голову и не менее 9 ударов клинком ножа в жизненно важные органы человека – в область живота, груди и шеи потерпевшей.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей П.О.В. телесные повреждения в виде: перелома костей свода черепа с распространением трещин на основание черепа с кровоизлияниями в мягкие ткани головы и в правую височную мышцу, и проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждениями верхней доли левого лёгкого, передней брюшной стенки, стенки тонкого кишечника и поперечной ободочной кишки, которые как каждое отдельно взятое, так и в совокупности своей, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, преступными действиями ФИО2 потерпевшей П.О.В. были причинены два непроникающие колото-резаные ранения левой околоключичной области, резаная рана шеи и непрямые переломы 2-4-го ребер.

Смерть П.О.В. наступила на месте происшествия от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие полученных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и передней брюшной стенки, а также тяжелой черепно-мозговой травмы, развившейся вследствие перелома костей свода черепа с распространением трещин на основание черепа.

Кроме того, в период с 23 часов 50 минут 21 марта до 23 часов 24 марта 2017 года, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи кирпича сломал запорный механизм замка на входной двери в гараж 

<

адрес>, и незаконно проник в помещение гаража. Откуда он тайно похитил аккумулятор марки «MUTLU» ёмкостью 60 Ампер стоимостью 5000 рублей, аккумулятор марки «TORNADO» ёмкостью 60 Ампер стоимостью 4000 рублей, сабвуфер марки «Audiobah» мощностью 1000 Вт стоимостью 6000 рублей, полировальную машину марки «Skil 114» мощностью 1200 Вт стоимостью 4150 рублей, принадлежащие З.Е.А.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил гражданину З.Е.А. значительный ущерб на общую сумму 19150 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в ночное время в период с 20 марта по 1 апреля 2017 года, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через отверстие в заборе незаконно проник на территорию стоянки, расположенной 

<

адрес>, где тайно похитил из автомобилей 

<

данные изъяты> два аккумулятора марки «VARTA» H3 «Silver Dynamik» стоимостью 9000 рублей каждый, и два аккумулятора марки «Magnum» стоимостью 8500 рублей каждый, принадлежащих К.А.А.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил гражданину К.А.А. материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 16 часов 3 апреля до 5 часов 4 апреля 2017 года, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании ООО 

<

данные изъяты> два аккумулятора ёмкостью 190 ампер стоимостью 11500 рублей каждый, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Кроме того, 14 апреля 2017 около 02 часов ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из автомобиля 

<

данные изъяты> два аккумулятора ёмкостью 132АМ марки «Тюмень» стоимостью 7200 рублей и ёмкостью 190АМ марки «Аком» стоимостью 9700 рублей, принадлежащего гражданину С.Н.В., причинив ему значительный ущерб в сумме 16900 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, не позднее 18 мая 2017 года, ФИО3 и ФИО4, находясь 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, открыв створку ворот, незаконно проникли в хранилище 

<

данные изъяты>, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>. Откуда они тайно похитили 42 метра медного кабеля КГ4-16 общей стоимостью 20160 рублей, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>, срезав его.

Своими преступными совместными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили материальный ущерб ООО 

<

данные изъяты> в сумме 20160 рублей. С похищенным имуществом они с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, в период после 17 часов 18 мая и до 6 часов 19 мая 2017 года ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение 

<

данные изъяты>, принадлежащей ООО 

<

данные изъяты>. Откуда они тайно срезали и похитили 5 метров медного кабеля КГ4-16 и 60 метров медного кабеля ПВС 4х2,5 общей стоимостью 7200 рублей, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>, причинив указанному юридическому лицу материальный ущерб. 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении краж и признал себя виновным в убийстве П., однако, при допросе в суде сообщил о своей непричастности к убийству. 

Подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении по предварительному сговору с ФИО5 двух краж медного кабеля из хранилища и помещения ООО 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО2 по обвинению в убийстве П. показал следующее.

П. он не убивал. Встретил их 17 апреля 2017 года в вечернее время в доме, где приобретал спиртосодержащую жидкость, после чего пришёл к ним в дом 

<

адрес> по приглашению П.О. Они втроём распивали спиртное на кухне дома. Около 2 часов ночи к П. пришёл незнакомый ему мужчина, 

<

данные изъяты> одетый во всё чёрное, в спортивной шапке, небольшого роста, с тёмными волосами. Он поздоровался с П. и прошёл в комнату разговаривать с А. У них произошёл конфликт, А. стал кричать, они вышли в коридор, где разговаривали о деньгах. О.П. ушла спать в комнату на кровать, мужчина тоже пошёл в комнату, а он немного посидел с А., после чего А. тоже ушёл спать в комнату, а он уснул за столом в кухне. 

Через время он проснулся и увидел, что на кровати в комнате лежит мёртвый А., в его живот были воткнуты ножницы, на голове лежала подушка, а на полу лежала О. в халате и сарафане с оголённой нижней частью тела. У А. были повреждения на шее и много крови на теле, у П. были повреждения на шее, спереди на теле и на боку. Мужчина вытирал о простынь нож, выглядевший как детский, с тонким, гнущимся лезвием длиной 5-7 см и длиной рукоятки 4-5 см. 

Мужчина приставил нож к его животу и потребовал помогать ему, пригрозив убить как свидетеля, и он испугался за свою жизнь.

Они вдвоём вытащили А. в коридор за руки и ноги, а потом вытащили О. Когда он сбросил с кровати труп А., увидел телефон, и взял его, т.к. его телефон разрядился. 

В коридоре дома перед шкафом О. стала поднимать голову, а мужчина взял топор, стоявший у шкафа-серванта, и нанёс обухом топора 2 удара с силой по её голове. Он услышал, как от ударов щёлкнула её голова, а из головы потекла кровь. Они стали вытирать кровь простынёй и одеялом. Он по указанию мужчины завалил этим шкафом входную дверь, чтобы никто в дом не зашёл. Они положили трупы у задней двери дома при выходе к хозяйственным постройкам, где хранился уголь и дрова. Мужчина предложил закопать трупы в угле. Он лопатой раскопал небольшую яму в угле, куда положил тела и засыпал их сверху углём. После этого они зашли в дом, где мужчина стал искать ценные вещи, а он ему помогал. Они нашли иконы, деньги, золотые и серебряные украшения – кольца, серёжки, кресты, старинные вещи. Все эти вещи мужчина собрал на простыне и положил туда нож. 

Он растопил печь, в которой сжёг свои джинсы, испачканные кровью, и надел тёплые болоньевые штаны А.П. Топор и постельные принадлежности, испачканные кровью, он сбросил в погреб. Мужчина сказал ему забросать трупы поверх угля мусором, а он не стал это делать и убежал.

Придя в дом Д. 

<

адрес>, он вынул из телефона П. сим-карту, вставил свою сим-карту с № и пользовался около недели этим телефоном. Потом он продал З. телефон П. на запчасти за 300 рублей. 

Через 3 дня, проходя недалеко от дома П. около 22 часов, он увидел, как этот мужчина вынес из дома телевизор марки «LG», который стоял в комнате у П. Когда его доставили в отдел полиции, и он сообщил о совершённых кражах, он узнал от сотрудников полиции, что по П. задержан У., и подумал, что это тот мужчина, который совершил убийство.

Он взял вину за убийство на себя, т.к. подумал, что ему не поверят. Когда он показал оперативным сотрудникам

<

данные изъяты> место, где закопал трупы, и сообщил, что был ещё один человек, те ему не поверили, и он решил взять вину на себя. После этого он показал следователю, где находятся трупы, его действия фотографировали. Он рассказывал, что совершил убийство и показывал, как наносил удары. При этом ему пришлось выдумывать, т.к. некуда было деваться. 

После ареста он написал в письме Д., что не убивал П., что их убил другой человек.

Он увлекается боями без правил, посещал тренировки в лесу.

После того, как судом была проверена версия подсудимого ФИО2 о причастности иного лица к совершению убийства П., подсудимый ФИО2 сообщил, что У.С.В. не является тем мужчиной, который совершил убийство.

После этого подсудимый ФИО2 заявил о признании вины в убийстве П. и дополнительно показал о том, что после того, как П.О. ушла спать в комнату, П.А. спросил его, почему бутылка со спиртосодержащей жидкостью стоит возле него. Он поставил перед А. эту бутылку, а тот взял со стола нож для резки хлеба, подошёл к нему и замахнулся ножом в область лица. Он увернулся, а П. вторым замахом кончиком лезвия расцарапал ему правую щёку под глазом, отчего пошла кровь. П. сделал третий замах, а он поймал его руку с ножом и оттолкнул её от себя так, что эта рука с ножом попала П. в живот. Далее всё происходило так, как он рассказал на предварительном следствии.

В момент совершения убийства он находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения, т.к. выпил много спиртного. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Большое количество нанесённых П.А. ножевых ранений связано с его состоянием опьянения.

Кроме того, при исследовании доказательств подсудимый ФИО2 пояснил, что после совершения преступления у него некоторое время оставалось повреждение на лице в виде ссадины от ножа, причинённое действиями П.А.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 276 УПК РФ, суд установил следующее. 

В присутствии защитника после разъяснения права отказаться от дачи показаний и предупреждения об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний, ФИО2 согласился добровольно дать показания и показал следующее.

В ходе совместного распития спиртного на кухне дома П., А. стал вести себя агрессивно, стал обвинять его в том, что он хочет забрать бутылку спиртосодержащей жидкости, и, взяв в руку кухонный нож с ручкой чёрного цвета и длиной лезвия около 10 см, стал угрожать «завалить» его. Он вывернул руку А. с ножом таким образом, что воткнул нож А. в живот. После чего, не отпуская руки А., стал толкать того в комнату, где повалил на кровать, на которой спала О. Взяв тот же нож, он несколько раз (около 10) ударил А. в область живота, груди и шеи, пока тот не перестал шевелиться. От криков А. проснулась О., и он решил, что её нельзя оставлять в живых, иначе она всё расскажет, т.к. видела, как он наносил удары ножом А., и сильно кричала. Он ударил её локтём по лицу, отчего она потеряла координацию и обмякла. После чего тем же ножом он ударил О. в грудь, в область сердца и в шею, нанеся не менее 10 ударов. После этих ударов О. долго не умирала, и тогда он нанёс ей удар в шею, целясь в артерию, после чего она перестала подавать признаки жизни, а из шеи хлынула кровь.

После этого он взял сотовый телефон А. с сенсорным экраном, положив в свой карман. Чтобы никто не узнал про убийство, он решил избавиться от трупов. Он взял тело О. на руки, донёс до двери, а потом, взяв тело под руки, волоком вытащил во двор. Затем, взяв труп А. за руку, он вытащил его во двор. Увидев помещение, в котором хранился уголь, решил там закопать тела. Взяв во дворе лопату, вырыл в угольнике небольшую яму, куда положил тела О. и А., закидав их углём, а сверху закидал различными вещами. Топором отбил доски и кинул их сверху на закиданные тела. После этого собрал в доме постельное бельё, которое было всё в крови, и выбросил его в погреб вместе с топором. Нож, которым зарезал А. и О., забрал с собой (том 5 л.д. 206-210,234-237, том 7 л.д.126-128).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что полностью подтверждает свои оглашённые показания, данные при производстве предварительного расследования, отказавшись объяснять причину, по которой он изменил показания в суде.

Кроме того, подсудимый ФИО2 принёс свои извинения потерпевшей Н.М.В., заявив о своей виновности в смерти её сына.

По обвинению в совершении краж подсудимый ФИО2 показал следующее. 

С. он знал, и, увидев его автомобиль 

<

данные изъяты>, решил ночью похитить из него аккумуляторы. Открыв отсек возле бензобака, он откусил пассатижами провода, снял два аккумулятора и спрятал в кустах метрах в 300 от места кражи, намереваясь их продать. Вечером он пришёл в это место, и обнаружил отсутствие аккумуляторов.

Кражу из гаража З. он совершил после того, как кирпичом сбил навесной замок на двери. Из гаража он похитил сабвуфер, болгарку, похожую на шлифовальную машинку, и два аккумулятора из автомобиля. Все вещи перенёс и спрятал на территории бывшего завода, откуда они потом исчезли.

Кражу аккумуляторов из автомобиля 

<

данные изъяты>, он совершил на территории стоянки, проникнув на неё через открытые ворота. Сняв клеммы, он вынул из отсека два аккумулятора и перенёс их к территории завода 

<

данные изъяты>, где спрятал, а позже продал их в шиномонтаже.

У К. он похитил 4 аккумулятора. Он ранее работал у К. и знал, где стоят его автомобили. Сначала он снял два аккумулятора с автомобиля 

<

данные изъяты> и спрятал их, а потом с автомобиля 

<

данные изъяты>. Похищенные аккумуляторы он продал в шиномонтаже. Топливные шланги у автомобилей он перерезал, чтобы не заметили отсутствие аккумуляторов.

Кражи медного провода в ООО 

<

данные изъяты> он совершил с ФИО5 в мае 2017 года, приехав к нему в гости. Сначала они похитили провод 

<

данные изъяты>, проникнув туда через ворота, и срезав провод сечением около 2 см 

<

данные изъяты>. Примерно через 2 недели они похитили провод из помещения 

<

данные изъяты>. Похищенный провод они принесли в дом ФИО5, после чего обожгли его и продали в пункте приёма металла. От продажи похищенного провода они получили 1700 рублей, деньги поделили поровну. Состояние алкогольного опьянения при совершении последней кражи из помещения 

<

данные изъяты> не повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Все кражи он совершил, желая иметь больше денег. 

Подсудимый ФИО3 показал следующее.

Кражи провода 

<

данные изъяты> они совершили с ФИО5 в мае 2017 года. Первую кражу предложил совершить ФИО5, а вторую он. Сначала они срезали провод 

<

данные изъяты> и отнесли его к нему домой. Через неделю после совместного употребления 1,5 литров пива они с ФИО5 совершили кражу провода из помещения 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникнув в помещение 

<

данные изъяты> через дыру в стене. Поднявшись по лестнице наверх, они срезали провода разного сечения ножом. Самый толстый кабель был длиной около 5 метров. Похищенные провода они отнесли к нему домой, обожгли и продали в пункте приёма металла за 1800 рублей. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении последней кражи, поскольку он был не сильно пьяным.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 помимо их показаний, данных при производстве предварительного расследования и в суде, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших и представителей потерпевших, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, показаниями эксперта и иными документами.

Доказательства виновности ФИО2 в убийстве П.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 19 июня 2017 года следует, что в ходе данного следственного действия, проведённого с использованием фотосъёмки, он подтвердил свои первые показания. Находясь в доме П., он показал места, где наносил ножевые ранения потерпевшим и иные телесные повреждения. При помощи макета ножа и манекена он продемонстрировал механизм причинения им ножевых ранений потерпевшим П.А. и О. Кроме того, он продемонстрировал, как локтём ударил О.П. по лицу, когда та проснулась от криков А.П. и стала кричать.

После чего подозреваемый ФИО2 продемонстрировал, как вытаскивал тела потерпевших в надворную постройку и показал место, где закопал в угле их трупы, показал погреб, в который выбросил топор, которым отбивал доски, забрасывая ими место сокрытия трупов, и постельное бельё, испачканное кровью (том 5 л.д. 212-222).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ещё раз продемонстрировал свой удар локтем в голову П. с резким отводом руки назад, пояснив, что не видел, куда пришёлся его удар, объяснив такой удар своим занятием боями без правил.

Из показаний потерпевшей Н.М.Н. следует, что её сын П.А. проживал 

<

адрес>, принадлежащем его жене П.О. 21 апреля 2017 года она пришла в гости к сыну, но в доме их не оказалось, а верхняя одежда была на месте. Дверь в дом со стороны фасада они последнее время закрывали на палку изнутри. 

Она позвала свою подругу Ц., и они вместе обошли дом и подворье. В доме они увидели следы волочения, ведущие из зала через коридор во двор. Во дворе они обнаружили следы, похожие на кровь. Эти следы указывали на то, что из дома что-то тащили. Они осмотрели надворные помещения. В месте для хранения угля, где позже обнаружили трупы сына и его жены, были набросаны в кучу какие-то вещи и мусор. 

После этого она сообщила в полицию о пропаже сына. Через продолжительное время дочери сообщили из полиции об обнаружении трупов, забросанных углём. 

Показания потерпевшей Н.М.Н. согласуются с показаниями свидетеля Ц.Л.Б., дополнительно сообщившей следующее.

Когда они зашли в дом с Н., там лежали на полу разбросанные вещи, документы, в комнате отсутствовал телевизор. Кровать была без постельного белья, на полу возле кровати валялись вещи. 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля М.О.П., данных при производстве предварительного расследования (том 2 л.д.107-109), оглашённых с согласия сторон, следует, что П.А. последний раз звонил ей 17 апреля 2017 года в 8 часов 20 минут. По голосу она поняла, что он пьян. В следующий раз она ему позвонила 20 апреля, но его телефон был недоступен. 23 апреля от матери Н.М.Н. она узнала об исчезновении А. и его жены, что в их доме все вещи разбросаны (том 2 л.д.107-109). 

Показания подсудимого ФИО2 о том, что после убийства П.А. он забрал из дома П. его телефон, которым пользовался некоторое время, используя свою сим-карту, как и показания свидетеля М.О.П. о дате и времени последнего телефонного разговора с П.А., подтверждаются вещественным доказательством – диском, на котором размещены сведения о детализации телефонных соединений, представленные оператором сотовой связи ООО «ТЕЛЕ 2 Мобайл», а также дополнительными документами, представленными этим оператором по запросу суда. 

По результатам осмотра этих документов суд установил следующее. Последнее телефонное соединение номера телефона потерпевшего П.А.С. №, используемого в телефонном аппарате, имевшем индивидуальный №, состоялось 17 апреля 2017 года в 08 часов 23 минуты с номером телефона М.О.П. №. 

С 5 часов 55 минут 18 апреля 2017 года и до 24 апреля 2017 года в телефонном аппарате П.А.С., имевшем индивидуальный №, использовалась сим-карта ФИО2 № (том 2 л.д.188, документы, приобщённые к материалам уголовного дела в судебном заседании).

Согласно показаниям свидетеля Д.Н.П., данным в суде и при производстве предварительного расследования (том 2 л.д.150-152), оглашённым в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтверждённым свидетелем в суде, ФИО5 проживал в её доме до мая-июня 2017 года. У него был мобильный телефон, к нему приходили ФИО5 и другие ребята 

<

данные изъяты>. Из одежды у него были джинсы. Под утро домой он возвращался не часто, иногда не ночевал дома, оставаясь у девушки. Один раз весной в апреле 2017 года он пришёл под утро пьяным и пошёл спать. У него была щека немного ободрана, он сказал, что боролся и поцарапался. Когда в июне ФИО5 задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении краж, через время от адвоката она узнала, что ФИО5 арестовали по подозрению в убийстве П. После ареста он в письме написал ей о том, что не виноват, не сообщая, кто совершил убийство. 

ФИО5 занимался спортом, бегал, говорил, что ходит на тренировки. Она предупреждала его, чтобы он не злоупотреблял спиртным

<

данные изъяты>.

Показания свидетеля Д.Н.П. согласуются с показаниями свидетеля Д.А.С., дополнительно сообщившего следующее.

У ФИО5 было несколько сотовых телефонов. Про повреждение на правой щеке ФИО5 рассказал, что где-то выпили, он подрался, а потом возвращался домой и упал об асфальт. Когда ФИО5 проживал у них в доме, ходил в джинсах. 

Из показаний свидетеля Д.А.С., данных при производстве предварительного расследования, оглашённых в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтверждённых им в суде, следует, что однажды ФИО5 пришёл домой около 5 часов утра, был сильно пьян, на его руках он увидел ссадины (том 2 л.д.148-149).

Из показаний свидетеля В.С.П. следует, что в 2017 году она проживала 

<

адрес>. П. часто приобретал у неё спиртное. В апреле 2017 года её муж мог продать спиртное ФИО5.

Свидетель В.А.Н. подтвердил в суде факт продажи спиртосодержащей жидкости подсудимому ФИО2 в апреле 2017 года.

Из показаний свидетеля З.Р.В. следует, что ФИО5 приносил ему на продажу в прошлом году телефон «Нокиа Х» с сенсорным экраном размером 4 дюйма, разбитый, без сим-карты, на запчасти. Он купил телефон, извлёк из него плату, дисплей, а корпус выбросил.

Свидетель Е.А.В. показал о том, что П. злоупотребляли спиртным, к ним в дом часто ходили незнакомые люди. У П.А. он видел сотовый телефон с сенсорным экраном, номер его телефона заканчивался №. Последний раз он видел П. на Пасху 16 апреля 2017 года около 17-18 часов. Он обратил внимание, что после Пасхи и в последующие дни П. не было на скамейке перед его домом, хотя обычно он каждый день сидел на скамейке. Кроме того, он обратил внимание на то, что в их доме по утрам перестал гореть свет, а обычно они рано просыпались и в 5 утра у них уже горел свет в доме. Через неделю он видел, как мать П. приходила к нему в дом. 

Согласно показаниям свидетеля Б.А.В., данным в суде и при производстве предварительного расследования (том 2 л.д.143-146), оглашённым в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждённым им в суде, он несколько раз видел П. в компании различных людей. После Пасхи в прошлом году он стал обращать внимание на то, что свет в их доме не горит, и они не появляются на улице. 

Из протоколов осмотра места происшествия 

<

адрес> от 2 мая, 15 мая и 19 июня 2017 года суд установил следующее.

При первом осмотре в комнате и кухне обнаружены разбросанные вещи, в кладовке разбросана одежда. В первой комнате на кровати зафиксировано отсутствие постельных принадлежностей. От дивана, стоящего в этой комнате, вдоль прихожей и до лестницы между входной дверью и коридорами двора обнаружены следы волочения шириной около 20 см тёмно-бурого цвета, похожие на кровь, с которых были изъяты соскобы. Во дворе в погребе обнаружены: ватное одеяло с пододеяльником, полотенце, 2 простыни, скатерть, покрывало, 3 подушки, на которых обнаружены пятна бурого цвета, и топор. Вырезы с указанных вещей и топор изъяты с места происшествия (том 1 л.д.170-178).

При втором осмотре места происшествия во время тщательного осмотра надворной постройки обнаружены 2 одеяла, наволочка со следами бурого цвета, женские трикотажные спортивные штаны, вывернутые наизнанку, с одним носком. На нижней правой дверке вещевого шкафа в помещении надворной постройки обнаружены следы бурого цвета в виде брызг. На полу коридора перед входом в жилое помещение обнаружен след бурого цвета в виде пятна размером 30х30 см. При тестировании указанных следов препаратом «Геофан» получена положительная реакция на кровь, с которого взят смыв. В вещевом деревянном шкафу коридора обнаружен нож с рукояткой из полимерно материала чёрного цвета с металлическими заклёпками серебристого цвета, на клинке которого имелись следы бурого цвета в виде пятен, при тестировании которых препаратом «Геофан» получена положительная реакция на кровь. Данный нож изъят с места происшествия вместе с другими предметами и ещё двумя ножами. В этом же коридоре на стене напротив входной двери в жилое помещение обнаружен след ладони, образованный веществом тёмно-бурого цвета, с поверхности которого сделан соскоб. На полу в этом месте обнаружена скомканная наволочка со следами вещества бурого цвета и второй вязаный носок, аналогичный носку, обнаруженному в надворной постройке. 

В комнате на матрасе кровати, на которой отсутствовали постельные принадлежности, обнаружено пропитывающее пятно бурого цвета размерами 15х5 см (том 2 л.д.2-44).

19 июня 2017 года после сообщения ФИО2 о месте сокрытия трупов П. в помещении надворной постройки, предназначенном для складирования угля, под бытовым мусором и слоем угля обнаружены трупы мужчины и женщины. На трупе женщины надет халат и майка. Трупы были осмотрены экспертом-медиком, присутствующим при проведении данного следственного действия, после чего направлены для экспертизы 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что кровавый след ладони на стене оставлен им.

Согласно заключениям судебного медицинского эксперта №, причина смерти неустановленной женщины, 

<

данные изъяты> опознанной как труп П.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не установлена в виду резко выраженного гнилостного изменения трупа. 

Смерть П.О.В. могла наступить за 1-3 месяца до момента фиксации трупных явлений в морге, не исключено, в апреле 2017 года.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- 3 проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева с повреждениями верхней доли левого лёгкого;

- 3 проникающие колото-резаные ранения передней брюшной стенки с повреждениями передней брюшной стенки, стенки тонкого кишечника, стенки поперечной ободочной кишки;

- 2 непроникающие колото-резаные ранения левой околоключичной области с повреждениями и кровоизлияниями в мягких тканях;

- резаная рана поверхности шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани;

- перелом костей свода черепа с распространением трещин на основание черепа в переднюю черепную ямку с кровоизлияниями в мягкие ткани головы и в правую височную мышцу; 

- непрямые переломы 2-4-го ребер слева с кровоизлиянием в мягкие ткани.

Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и передней брюшной стенки могли осложниться развитием острой массивной кровопотери и наступлением смерти. Эти колото-резаные ранения, как каждое отдельно взятое, так и в совокупности своей, при обычном своём течении у живых лиц осложняются развитием угрожающего жизни состояния (острая массивная кровопотеря), от которого обычно наступает смерть, причиняют ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни.

Перелом костей свода черепа образовался от действия твёрдого тупого предмета, является прижизненным, и обычно у живых лиц, сопровождается развитием тяжелой черепно-мозговой травмы, приводящей к наступлению смерти, причиняет ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни. Между ним и причиной смерти могла иметься прямая причинная связь.

Обнаруженные при экспертизе трупа проникающие и непроникающие колото-резаные ранения образовались от действия предмета или предметов, обладающего колюще-режущими свойствами. Указанные ранения являются прижизненными, могли образоваться от действия клинка ножа, имеющего обушок и лезвие, шириной клинка до уровня погрузившейся части не более 1,6 см, длиной клинка не менее 4 см. 

Резаная рана поверхности шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани образовалась от действия предмета, обладающего режущими свойствами, является прижизненной, могла образоваться от действия лезвия клинка ножа. При обычном своём течении и исходе у живых лиц она причиняет лёгкий вред здоровью, к наступлению смерти отношения не имеет.

Непрямые переломы 2-4-го ребер образовались от действия твёрдого тупого предмета(-ов) и являются прижизненными. При обычном своем течении и исходе у живых лиц переломы ребер причиняют средней тяжести вред здоровью, к наступлению смерти отношения не имеют (том 3 л.д.13-25).

Проникающие и непроникающие колото-резаные ранения, резаная рана поверхности шеи, обнаруженные на трупе П.О.В., могли образоваться не менее чем от 9 травматических воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Перелом костей свода черепа мог образоваться от однократного воздействия твёрдым тупым предметом, в том числе при обстоятельствах, указанным ФИО2 при допросах и проверке показаний (том 3 л.д.33-38).

Из заключений эксперта № следует, что причина смерти неустановленного мужчины, 

<

данные изъяты> опознанного как труп П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не установлена в виду резко выраженного гнилостного изменения трупа.

Смерть П.А.С. могла наступить за 1-3 месяца до момента фиксации трупных явлений в морге, не исключается, в апреле 2017 года.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- колото-резаное ранение переднелевой поверхности шеи с повреждением сонной артерии;

- проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева (3), передней брюшной стенки (8), левой боковой поверхности грудной клетки (1) и левой поясничной области (2) с повреждениями верхней доли левого лёгкого, печени и левой почки, большого сальника.

Указанные повреждения могли осложниться развитием острой массивной кровопотери и наступлением смерти.

- непроникающие колото-резаные ранения передней брюшной стенки слева (2), левой боковой поверхности живота (2), левой боковой поверхности грудной клетки (7), передней поверхности грудной клетки слева (8), левой боковой поверхности шеи (1), с повреждениями мягких тканей;

- резаная рана передней и левой боковой поверхностей шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани.

Проникающие и непроникающие колото-резаные ранения образовались от действия предмета(-ов), обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается наличием ровных краев кожных ран, одного остроугольного, противоположного П-образного концов, преобладанием длины раневых каналов над длиной кожных ран. Указанные ранения являются прижизненными. Учитывая максимальную длину кожных ран (1,8 см), максимальную длину раневых каналов (5,5 см), эксперт полагал, что колото-резаные ранения могли образоваться от действия клинка ножа, имеющего обушок и лезвие, шириной клинка до уровня погрузившейся части не более 1,8 см и длиной клинка не менее 5,5 см. 

Колото-резаное ранение поверхности шеи, проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева (3), передней брюшной стенки (8), левой боковой поверхности грудной клетки (1) и левой поясничной области (2), как каждое в отдельности, так и в совокупности, при обычном течении у живых лиц осложняются развитием угрожающего жизни состояния (острая массивная кровопотеря), от которого обычно наступает смерть, и причиняют ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни.

Между проникающими колото-резаными ранениями и наступлением смерти имеется причинная связь.

Обнаруженные при экспертизе трупа непроникающие колото-резаные ранения передней брюшной стенки слева (2), левой боковой поверхности живота (2), левой боковой поверхности грудной клетки (7), передней поверхности грудной клетки слева (8), левой боковой поверхности шеи (1) при обычном своем течении и исходе у живых лиц причиняют лёгкий вред здоровью, к наступлению смерти отношения не имеют.

Резаная рана передней и левой боковой поверхностей шеи образовалась от действия предмета, обладающего режущими свойствами, является прижизненной. Она могла образоваться от действия лезвия клинка ножа. При обычном своем течении и исходе у живых лиц такая резаная рана причиняет лёгкий вред здоровью, к наступлению смерти она отношения не имеет (том 3 л.д.45-56).

Повреждения, обнаруженные на трупе П.А.С., могли образоваться не менее чем от 37 травматических воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 при проверке показаний на месте (том 3 л.д.65-72).

В судебном заседании эксперт Я.М.Ю. разъяснил свои заключения следующим. 

Место приложения травмирующей силы при образовании перелома костей свода черепа у П.О. в лобной области справа над правым глазом. Он допустил возможность образования этого перелома от удара локтём в лицо, показанного обвиняемым ФИО5, поскольку при резком, сильном, профессиональном ударе вполне возможно образование такого перелома костей черепа. Сам перелом костей свода черепа являлся закрытым, поскольку повреждений на голове не было.

Кроме того, эксперт Я.М.Ю. показал, что от действия массивных предметов, к которым относится и топор, образуются вдавленные переломы и повреждения на голове, которых он не выявил при экспертизе трупа П. Ножницы в сомкнутом положении не могли быть травмирующим предметом при причинении колото-резаных ран потерпевшим П., поскольку у всех колото-резаных ран имелись П-образные концы, что характерно для колюще-режущих предметов с одним клинком, а не с двумя, имеющимися у ножниц. Положение травмирующего предмета не менялось при нанесении ударов. Поэтому по морфологическим признакам ран он исключает ножницы в качестве орудия преступления.

Из заключений эксперта по результатам генетической экспертизы №, следует, что женщина, труп которой обнаружен 19.06.2017 

<

адрес>, является биологической матерью несовершеннолетнего П.С.А. и несовершеннолетней П.В.А. (том 3 л.д.145-147). Потерпевшая Н.М.Н. является биологической матерью мужчины, труп которого обнаружен 19.06.2017 

<

адрес> (том 3 л.д.156-158).

Согласно заключению эксперта № от 19 июня 2017 года, у ФИО2 телесных повреждений не выявлено (том 3 л.д.5-6).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оспорил данное заключение эксперта, заявив о том, что на момент освидетельствования у него ещё имелось повреждение на лице в виде ссадины от ножа, полученное от действий П.А.

Из заключений эксперта-биолога по результатам исследования вещественных доказательств, следует, что на фрагменте текстильного материала и на мебельной дверце, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь лица женского генетического пола. На фрагменте комбинированного текстильного материала обнаружена кровь лица мужского генетического пола (том 3 л.д.80-88).

На клинке и рукоятке ножа, представленного судом на экспертизу, обнаружен клеточный биологический материал, установить генетические признаки которого не представилось возможным. Кровь не обнаружена (приобщено к материалам дела в ходе судебного разбирательства).

Согласно заключению эксперта № по результатам исследования вещественных доказательств, на вырезе с ковра, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь лица женского генетического пола, являющегося биологической матерью несовершеннолетних П.С.А. и П.В.А. 

На марлевых тампонах со смывами вещества, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь лица женского генетического пола, являющегося биологической матерью несовершеннолетних П.С.А. и П.В.А., а также кровь лица мужского генетического пола, являющегося биологическим отцом П.С.А. и П.В.А. (том 3 л.д.95-105).

Из заключения комиссии экспертов-психиатров № по результатам амбулаторного освидетельствования обвиняемого ФИО2 следует

<

данные изъяты>. Однако

<

данные изъяты> не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в суде (том 3 л.д.171-172).

Доказательства виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении краж чужого имущества.

по краже имущества, принадлежащего З.Е.А.

Из показаний потерпевшего З.Е.А., данных в суде и при производстве предварительного расследования, оглашённых в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 4 л.д.21-22, 25-27), следует, что 24 марта 2017 года он обнаружил кражу своего имущества из гаража 

<

адрес>. Навесной замок был сбит. Из гаража были похищены полировальная машина «SKIL», приобретённая в марте 2017 года, стоимостью 4150 рублей, аккумулятор «MUTLU» ёмкостью 60Ам стоимостью 5000 рублей, аккумулятор «TORNADO» ёмкостью 60Ам стоимостью 4000 рублей, приобретенные год назад, и сабвуфер «Audiobah» мощностью 1000Вт в форме треугольника серого цвета стоимостью 6000 рублей. Последний раз он был в гараже 21 марта 2017 года около 23 часов 50 минут. Ущерб от хищения имущества является для него значительным, т.к. на момент хищения его зарплата была 15 тысяч рублей. 

Из показаний подозреваемого ФИО2 от 19.06.2017 года, оглашённых в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в двадцатых числах марта 2017 года около 02 часов ночи он совершил кражу имущества из гаража. Похищенные сабвуфер в корпусе серого цвета, два аккумулятора для легковой автомашины и шлифовальную машинку чёрного цвета он спрятал в сугроб на тропинке 

<

данные изъяты>. Спустя 3 дня он пришёл к этому месту, но обнаружил только сабвуфер, который продал 

<

данные изъяты> за 500 рублей, которые потратил на личные нужды (том 5 л.д.172-175).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте следует, что он показал гараж №, принадлежащий З.Е.А., сообщив, что из него в конце марта 2017 года похитил два аккумулятора, полировальную машину, сабвуфер. Кроме того, он показал место, где спрятал похищенное имущество (том 5 л.д.190-197).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил эти показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2017 года, в ходе осмотра гаража №, принадлежащего З.Е.А., на расстоянии 1 метра от гаража, обнаружен замок, изъятый с места происшествия (том 4 л.д.5-9).

Из заключения эксперта № от 10.04.2017 года следует, что навесной замок, изъятый с места происшествия, был взломан в запертом состоянии путём вырывания дужки из корпуса замка с сопутствующим разрушением корпуса замка (том 4 л.д.52-53).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>, гараж потерпевшего З.Е.А. 

<

адрес> (том 4 л.д.35).

Согласно товарному чеку от 02.03.2017, принадлежащему потерпевшему З.Е.А., стоимость похищенной у него полировальной машины составляет 4150 рублей (том 4 л.д.37).

Согласно справкам о стоимости имущества от 06.04.2017, по состоянию на март 2017 года стоимость аккумулятора марки «MUTLU» ёмкостью 60 ампер составляла 5000 рублей, аккумулятора марки «TORNADO» ёмкостью 60 ампер - 4000 рублей, сабвуфера марки «Audiobah» мощностью 1000Вт - 6000 рублей (том 4 л.д.40,43).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспорил документы, подтверждающие стоимость похищенного у потерпевшего З.Е.А. имущества.

по краже имущества, принадлежащего К.А.А.

Потерпевший К.А.А. показал о том, что с 20 по 31 марта 2017 года отсутствовал 

<

данные изъяты>. После возвращения 1 апреля 2017 года он обнаружил кражу аккумуляторов с принадлежащих ему автомобилей 

<

данные изъяты>, хранившихся на арендуемой стоянке

<

адрес>. С автомобиля 

<

данные изъяты> были похищены 2 аккумулятора марки «VARTA» стоимостью 9000 рублей каждый, а с автомобиля 

<

данные изъяты> два аккумулятора марки «Magnum» стоимостью 8500 рублей каждый. 

В краже он сразу стал подозревать ФИО5, который ранее приходил к нему устраиваться на работу. На его вопрос, ФИО5 ответил, что не совершал кражу. Ущерб от кражи не является для него значительным.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте следует, что он показал отдельную огороженную территорию 

<

адрес>, где похитил в конце марта 4 аккумулятора из автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащих К. Кроме того, он показал место в заборе, где проник на эту территорию (том 5 л.д.190-195).

Согласно товарному чеку от 22.07.2017, стоимость аккумулятора марки «VARTA» составляет 9000 рублей, а стоимость аккумулятора марки «Magnum» составляет 8500 рублей (том 4 л.д.153).

3) по краже имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>.

Представитель потерпевшего - К.Н.А. показала о том, что в аренде у организации находится автомобиль 

<

данные изъяты>, который в прошлом году парковался на ночь 

<

адрес>. Весной 2017 года утром водитель этого автомобиля Ш. обнаружил кражу двух аккумуляторов из специального ящика, на котором был вскрыт замок. Ущерб от кражи составил 23 тысячи рублей. Следы от автомобиля вели к ограждению территории 

<

данные изъяты> в виде забора, что указывало на то, что преступники проникли на территорию через забор.

Из показаний свидетеля Ш.П.К., данных при производстве предварительного расследования, оглашённых с согласия сторон, следует, что около 5 часов 4 апреля 2017 года он обнаружил, что с автомобиля 

<

данные изъяты>, оставленном на ночь на территории 

<

адрес>, были похищены две аккумуляторные батареи (том 4 л.д.94-97).

Из показаний подозреваемого ФИО2 от 19.06.2017 года, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что похищенные аккумуляторы он спрятал в поле 

<

данные изъяты>. На следующий день или через день он продал их в шиномонтаже на станции технического обслуживания за 2500 рублей, потратив деньги на личные нужды (том 5 л.д.172-175).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте следует, что он показал отдельную огороженную металлическим забором территорию 

<

адрес>, где в начале апреля 2017 года похитил два аккумулятора из автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> (том 5 л.д.190-194).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил эти показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2017 года, на охраняемой территории 

<

адрес>, от автомобиля 

<

данные изъяты> на снегу обнаружены следы обуви, ведущие в сторону асфальтированной дороги, которые были сфотографированы. Со следа каблучной части обуви, обнаруженного под правым колесом автомобиля, изготовлен гипсовый слепок (том 4 л.д.65-67).

Согласно заключению эксперта № от 25.04.2017 года, след обуви, зафиксированный на фото №7 к протоколу осмотра места происшествия, мог быть образован мужским ботинком на левую ногу 

<

данные изъяты> размера обуви (том 4 л.д.125).

Согласно справке о стоимости от 13.04.2017, стоимость аккумулятора ёмкостью 190 ампер на момент хищения составляла 11500 рублей (том 4 л.д.103).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспорил данные о стоимости одного аккумулятора, похищенного из автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего организации ООО 

<

данные изъяты>.

По краже имущества С.Н.В.

Из показаний потерпевшего С.Н.В., данных при производстве предварительного расследования, оглашённых с согласия сторон, следует, что 13 апреля 2017 года около 20 часов он поставил свой автомобиль 

<

данные изъяты> возле своего дома 

<

адрес>. В 8 часов 30 минут следующего утра он обнаружил кражу двух аккумуляторов, установленных на автомобиле, приобретённых 3 года назад, - ёмкостью 132АМ марки «Тюмень» стоимостью 7200 рублей и ёмкостью 190АМ марки «Аком» стоимостью 9700 рублей. 20 апреля 2017 года знакомый ему мужчина вернул похищенные у него аккумуляторы, сообщив, что нашёл их в парковой зоне. Ущерб от кражи двух аккумуляторов для него является значительным, так как общий доход его семьи составляет около 15000 рублей (том 5 л.д.55-56).

Из показаний свидетеля Н. следует, что в апреле 2017 года на поляне перед домом, расположенной в 300 метрах от дома С., в кустах он нашёл два исправных аккумулятора чёрного цвета, весом около 40 кг каждый. Узнав, что у С. пропали аккумуляторы с машины, он привёз ему эти аккумуляторы, и тот их опознал.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте следует, что он показал место 

<

адрес>, где в середине апреля 2017 года похитил два аккумулятора из автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего С. (том 5 л.д.190-196).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2017 года, при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> в аккумуляторном отсеке, где обнаружен след пальца руки, отсутствовали 2 аккумулятора. На земле возле аккумуляторного отсека обнаружен след обуви, с которого изготовлен гипсовый слепок. Крышка аккумуляторного отсека со следом пальца руки и гипсовый слепок со следом обуви с места происшествия изъяты (том 5 л.д.42-45).

Согласно заключению эксперта № от 04.07.2017 года, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен пальцем руки ФИО2 (том 5 л.д.108-109).

5) по кражам имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>.

Из показаний представителя потерпевшего, Г.Р.Г. следует, что весной 2017 года с интервалом в один день работники хозяйства обнаружили хищение кабеля в принадлежащих хозяйству помещениях. 19 мая около 6 часов 30 минут обнаружили хищение кабеля в помещении 

<

данные изъяты>, а на следующий день в помещении 

<

данные изъяты>. 

Согласно показаниям свидетеля Ч.О.А., о хищении кабеля в помещении 

<

данные изъяты> она узнала утром от Б. и С. В этом помещении была сломана стена, через которую похитители проникли внутрь склада, поднялись по лестнице 

<

данные изъяты> и срезали провода. После этого они обнаружили, что срезан провод в помещении 

<

данные изъяты>.

Свидетель Б.В.А. показал о том, что, приехав утром на работу с С., они увидели, что 

<

данные изъяты> нет электрических проводов. В тот же день было обнаружено хищение кабеля 

<

данные изъяты>. Похищенные провода были из меди.

Его показания согласуются с показаниями свидетеля С.Н.А., дополнившего о том, что длину похищенного кабеля определили, сделав необходимые замеры.

Из показаний свидетеля К.В.В. следует, что в помещениях 

<

данные изъяты> был похищен силовой кабель сечением 2,5, 4-х жильный ПВС в количестве 60 метров и кабель КГ4-16 в количестве 5 метров 

<

данные изъяты> и в количестве около 40 метров на нижнем складе.

Согласно справке, представленной главным бухгалтером ООО 

<

данные изъяты>, стоимость похищенного кабеля КГ4-16 составляет 480 рублей за один метр, стоимость кабеля ПВС 4х2,5 составляет 80 рублей за один метр (том 4 л.д.196).

Эти сведения позволяют суду установить стоимость похищенного имущества ООО 

<

данные изъяты>. При совершении кражи 42 метров кабеля КГ4-16 

<

данные изъяты> она составляет 20160 рублей (480 рублей х 42 метра = 20160 рублей). При совершении кражи 5 метров кабеля КГ4-16 и 60 метров кабеля ПВС 4х2,5 из помещения 

<

данные изъяты> - 7200 рублей (480 рублей х 5 метров = 2400 рублей + 80 рублей х 60 метров = 4800 рублей = 7200 рублей). 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в один из дней середины мая 2017 года около 23 часов по его предложению они с ФИО5 с целью хищения проникли 

<

данные изъяты>, расположенное 

<

данные изъяты>. Открыв входные ворота, они вошли внутрь, оторвали кабель трехжильный медный диаметром около 2 мм, который подходил к 

<

данные изъяты>, около 40 метров длиной, скрутили его и вышли с ним 

<

данные изъяты>. Похищенный кабель они обожгли от оплетки и сдали его как лом меди в пункт приема металлолома 

<

адрес>, получив около 500 рублей (том 5 л.д.187-189).

В середине мая 2017 года, когда стемнело, по предложению ФИО5 они совершили хищение медного кабеля из помещения 

<

данные изъяты>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они проникли в помещение склада через щель в стене на уровне 1,5 от земли, и по лестнице поднялись в помещение 

<

данные изъяты>, где охотничьим ножом срезали провода, смотали их и унесли с собой (том 5 л.д.179-180).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил эти показания.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте следует, что на территории 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> он указал здание склада 

<

данные изъяты>, из которого в середине мая 2017 года совместно с ФИО3 похитил медный кабель. Кроме того, он указал здание склада 

<

данные изъяты>, пояснив, что из данного помещения совместно с ФИО3 в один из дней середины мая 2017 года похитил медный кабель, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты> (том 5 л.д.190-197).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 мая 2017 года, в помещении склада 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> были обнаружены обрезанные электрические провода 

<

данные изъяты> и следы обуви, сфотографированные по правилам масштабной съемки, а также изъяты два отрезка обрезанного кабеля (том 4 л.д.167-171).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 июня 2017 года, при осмотре помещения 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, обнаружено отсутствие 3-х жильного кабеля сечением 20 мм, присоединённого ранее 

<

данные изъяты>. Длина кабеля составляла 12 метров (том 5 л.д.14-16).

Согласно заключению эксперта № от 01.06.2017 года, следы разделения на отрезках №1 и №2 кабеля могли быть образованы предметом, имеющим одну режущую кромку (том 4 л.д.216-217).

Из протокола выемки от 21.06.2017 года следует, что у подозреваемого ФИО2 была изъята пара кроссовок (том 4 л.д.206-207).

Согласно заключению эксперта № от 23.06.2017 года, след №1 обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия, вероятно, образован подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО2

След №2 обуви мог быть образован подошвой обуви на левую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО2 (том 4 л.д.234-236).

Согласно заключению комиссии судебных экспертов-психиатров № от 27.06.2017 года, ФИО3 

<

данные изъяты> которое не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он 

<

данные изъяты> находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие на следствии и в суде (том 3 л.д.179-180).

Суд доверяет изложенным показаниям свидетелей, потерпевших и их представителей, данным в суде и при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, поскольку они изготовлены в соответствии с требованиями статьи 83 УПК РФ и собраны в соответствии с порядком, установленным статьёй 86 настоящего Кодекса. 

Суд не может положить в основу обвинения и использовать для доказывания сообщения ФИО2 (том 4 л.д.17. 76,146,179, том 5 л.д.9,52,19) и ФИО3 (том 5 л.д.5) о совершённых ими преступлениях (явки с повинной). При получении следователями этих сведений, ФИО2 и ФИО3 не были разъяснены права и обязанности в соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, и не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвокатов. 

Поскольку сведения, содержащиеся в сообщениях подсудимых о совершённых ими преступлениях, получены с нарушением требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ, то в силу статьи 75 УПК РФ эти документы являются недопустимыми доказательствами. 

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения экспертов отвечают требованиям части 1 статьи 80 настоящего Кодекса, предъявляемым к доказательствам, и даны на основе объективных исследований с применением научных познаний и в соответствии с требованиями части 1 статьи 204 настоящего Кодекса. 

Заключения комиссии экспертов-психиатров даны квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных амбулаторного обследования обвиняемых ФИО2 и ФИО3 с применением научных познаний. 

Суд доверяет показаниям эксперта Я.М.Ю., поскольку они основаны на научных познаниях и результатах исследований трупов П. при производстве судебно-медицинских экспертиз.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО3 и показаниям подсудимого ФИО2 о совершённых кражах, данным в суде и при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд оценивает как надуманные показания в суде подсудимого ФИО2 о непричастности к убийству П. 

Эти показания опровергаются его показаниями, данными при производстве предварительного расследования, заключениями и показаниями эксперта Я.М.Ю. (в части орудия убийства П.А.С., механизма причинения и травмирующего предмета при образовании травмы головы у П.О.В.), показаниями свидетеля Д.Н.П., опровергшей факт сообщения ей ФИО2 в письмах об убийстве П. иным лицом, а также совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре.

При производстве предварительного расследования ФИО2, сообщив о месте сокрытия трупов П., в присутствии защитника добровольно сообщил подробности их убийства и назвал мотив совершения преступления. После чего, он подтвердил эти показания и продемонстрировал свои действия при их проверке на месте преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после проверки его показаний, данных в суде, повторил свои первоначальные показания о мотиве убийства П., и подтвердил свои показания, данные в досудебном производстве, полностью признав вину в убийстве П.

Его показания, данные в досудебном производстве, о множественности ударов ножом, нанесённых потерпевшим П., их локализации и орудии преступления, подтверждаются заключением эксперта. 

Показания ФИО2 о нанесении локтем удара в голову потерпевшей П.О.В. подтверждаются заключением эксперта-медика и его показаниями в суде о том, что перелом костей свода черепа у П.О. мог образоваться от удара локтём в лицо, показанного обвиняемым ФИО5, при резком, сильном и профессиональном ударе. В судебном заседании подсудимый ФИО2 продемонстрировал именно резкий удар локтём назад в лицо потерпевшей П., сообщив, что занимался силовыми единоборствами – боями без правил.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2, подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, отказался объяснить суду причину, по которой он изменил свои показания в суде. 

При таких обстоятельствах суд доверяет показаниям ФИО2, данным при производстве предварительного расследования. 

Эти показания даны им добровольно в присутствии защитника после разъяснения права отказаться от дачи показаний и возможности использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу в случае дальнейшего отказа от этих показаний. Сообщённые при допросе сведения ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте преступления, продемонстрировав свои действия в присутствии понятых с использованием фотосъёмки. Кроме того, его показания на предварительном следствии подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

После распития спиртного с потерпевшими П., на почве возникшего конфликта с П.А.С. и противоправного поведения потерпевшего, направленного на причинение вреда здоровью ФИО5, подсудимый ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с умыслом на убийство, нанёс потерпевшему удар ножом в область живота. 

После чего ФИО2 в присутствии жены потерпевшего, продолжая реализовывать умысел на убийство П.А.С., и действуя с особой жестокостью, нанёс ему множественные удары ножом в область расположения жизненно важных органов человека – грудную клетку, живот, шею и поясницу. 

Об умысле ФИО2 на убийство с особой жестокостью свидетельствуют его показания, данные при производстве предварительного расследования, о том, что он наносил ножом П.А. множественные удары с целью убийства в присутствии кричащей П.О. – жены потерпевшего, проснувшийся от криков П. Тем самым, ФИО2 осознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. В судебном заседании подсудимый ФИО2 объяснил свои действия сильной степенью алкогольного опьянения.

После чего, ФИО2, осознавая, что П.О.В. может изобличить его в убийстве её мужа, с целью сокрытия данного преступления, действуя с умыслом на убийство, нанёс ей не менее одного удара рукой в голову и не менее 9 ударов ножом в жизненно важные органы человека – в область живота, груди и шеи. 

На эти обстоятельства указывают показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования, касающиеся мотива убийства П.О.В., способа совершения убийства, характера и локализации причинённых повреждений, количества нанесённых ударов и орудия преступления. 

Кроме того, действуя с корыстным мотивом, ФИО2 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданину З.Е.А., общей стоимостью 19150 рублей, незаконно проникнув в его гараж – хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, использованное потерпевшим для постоянного хранения материальных ценностей, причинив ему значительный ущерб. На значительность причинённого ущерба указывает стоимость похищенного ущерба, превышающая 5 тысяч рублей, и материальное положение потерпевшего, имевшего месячный доход в размере 15 тысяч рублей.

Кроме того, действуя с корыстным мотивом, ФИО2 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданину С.Н.В., с причинением ему значительного ущерба в сумме 16900 рублей. 

Учитывая показания потерпевшего С.Н.В. о стоимости похищенного имущества, приобретённого им за 3 года до кражи, суд установил, что стоимость похищенных и возвращённых потерпевшему двух аккумуляторных батарей составляла: ёмкостью 132 АМ марки «Тюмень» - 7200 рублей, ёмкостью 190 АМ марки «Аком» 9700 рублей. 

Поэтому суд уменьшает стоимость ущерба, причинённого гражданину С.Н.В., предъявленную стороной обвинения, до 16900 рублей. На значительность причинённого гражданину С.Н.В. ущерба указывает стоимость похищенного ущерба, превышающая 5 тысяч рублей, и материальное положение потерпевшего, имевшего общий доход семьи 15 тысяч рублей (том 5 л.д.56).

Помимо этого, действуя с корыстным мотивом, ФИО2 тайно похитил чужое имущество:

- принадлежащее гражданину К.А.А., общей стоимостью 35 тысяч рублей, незаконно проникнув на территорию охраняемой стоянки – участка территории строительной базы, расположенной 

<

адрес> (том 5 л.д.195), предназначенного для хранения автомобилей и иного имущества;

- принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 23 тысячи рублей, незаконно проникнув на территорию охраняемой стоянки - участка территории, расположенного 

<

адрес> (том 5 л.д.195), предназначенного для временного хранения автомобилей.

Кроме того, действуя по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 дважды совершили кражи имущества ООО 

<

данные изъяты> стоимостью 20160 рублей и 7200 рублей, незаконно проникнув 

<

данные изъяты>, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях (том 5 л.д.193-194).

Суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО2 в отношении потерпевших П., по пунктам «а, д, к» части второй статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершённое с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление.

При совершении краж действия ФИО2 суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества З.Е.А. - по пунктам «б, в» части второй статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба;

- по эпизоду хищения имущества К.А.А. – по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> - по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищения имущества С.Н.В. - по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба.

Деяния подсудимых ФИО2 и ФИО3 при совершении хищений имущества ООО 

<

данные изъяты> суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения из помещения 

<

данные изъяты> – по пунктам «а, б» части второй статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищения из помещения 

<

данные изъяты> – по пунктам «а, б» части второй статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учёте у нарколога не состоят. 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 171-172, 179-180, том 6 л.д.132,133,162,163).

На основании приведённых выше заключений комиссий экспертов-психиатров суд признаёт их в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемыми, и подлежащими уголовной ответственности за совершение преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Кроме того, суд применяет наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Устанавливая степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступлений, наличие прямого умысла у подсудимых на совершение преступлений.

Совершённое подсудимым ФИО2 с прямым умыслом преступление против жизни двух лиц имеет высокую степень общественной опасности и относится к особо тяжким преступлениям.

Совершённые подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления против собственности граждан и юридических лиц относятся к преступлениям средней тяжести. Степень общественной опасности каждого из этих совершённых преступлений суд учитывает с учётом наступивших последствий. 

Так, похищенное у потерпевшего С.Н.В. имущество (два автомобильных аккумулятора) было ему возвращено в исправном состоянии. Остальным потерпевшим похищенное имущество не было возвращено. Вследствие хищения ФИО2 автомобильных аккумуляторов, автомобили потерпевших на некоторое время стали непригодны для эксплуатации. В результате хищения ФИО2 и ФИО3 электрического провода, были созданы препятствия для производственной деятельности юридического лица - ООО 

<

данные изъяты>. 

Подсудимые впервые совершили преступления 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> 

Официально ФИО2 не был трудоустроен, однако, как следует из его показаний и показаний свидетелей Д., он занимался самостоятельно трудовой деятельностью, имея разовые доходы. На воинском учёте ФИО2 не состоит. По месту жительства он характеризуется свидетелями Д. с положительной стороны, а участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. По месту содержания под стражей он характеризуется удовлетворительно, находится под наблюдением с 21 июня 2017 года 

<

данные изъяты> (том 3 л.д.171-172, том 6 л.д.143, 145, 154, 157).

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты> состоит на воинском учёте, ограничений к военной службе не имеет. По месту жительства и месту учёбы характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. К административной ответственности не привлекался (том 6 л.д.165, 166, 169, 170). 

Тяжёлыми заболеваниями, препятствующими отбывать наказание в виде лишения свободы, оба подсудимых не страдают.

Подсудимым ФИО2 при производстве предварительного расследования все заявления о совершённых им и совместно с ФИО5 преступлениях сделаны добровольно, что он подтвердил в судебном заседании. Кроме того, эти заявления сделаны не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений (том 4 л.д. 17, 76, 146, 179, том 5 л.д.9, 19, 52). Поэтому суд считает возможным признать их заявлениями о явке с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание за каждое преступление, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 сообщил суду о том, что своё заявление о явке с повинной от 23 июня 2017 года (том 5 л.д. 5) написал в отделе полиции после доставления по подозрению в совершении преступления. Кроме того, это сообщение ФИО3 о совершённой им совместно с ФИО5 краже кабеля, сделано после допроса подозреваемого ФИО2 по обстоятельствам совершения этого преступления (том 5 л.д. 179-180). Поэтому суд не считает возможным признавать это заявления ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, – явкой с повинной. При этом признание ФИО3 вины в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, сделанное в досудебном производстве, суд признаёт иным смягчающим наказание обстоятельством в порядке части 2 статьи 61 настоящего Кодекса. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с правилами статьи 61 УК РФ признаёт:

- противоправность поведения потерпевшего П.А.С., явившегося поводом для преступления (пункт «з» части первой); 

- явки с повинной ФИО2, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ, и всех преступлений против собственности (пункт «и» части первой);

- активное способствование ФИО3 расследованию преступлений (пункт «и» части первой);

- совершение преступлений впервые, признание подсудимыми вины в совершении преступлений, их раскаяние, высказанное в судебном заседании, 

<

данные изъяты> положительные характеристики подсудимых по месту жительства, принесение в судебном заседании извинений подсудимым ФИО2 потерпевшей Н.М.Н., а подсудимым ФИО3 представителю потерпевшего Г.Р.Г. (часть вторая).

Суд не признаёт, как отдельное смягчающее обстоятельство, так и их совокупность, исключительными, и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых преступлений. Суд не находит оснований для назначения наказания виновным по правилам ч. 1 ст.64 УК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства не связаны с целью и мотивом преступлений, поведением виновных во время и после преступлений. Суд отмечает, что после совершения убийства П. подсудимый ФИО2 совершил несколько краж чужого имущества, в том числе, и совместно с ФИО3 

Отягчающим наказание осуждённого ФИО2 обстоятельством суд считает необходимым признать в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Из показаний подсудимого ФИО2 и заключения комиссии экспертов-психиатров суд установил, что при совершении убийства П. он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, и привело к его повышенной агрессивности. Поэтому с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, включая количество нанесённых повреждений ножом потерпевшим, личности виновного, суд находит основания для признания состояния опьянения подсудимого ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством.

Несмотря на показания подсудимых о том, что в момент совершения последней кражи кабеля из помещения 

<

данные изъяты>, принадлежащей ООО 

<

данные изъяты>, они находились в состоянии алкогольного опьянения после употребления пива, суд не находит оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. По показаниям подсудимых степень их алкогольного опьянения была небольшой и не повлияла на корыстный мотив преступления и на их поведение при совершении этого преступления. 

Наказание ФИО2 за совершение умышленного особо тяжкого преступления суд назначает в виде лишения свободы на определённый срок в пределах санкции части второй статьи 105 УК РФ, не применяя правило части первой статьи 62 настоящего Кодекса при наличии отягчающего обстоятельства. С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к нему наказание в виде пожизненного лишения свободы и назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, установленном санкцией части второй статьи 105 УК РФ.

За совершение краж суд считает необходимым назначить ФИО2 самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде лишения на свободы на определённый срок, учитывая большое количество совершённых преступлений. Размер лишения свободы суд назначает ему по правилу части 1 статьи 62 УК РФ с учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Учитывая отсутствие у осуждённого ФИО2 постоянного места жительства, в соответствии с частью 6 статьи 53 УК РФ суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание осуждённому ФИО3 за совершение впервые двух умышленных преступлений средней тяжести суд считает возможным назначить в виде исправительных работ на срок, установленный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 10 процентов. ФИО3 является трудоспособным и суд убеждён в том, что этот вид наказания повлияет на его исправление.

По совокупности преступлений суд назначает наказание путём частичного сложения наказаний: ФИО2 по части 3 статьи 69 УК РФ, а ФИО3 по части 2 статьи 69 настоящего Кодекса.

В срок лишения свободы осуждённому ФИО2 необходимо зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии с правилом части третьей статьи 72 УК РФ. 

Оснований для изменения категории особо тяжкого преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого в отношении имущества С.Н.В., и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначая ФИО2 наказание за данное преступление средней тяжести, не превышающее трёх лет лишения свободы, суд считает возможным изменить категорию этого преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства остальных преступлений против собственности, совершённых ФИО2, неоднократность совершения таких преступлений ФИО3 и степень общественной опасности этих преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории. 

Исправление осуждённых невозможно без реального отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы и ФИО3 в виде исправительных работ, учитывая степень общественной опасности совершённых преступлений. 

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО2 суд назначает по правилу пункта «в» части первой статьи 58 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осуждённого ФИО2 и меру пресечения в отношении осуждённого ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения. 

В ходе уголовного судопроизводства потерпевшая Н.М.Н. предъявила требования о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда, причинённого ей преступлением в связи с гибелью сына, в размере одного миллиона рублей, и о взыскании с него материального ущерба, связанного с погребением, в сумме 40 тысяч 262 рубля. 

В судебном заседании гражданский истец Н.М.Н. поддержала исковые требования, объяснив размер компенсации нравственными переживаниями, вызванными гибелью сына, который официально не работал, материально ей не помогал

<

данные изъяты>.

В обоснование требования о возмещении имущественного ущерба она представила документы, подтверждающие общие расходы на захоронение П.А.С. и О.В. в сумме 40 тысяч 262 рубля.

Гражданский истец З.Е.А. в судебном заседании поддержал своё требование о взыскании с ФИО2 стоимости похищенного имущества в размере 19150 рублей. 

Представитель гражданского истца Г.Р.Г. поддержал исковые требования представляемого им юридического лица о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке причинённого вреда в сумме 10200 рублей. Он пояснил, что сумма вреда образовалась из стоимости похищенного медного кабеля на сумму 7200 рублей и стоимости работ в размере 3000 рублей по восстановлению стены помещения, через которую незаконно проникли подсудимые при совершении кражи. При этом доказательств, подтверждающих стоимость работ, он не представил. 

Кроме того, в досудебном производстве потерпевшая С.Е.В. предъявила требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме один миллион рублей в связи с убийством её сестры, в связи с чем, постановлением следователя была признана гражданским истцом (том 2 л.д.100, 103).

В судебное заседание потерпевшая и гражданский истец С.Е.В. не явилась.

Гражданский ответчик подсудимый ФИО2 частично признал исковое требование Н.М.Н. о компенсации морального вреда в размере 150 тысяч рублей, посчитав заявленный размер завышенным, и полностью признал требование о возмещении материального ущерба в сумме 40262 рубля.

Кроме того, он согласился с суммой иска гражданского истца З.Е.А. 

Гражданские ответчики ФИО2 и ФИО3 признали исковое требование ООО 

<

данные изъяты> частично в размере стоимости похищенного медного кабеля на сумму 7200 рублей.

Суд установил, что имущественный ущерб и моральный вред причинены потерпевшей Н.М.Н. преступлением, совершённым подсудимым ФИО2 против жизни её сына П.А.С. 

Основания для возмещения вреда, вызванного смертью потерпевшего, и ответственность за причинённый вред, установлены статьёй 1094 ГК РФ. Поэтому исковое требование о возмещении имущественного вреда в размере 42 тысячи 262 рубля подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Исковое требование о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично.

Данное исковое требование основано на положениях статей 15, 151, 1100 ГК РФ. Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный гражданским истцом, не отвечает характеру причинённых потерпевшей нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, установленным статьёй 1101 ГК РФ. 

Суд пришёл к убеждению, что размер компенсации морального вреда в сумме 200 тысяч рублей будет отвечать указанным выше требованиям закона. При установлении размера компенсации морального вреда суд оценивает характер нравственных страданий потерпевшей с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. В частности, суд принимает во внимание, что у потерпевшей Н.М.Н. после преступления не наступили физические страдания и заболевания, она испытывала лишь нравственные страдания. Погибший П.А.С. 

<

данные изъяты> материальной помощи своей матери не оказывал. В настоящее время Н.М.Н. получает пенсию, имея источник дохода. Кроме того, у неё имеется взрослая дочь, способная оказывать ей материальную помощь в престарелом возрасте.

Гражданский иск З.Е.А. необходимо удовлетворить в полном объёме, поскольку стоимость причинённого ему материального ущерба, образовавшего вследствие хищения ФИО2 принадлежащего З. имущества, подтверждается представленными суду доказательствами. 

Гражданский иск ООО 

<

данные изъяты> необходимо удовлетворить частично в сумме стоимости похищенного медного кабеля (7200 рублей). Представитель гражданского истца Г.Р.Г. не представил суду доказательств, подтверждающих расходы юридического лица на восстановление стены помещения, в котором была совершена кража, на сумму 3000 рублей. Кроме того, из показаний подсудимых, не опровергнутых стороной обвинения, следует, что они проникли в помещение 

<

данные изъяты>, принадлежащей указанному юридическому лицу, через имевшийся в стене проём. 

Гражданский иск С.Е.В. в виду её неявки в суд, в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ необходимо оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с правилами части 3 статьи 81 УПК РФ считает необходимым, предметы, не представляющие ценности, и вещи, не истребованные сторонами, уничтожить. Документы на электронном носителе необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а личные документы П. - передать заинтересованным лицам по их ходатайствам.

В ходе предварительного расследования на основании постановлений следователя адвокатам Сергиевскому В.В., Дорофеевой Т.А., Мошариной Н.К., Июдиной А.А., участвовавшим по назначению следователя, постановлено выплатить вознаграждение в размере, соответственно, 3300 рублей, 11000 рублей, 3300 рублей и 9900 рублей (том 6 л.д.187-189, том 7 л.д.208-209). 

В судебном разбирательстве защиту подсудимых ФИО2 и ФИО3 осуществляли по назначению суда адвокаты Мошарина Н.К. и Июдина А.А., которым на основании постановления суда, вынесенного одновременно с приговором, подлежит выплатить вознаграждение в размерах, соответственно, 9600 рублей и 8400 рублей.

Подсудимые не оспорили размеры вознаграждения адвокатов и согласились с взысканием с них процессуальных издержек.

Суд считает необходимым, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам, взыскать с осуждённых в соответствии с правилами статьи 132 УПК РФ. Суд принимает во внимание, что в производстве по данному уголовному делу все защитники участвовали по назначению следователя и суда, и подсудимые от помощи защитников не отказались ни в досудебном производстве, ни в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, д, к» части второй статьи 105, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное пунктами «а, д, к» части 2 статьи 105 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 16 лет;

- за преступление, предусмотренное пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, (кража имущества гражданина З.Е.А.), - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, (кража имущества гражданина К.А.А.), - в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, (кража имущества ООО 

<

данные изъяты>), - в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, (кража имущества гражданина С.Н.В.), - в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. Изменить категорию средней тяжести данного преступления на категорию небольшой тяжести;

- за преступление, предусмотренное пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, (кража имущества ООО 

<

данные изъяты>), - в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- за преступление, предусмотренное пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, (кража имущества ООО 

<

данные изъяты>), - в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

По совокупности преступлений назначить окончательное наказание путём частичного сложения наказаний по части 3 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, (кража имущества ООО 

<

данные изъяты>), - в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 10 процентов;

- за преступление, предусмотренное пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, (кража имущества ООО 

<

данные изъяты>), - в виде в виде исправительных работ на срок один год 3 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 10 процентов.

По совокупности преступлений назначить окончательное наказание путём частичного сложения наказаний по части 2 статьи 69 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 10 процентов в месте, определённом уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания осуждённому ФИО2 исчислять с 25 мая 2018 года. Зачесть ему в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 19 июня 2017 года по 24 мая 2018 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осуждённого ФИО2, и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого ФИО3, не изменять.

Гражданский иск Н.М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу Н.М.Н., проживающей 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, и в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 42 тысячи 262 рубля.

Гражданский иск З.Е.А. удовлетворить полностью и взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу З.Е.А., проживающего 

<

адрес>, в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 19 тысяч 150 рублей.

Гражданский иск ООО 

<

данные изъяты> удовлетворить частично и взыскать с осуждённых ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО 

<

данные изъяты> в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 7 тысяч 200 рублей.

Гражданский иск С.Е.В. оставить без рассмотрения. Сохранить за гражданским истцом право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области:

- вырезы (с одеяла, наволочки, подушки, матраца), женские спортивные трикотажные штаны чёрного цвета, два носка вязаных, нож складной с ручкой из полимерного материала чёрного цвета, нож с деревянной ручкой, дверку вещевого шкафа, марлевые тампоны со смывами, хозяйственную щётку, соскобы, наволочку, куртку мужскую, сим-карту, бюстгальтер, шапку женскую, окурки сигарет, папку с документами, футболку и носки с трупа П.А.С., халат и майку с трупа П.О.В., кроссовки осуждённого ФИО2, - уничтожить; 

- документы на имя погибшего П.А.С. 

<

данные изъяты>, на имя погибшей П.О.В. 

<

данные изъяты> - передать заинтересованным лицам в случае заявления ими ходатайства;

- нож с ручкой из полимерного материала чёрного цвета с металлическими заклепками и образцы слюны, хранящиеся в Нижегородском областном суде, - уничтожить.

Взыскать с осуждённых в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере:

- с ФИО2 – 23900 (двадцать три тысячи девятьсот) рублей; 

- с ФИО3 - 21600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 3 суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО2 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: (подпись) Ю.А. Печерица

Копия верна

Судья: Ю.А. Печерица