Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Симферополь ДД.ММ.ГГГГ года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием прокурора – Жуковой О.В.

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Теплицкого М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

законного представителя – ФИО9

при секретаре – Булановой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего не официально, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Органами предварительного следствия несовершеннолетний ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут, находясь вблизи общественного туалета на автостанции «Курортная» расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обратил внимание на находящийся на металлическом ограждении портмоне черного цвета фирмы «Lasfero», внутри которого находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge», в корпусе золотого цвета, объемом памяти 64 GB, Imei №, с сим-картой оператора мобильной связи волна, электронные наручные часы (фитнес-браслет) марки «Xiaomi Mi band 6» с силиконовым ремешком черного цвета, денежные средства в сумме 2540 руб., принадлежащие ФИО6, оставленные последним в указанном месте.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут у несовершеннолетнего ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение вышеуказанного портмоне черного цвета фирмы «Lasfero», принадлежащего ФИО6

С этой целью, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут, находясь вблизи металлического ограждения, примыкающего к общественному туалету на автостанции «Курортная» расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что данное имущество является чужой собственностью и ценным предметом, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих рядом, а также отсутствием собственника, тем самым убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, достоверно зная, что вышеуказанный портмоне черного цвета фирмы «Lasfero», находится в месте известном собственнику, и последний имеет возможность за ним вернуться, путем свободного доступа, тайно похитил с металлического ограждения примыкающего к общественному туалету на автостанции «Курортная» расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, портмоне черного цвета фирмы «Lasfero», внутри которого находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge», в корпусе золотого цвета, объемом памяти 64 GB, Imei №, с сим-картой оператора мобильной связи волна, электронные наручные часы (фитнес-браслет) марки «Xiaomi Mi band 6» с силиконовым ремешком черного цвета, денежные средства в сумме 2540 руб., принадлежащие ФИО6

Согласно заключения эксперта ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятная рыночная стоимость исследуемого портмоне марки «Lasfero» черного цвета, исходя из цены аналога, с учетом фактического состояния (наличия дефектов), в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1780 руб., рыночная стоимость исследуемого телефонного аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «Samsung Galaxy S7 edge 64 GB», в корпусе золотого цвета, Imei №, с учетом срока эксплуатации, в ценах, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 6500 руб., рыночная стоимость исследуемых электронных наручных часов (фитнес-браслет) марки «Xiaomi Mi band 6» с силиконовым ремешком черного цвета, с учетом периода их эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2730 руб.

После чего, несовершеннолетний ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6, значительный материальный ущерб на общую сумму 13 550 руб.

В судебное заседание от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, ему возмещен в полном объеме, к подсудимому он претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимый, законный представитель и защитник просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, обращали внимание суда на то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, является несовершеннолетним, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшей стороне принесены извинения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и не усмотрел юридических препятствий для освобождения его от уголовной ответственности.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 193), является несовершеннолетним, по месту жительства и регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 185,199), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 187), согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, установлено отсутствие заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием, утвержденный постановлением Правительства РФ 2002 №, ст. 2873. (л.д. 168), согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 тяжелым психическим расстройством (хроническим, психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием, психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу. ФИО1, на момент инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу мог осознавать фактический характер производства по уголовному делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время и мог ко времени производства по уголовному делу осознавать

фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, не нуждается (л.д.161-163), обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая сторона ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку ему возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого. ФИО1 принес потерпевшей стороне извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей стороной и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшей стороны и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевший и подсудимый не высказали своих возражений против примирения, и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- денежные средства на общую сумму 1000 рублей, портмоне марки «Lasfero» черного цвета; телефонный аппарата для сотовых сетей марки «Samsung Galaxy S7 edge 64 GB» (л.д. 68-69,83), после вступления постановления в законную силу - оставить потерпевшему ФИО6 по принадлежности; 

-материалы оперативно-розыскной деятельности (л.д.45-48), после вступления постановления в законную силу, оставить в деле в течении всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева