К делу №2-1672/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 год ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ(ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ(ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, состоящий из анкеты-заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 370 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 26,9% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование. АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства должнику. В настоящее время кредитором должника является Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, заемщик обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 374 375,79 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения неустойки) составила 369 258,83 рублей, из которых: 300 014,49 рублей - просроченный основной долг; 66 906,94 рублей - просроченные проценты; 568,55 рублей - неустойка; 1 768,85 рублей - проценты на просроченный основной долг. Ранее ВТБ (ПАО) для взыскания задолженности по вышеуказанному договору обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении заемщика, и ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка № 

<

адрес> вынесен соответствующий судебный приказ, однако из-за поступивших от Заемщика возражений ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, Банку было разъяснено о возможности предъявления соответствующих требований в рамках искового производства. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в сумме 369 258,83 руб.; расходы по госпошлине в сумме 6 892,59 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом - судебной повесткой, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме и представил суду письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает признание ответчиком иска подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ(ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в сумме 369 258,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 892,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: