Дело № 2-314/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 12 июля 2021 года

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием истца С.Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Ю.С. к О.К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,

установил:

С.Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к О.К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование, что он является собственником автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Mitsubishi Canter», государственный номер 

<

***>, и автомобиля Lada 217230 Lada Priora, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который является собственником данного автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность О.К.Н. на момент происшествия застрахована не была. Постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, уголовное дело прекращено. В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Canter», государственный знак 

<

***>, принадлежащему С.Ю.С., причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Комплексная экспертиза». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный знак 

<

***>, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 797.600,00 рублей. На оплату услуг эксперта понесены убытки в размере 5.000,00 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 250.000,00 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 5.000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.820,00 рублей.

В судебном заседании истец С.Ю.С. уточнил исковые требования, пояснив, что просит взыскать с ответчика О.К.Н. реальные расходы на ремонт своего автомобиля в сумме, указанной экспертом в заключении с учетом износа, то есть 225.484,36 рублей, а с учетом услуг эвакуатора – всего 250.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5.000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000,00 рублей, почтовые расходы в размере 998,00 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.830,00 рублей, подтвержденные документально.

В судебное заседание ответчик О.К.Н. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения неоднократно извещён надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минут на участке 776 км автодороги Р-22 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Mitsubishi Canter», государственный знак 

<

данные изъяты> под управлением С.Ю.С., и автомобиля Lada 217230 Lada Priora, государственный знак Н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 требований Правил дорожного движения. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, из которого следует, что уголовное дело по обвинению О.К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Canter», государственный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.К.Н. Гражданская ответственность О.К.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истец С.Ю.С. обратился в ООО «Комплексная экспертиза», о чем О.К.Н. был извещен телеграммой, из которой следует, что истец С.Ю.С. обратился к ответчику с предложением явится на осмотр поврежденного транспортного средства, указав время, дату и место проведения осмотра: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Комплексная экспертиза» - экспертом-техником ФИО6, имеющим соответствующую специализацию и необходимое образование, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Canter», государственный знак 

<

***>, без учета износа составляет 797.600,00 рублей, с учетом износа – 225.484,36 рублей. 

Давая оценку экспертному заключению, суд приходит к выводу, что проведенная ООО «Комплексная экспертиза» экспертиза сомнений не вызывает, учитывая квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что экспертиза проводилась с непосредственным осмотром автомобиля. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

В связи с тем, что ущерб, причиненный С.Ю.С., до настоящего времени не возмещён, требование истца о взыскании с О.К.Н. суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа и расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, в общем размере 250.000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим требования истца С.Ю.С.: - о возмещении расходов в размере 5.000 рублей по оплате услуг эксперта ООО «Комплексная экспертиза» по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего С.Ю.С.; - расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.830,00 рублей; - почтовых расходов в общей сумме 998,00 рублей, понесенных истцом С.Ю.С., также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истца С.Ю.С. при подготовке искового заявления в суд и сбора информации для подготовки искового заявления представлял ФИО7 

Из договора об оказании юридических (поручительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.Ю.С. и ФИО7 заключили договор по оказанию юридических услуг, предметом договора является предоставление ФИО7 юридических услуг в целях защиты законных интересов С.Ю.С., которые включают в себя: юридическую консультацию, сбор информации, необходимой для подготовки искового заявления, составление искового заявления по взысканию материального ущерба с О.К.Н. причиненного в результате ДТП. 

Произведенные истцом С.Ю.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей подтверждаются распиской ФИО7 о получении денежных средств в счет исполнения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные истцом С.Ю.С. доказательства, принимая во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, суд приходит к выводу, что требование истца С.Ю.С. о взыскании с ответчика О.К.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования С.Ю.С. – удовлетворить.

Взыскать с О.К.Н. в пользу С.Ю.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП: сумму расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа и услуг по эвакуации – в размере 250.000 рублей, сумму расходов по оценке восстановительного ремонта – в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – в размере 7.000 рублей, почтовые расходы – в размере 998 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – в размере 5.830 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Судья В.С.Тельбухов 

Копия верна. Судья: