№ 12-2/2025 (12-27/2024)

УИД 62MS0031-01-2024-001138-96

Р Е Ш Е Н И Е

г.Касимов 10 февраля 2025 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Пивоварова О.В., 

при секретаре судебного заседания Кормилициной Ю.С., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Мараховского Л.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 15.01.2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 15.11.2024 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 15.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 15.11.2024 г., вынесенное в отношении него по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что изложенные в постановлении суда обстоятельства инкриминируемого ему административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сама процедура составления сотрудниками ДПС административного материала свидетельствует о грубых нарушениях норм действующего законодательства, в частности - права на защиту. В обоснование указал, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана. Отмечает, что это следует из того, что не доказано то юридически значимое обстоятельство, что он (ФИО1) являлся водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком №, 18.05.2024 года в 21 час 50 минут. По его мнению, он объявлен водителем транспортного средства на основании единственного доказательства – показаний свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО4, который якобы видел, что после остановки автомобиля именно он перелез с водительского места в багажное отделение. Однако мировым судьей не учтено то обстоятельство, что данный свидетель физически не мог этого видеть, так как стекла автомобиля «

<

данные изъяты>» были полностью заклеены черной светоотражающей пленкой (тонировкой), исключающей возможность обзора снаружи салона автомобиля, что подтверждает видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ДПС, где отчетливо видна тонировка транспортного средства, а также показания свидетеля КЮА, являющегося водителем данного транспортного средства. В автомобиле имелось ограждение в виде решетки между водительским местом и салоном автомобиля, что не позволило бы ему (ФИО1) проникнуть с водительского места в салон автомобиля, не выходя из транспортного средства. В ходатайстве стороны защиты о предоставлении для осмотра изъятого сотрудниками полиции транспортного средства «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком №, для обозрения тонированных стекол и наличия перегородки, мировым судьей, по его мнению, было необоснованно отказано.

Стороной защиты в ходе судебных заседаний заявлялось ходатайство о запросе в МО МВД России «Касимовский» полной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, который использовался 18.05.2024 года при несении службы инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский», с монета остановки ТС до момента доставления ФИО1 в отдел полиции. Мировым судьей, по его мнению, необоснованно отказано в предоставлении полной видеозаписи, как и в допросе свидетеля БСС.

18.05.2024 года инспектором ДПС ФИО4 в отношении него (ФИО1) был составлен протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС ФИО4 нарушил его право на защиту, не давая возможности заявить письменное ходатайство для обеспечения участия защитника при производстве по делу. Он неоднократно заявлял должностному лицу ходатайство об участии по делу защитника, но данное ходатайство было им проигнорировано. При таких существенных нарушениях закона, по мнению заявителя, невозможно использовать протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по делу. 

18.05.2024 года в 23 часа 05 минут инспектором ДПС ФИО4 в отношении него (ФИО1) в помещении отдела полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением в 23 часа 00 минут прибора «

<

данные изъяты>», согласно его бумажного носителя с записью результатов измерений. Данный акт составлен с нарушением закона. Изначально у инспектора ДПС не имелось законных оснований для освидетельствования, поскольку он (ФИО1) не являлся лицом, которое управляло транспортным средством. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Таким образом, по мнению заявителя, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть исключен из числа доказательств по делу как недопустимое. 

18.05.2024 года в 23 часа 31 минуту инспектором ДПС ФИО4 в отношении него был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол составлен с нарушением закона. У инспектора ДПС не имелось законных оснований для составления протокола направления на медицинское освидетельствование, поскольку он (ФИО1) не являлся лицом, которое управляло транспортным средством. По мнению ФИО1, при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были нарушены требования п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и сам порядок направления на медицинское освидетельствование. В утвержденном бланке протокола должностным лицом не зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В графе «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» инспектором ДПС сделана запись «от подписи отказался». То есть протокол надлежащим образом не заполнен, не оформлен, его (ФИО1) позиция о прохождении освидетельствования в нем не отражена. Инспектор ДПС не доставил его к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен быть исключен из числа доказательств по делу как недопустимое.

Отмечает, что стороной защиты в ходе судебного заседания по делу было заявлено ходатайство о запросе материалов проверки и принятого решения Касимовским МСО СУ СК России по Рязанской области по его (ФИО1) заявлению по факту незаконных действий в отношении него сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский». Мировым судьей в ходатайстве было необоснованно отказано.

ФИО1 указывает, что по делу об административном правонарушении участие понятых носило формальный характер. Понятые присутствовали при составлении материала по делу лишь для того, чтобы просто расписаться в уже заранее составленных инспектором ДПС протоколах. При составлении протоколов по делу об административном правонарушении должностными лицами требования закона не были соблюдены, и в целом процедура его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП была произведена с существенными нарушениями: незаконно составлены протоколы о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, отстранения водителя от управления транспортным средством. Понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством на месте остановки водителя, а присутствовали только при составлении самого протокола спустя несколько часов, что противоречит ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ. Фактическое отстранение от управления транспортным средством при понятых не осуществлялось. 

В судебном заседании 23 января 2025 года ФИО1 поддержал доводы жалобы, в обоснование указав, что вину в совершении административного правонарушения не признает. 

Защитник ФИО1 – адвокат Мараховский Л.Д. в судебном заседании 23 января 2025 года поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель Отделения ГАИ ОМВД России «Касимовский» не явился, о дате, времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. 

Учитывая, что представитель Отделения ГАИ ОМВД России «Касимовский» извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не поступило, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание 10 февраля 2025 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. 

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

При этом суд отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 на основании его собственного волеизъявления был указан номер телефона, по которому с ним возможно связаться; он дал согласие на его извещение посредством СМС-сообщений, что подтвердил в судебном заседании при даче объяснений при рассмотрении дела об административном правонарушении с его жалобой 23 января 2025 года, пояснив, что корреспонденцию суда, направляемую по почте, получить не имеет возможности, поскольку в часы работы почтового отделения он также находится на работе, поэтому корреспонденция возвращается в суд за истечением срока хранения. Суд считает установленным надлежащее уведомление ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела - 10 февраля 2025 года, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

От ФИО1, надлежаще извещенного о судебном разбирательстве, поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание 10 февраля 2025 года, в связи с тем, что он с 30 января 2025 года находится на больничном. Судом в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, дело рассмотрено в его в отсутствие в силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данной норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, судом принято во внимание, что направленное ФИО1 ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела обязывало его добросовестно исполнить обязанности в рамках рассматриваемого дела, представить суду медицинские документы, подтверждающие физическую невозможность присутствия в судебном заседании, либо явиться в суд для участия в рассмотрении дела с поданной им жалобой. 

ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей, в суде, рассматривающим его жалобу, были разъяснены его права, предусмотренные законом, в том числе право иметь защитника, давать объяснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства. Заявителю права лица, привлекаемого к административной ответственности, были известны, и предоставлена возможность их реализовать, в том числе, и участвовать в деле через своего защитника, однако ФИО1 от права участия защитника в судебном заседании 10.02.2025 г. отказался: на основании собственного волеизъявления накануне судебного заседания расторгнув соглашение с защитником – адвокатом Мараховским Л.Д.. Сведений о том, что им заключено соглашение с иным защитником не имеется. При этом ФИО1 принял участие в судебном заседании 23.01.2025 г., поддержав доводы жалобы, участвуя в исследовании доказательств по делу, в обсуждении ходатайств в присутствии защитника, имея возможность представить свои доказательства, - то есть использовал все возможные способы для реализации права на защиту. 

ФИО1 пользовался своими правами в необходимом ему объеме, каких-либо письменных объяснений, доказательств в суд не направил. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ФИО1 каких-либо доказательств тому, что его временная нетрудоспособность исключает возможность реализации им вышеуказанных прав, не представил, имеющиеся документы указывают на обратное. 

Так, заявление об отложении судебного заседания 10.02.2025 года от имени ФИО1 изготовлено с использованием компьютера, после расторжения соглашения с адвокатом, представлено по электронной почте непосредственно в суд в день судебного заседания, с подписью ФИО1, то есть самим ФИО1. Изложенное указывает на то, что нахождение ФИО1 на больничном, его состояние здоровья не препятствует ему в полном объеме распоряжаться своими правами. Представленные им выписки с сайта Госуслуги о продлении листа нетрудоспособности не содержат данных о невозможности явки лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание и участия в нем. При этом суд отмечает, что больничный лист ФИО1 открыт в 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, куда он обратился на основании собственного выбора, при том, что местом его регистрации служит квартира, расположенная в 

<

адрес>. Таким образом, состояние здоровья позволило ФИО1 обратиться в медицинское учреждение, расположенное на значительном расстоянии от места его жительства. Согласно представленным ФИО1 сведениям, на первичном приеме он получил назначение врача-терапевта – применение пероральным путем медицинских препаратов, находящихся в свободной продаже. Сведений о том, что ФИО1 требовалась особая квалифицированная помощь и не могли быть предоставлены медицинские услуги соответствующего рода в учреждении по месту его жительства и месту нахождения суда, рассматривающего дело с его жалобой, в деле не имеется. 

Лист нетрудоспособности является основанием для освобождения ФИО1 от трудовых обязанностей, но сам по себе не является доказательством того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может явиться в судебное заседание. Медицинских заключений, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, ФИО1 не представлено. На основании изложенного, судебное заседание 10 февраля 2025 года проведено в отсутствие ФИО1. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника - Мараховского Л.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции действующей 18.05.2024 года), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 15.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей были исследованы материалы дела, согласно которым 18 мая 2024 года в 21 час 50 минут ФИО1 на 184 км + 850 м автодороги ФИО2-Нижний Новгород на расстоянии 100 м от поворота в направлении д. Лом Касимовского района Рязанской области управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в 23 часа 31 минуту 18 мая 2024 года в МО МВД России «Касимовский» по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 18.05.2024 г. 62 АА № 732368 составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Касимовский» ФИО4; права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены под роспись, ему вручена копия протокола об административном правонарушении.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

ФИО1 отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>». Факт отказа ФИО1 от указанного законного требования инспектора ДПС засвидетельствован двумя понятыми.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование согласен/ не согласен» ФИО1 от записи отказался, что засвидетельствовано двумя понятыми.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 дал объяснения о том, что вину в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах не признал, пояснив, что 18.05.2024 года за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» не находился. Он с КЮА и БСС на автомобиле «

<

данные изъяты>» приехали в д. 

<

адрес> для выполнения ремонтных работ по дому. Он употреблял пиво, в состоянии опьянения не находился, лёг в багажник данного автомобиля, где уснул. БСС до этого ушёл в неизвестном ему направлении. Когда автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, он спал в багажнике. Инспектор ДПС сказал ему, что он был за рулём данного автомобиля, что в автомобиле спит КЮА. Он КЮА не видел, кто управлял автомобилем, он не знает. С применением физической силы его поместили в автомобиль ДПС и доставили в отдел полиции. На видеозаписи представленной ОГИБДД, где он сказал, что управлял автомобилем, он себя оговорил.

При вынесении постановления по делу мировым судьей дана оценка доводам ФИО1 и его защитника. Мировым судьей в судебном заседании были допрошены инспекторы ДПС ОГАИ МО МВД России «Касимовский» ФИО4, ААП, КЕИ, ТСО, понятые КАВ, МАС, в качестве свидетеля стороны защиты КЮА.

Инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Касимовский» ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи дал показания о том, что 18.05.2024 года в 21 час 50 минут он находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ТСО. Двигаясь по трассе ФИО2, он увидел, как с поворота на д. Лом Касимовского района Рязанской области выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» и продолжил движение в попутном им направлении. Он знал, что это автомобиль КЮА, неоднократно привлекавшегося к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По этой причине он потребовал от водителя автомобиля остановки. Автомобиль съехал на обочину и остановился. Автомобиль сразу закачался, и он, подойдя к автомобилю, через окна салона увидел, что ФИО1 перелазит с места водителя в заднюю часть автомобиля. Указанный автомобиль имеет правый руль. В автомобиле на переднем пассажирском месте спал КЮВ, по внешним признакам, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда открыли автомобиль, то ФИО1 уже находился в задней части автомобиля, в багажнике, откуда был препровождён в патрульный автомобиль ДПС. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 пытался покинуть место правонарушения, и к нему были применены наручники. При доставлении в отдел полиции ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем, пояснив, что КЮА лишён права управления, поэтому автомобилем управлял он (ФИО1). В МО МВД России «Касимовский» в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на то, что он не являлся водителем. От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, не дав согласия о прохождении медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Касимовский» ТСО в судебном заседании у мирового судьи дал показания о том, что 18.05.2024 года после 20 часов он находился на службе совместно с ИДПС ФИО4. На автодороге ФИО2 от поворота в районе д. 

<

адрес> на трассу выехал автомобиль «

<

данные изъяты>». Было принято решение проверить водителя, по требованию об остановке водитель остановился, после чего начал раскачивать автомобиль. ИДПС ФИО4 подошёл к автомобилю и сказал ему (ТСО), что водитель перепрыгнул назад. Когда открыли двери автомобиля, то на переднем пассажирском месте, которое было откинуто, спал гражданин. ФИО1 лежал в багажнике и оттуда был препровождён в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции, для проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него присутствовали признаки опьянения. ФИО1 сказал, что пассажир был не в состоянии управлять своим автомобилем, и по этой причине управлял автомобилем он (ПАВ). В МО МВД России «Касимовский» в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Касимовский» ААП в судебном заседании у мирового судьи дал показания о том, что 18.05.2024 года в вечернее время он совместно с инспектором ДПС КЕИ находился на службе, когда от инспектора ДПС ФИО4 поступило обращение об оказании помощи. На месте происшествия примерно на 180 км автодороги ФИО2-Нижний Новгород был задержан водитель с признаками опьянения. Инспектор ДПС КЕИ перегнал до отдела полиции автомобиль, которым управлял задержанный водитель. В данном автомобиле на месте пассажира находился КЮА, в состоянии глубокого сна. Водитель ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, у него присутствовал запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке.

Инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Касимовский» КЕИ в судебном заседании у мирового судьи дал показания о том, что он перегонял автомобиль «

<

данные изъяты>» от места остановки до отдела полиции и пояснил, что в салоне автомобиля отсутствовала сетка или другое устройство, отделяющее место водителя и переднее пассажирское место от остальной части салона. В салоне автомобиля был включен свет и он пытался его выключить, поворачивался назад к световому прибору, поэтому видел обстановку в автомобиле. В автомобиле на переднем месте рядом с водительским местом находился пассажир, он спал, его состояние было фактически бессознательное из-за сильного опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи дали показания, участвующие в качестве понятых КАВ и МАС, которые пояснили, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего инспектором ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения и факт управления им транспортным средством подтверждены показаниями инспекторов ДПС, протоколами по делу об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью. Тот факт, что на видеозаписи не зафиксирован момент, когда водитель находился непосредственно за рулём автомобиля «

<

данные изъяты>», не свидетельствует о недоказанности объективной стороны административного правонарушения. Кроме того, в результате просмотренных в судебном заседании видеозаписей со штатного видеорегистратора установлено, что автомобиль ДПС двигался непосредственно за автомобилем «

<

данные изъяты>» вплоть до остановки. Инспектор немедленно подошел к преследуемому автомобилю, открыл дверь в салон автомобиля «

<

данные изъяты>» и осмотрел салон при помощи фонаря. Фактические обстоятельства позволили мировому судье сделать вывод, что именно ФИО1 являлся водителем транспортного средства, после остановки которого он перелез с места водителя в заднюю часть салона автомобиля. Просмотренной видеозаписью установлено, что ФИО1, находясь в автомобиле ДПС, подтвердил факт управления автомобилем и обратился к сотрудникам ГАИ с просьбой отпустить его, на что получил отрицательный ответ инспектора, указавшего, что не нужно было ФИО1 садиться за руль, он будет доставлен в отдел для прохождения освидетельствования. На что ФИО1 ответил: «Я ведь все равно «отмажусь», давайте вы меня просто отпустите и всё».

Оценка видеозаписи, представленной ФИО1, также дана мировым судьей в полном объеме, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется.

Мировым судьей мотивирована и дана надлежащая оценка доводам свидетелей, в том числе КЮА. 

Мировым судьей доказательства были оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. Установлено, что свидетели между собой и с ФИО1 в неприязненных, равно как в дружеских отношениях не состоят, все свидетели предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований для оговора ФИО1 у инспекторов не имеется, как не имеется у иных допрошенных свидетелей. Выполнение должностными лицами ГАИ служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может свидетельствовать об их субъективности либо предвзятости в отношении ФИО1. 

Мировым судьей обосновано установлено, что ФИО1 являлся участником дорожного движения – водителем транспортного средства, инспектор ДПС выявил достаточные основания, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, на что указывали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, при указанных обстоятельствах водитель ФИО1 в силу п.п. 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.10.2022 N 1882 подлежал направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данное законное требование уполномоченного должностного лица ГАИ он не выполнил. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу не допущено. 

Довод стороны защиты о том, что было нарушено право ФИО1 на его защиту, был проверен мировым судьей, обосновано не нашел своего подтверждения,. 

Протокол об административном правонарушении 62 АА №732368 от 18.05.2024 года был составлен в присутствии ФИО1, который понимал значение как совершаемых им лично, так и в отношении него сотрудниками ДПС действий, имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами. Он воспользовался своим правом и указал позицию: «Нарушения не совершал. За рулем не находился». Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела. Оснований подвергать сомнению факт разъяснения ПАВ должностным лицом прав не имеется, данный факт подтвержден подписями ФИО1. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. 

Суд считает, что требования к составлению протокола об административном правонарушении и других письменных материалов дела, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором соблюдены, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по изложенным доводам, не имеется. 

Часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ устанавливает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Порядок проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплен в Порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882 (далее - Правила). 

Согласно пунктам 8-9 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Установлено, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись, порядок соблюден. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено участие понятых. При этом ФИО1 в присутствии понятых отказался поставить свои подписи в протоколах. Довод жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ после остановки транспортного средства инспекторами ДПС не составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС.

В отношении водителя ФИО1 с участием двух понятых было применено отстранение от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований, полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также было применено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 62 АО №224719 от 18.05.2024 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 62 АО №159779 от 18.05.2024 года. 

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу не допущено. Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и составления соответствующих документов не усматривается.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено уполномоченным инспектором ГАИ при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Результаты мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1: отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены в присутствии понятых МАС и КАВ и подтверждены понятыми в судебном заседании у мирового судьи. При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал участие понятых гарантом обеспечения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, положил результаты процессуальных действий, проведённых в отношении ФИО1 с участием этих понятых, в доказательства вины, поскольку считать понятых заинтересованными в исходе дела оснований у мирового судьи не имелось, не имеются они и у суда, рассматривающего дело с жалобой ФИО1. 

Составление протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не на месте остановки транспортного средства не является основанием для признания действий должностного лица незаконными. В силу действующего законодательства применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное составление указанных протоколов на месте остановки транспортного средства. 

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что понятые не присутствовали непосредственно при фактическом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, данный протокол на месте не составлялся, не заслуживает внимания, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку в силу закона понятые привлекаются для составления процессуальных документов, для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов после того, как транспортное средство остановлено и уполномоченным должностным лицом выявлены признаки опьянения у водителя, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством. При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством, а также доставление лица, относятся к обеспечительным мерам по делу и не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доставление представляет собой принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2 КоАП РФ). По смыслу указанного положения, доставление – это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган. 

Из исследованных доказательств по делу следует, что у сотрудников ДПС отсутствовала объективная возможность для установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу и для составления протокола об административном правонарушении на месте, в связи с чем был составлен протокол о доставлении от 18.05.2024 года. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законное требование инспектора ДПС ФИО1 не выполнил. 

Довод, изложенный в жалобе об отсутствии обязательности составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА № 141284 от 18.05.2024 года, не может повлечь отмену, изменение обжалуемого постановления мирового судьи. Составление данного акта не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование. В акте в графах «показания средства измерения» и «результат освидетельствования» указано – «отказ от теста». 

В рассматриваемом случае акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о порядке действий должностного лица, который предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался, что и послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела, ссылка на него мирового судьи имеет основания и не отрицает правонарушение, квалификацию и вину ФИО1. 

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а лишь отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также на то, что в указанном процессуальном документе отсутствуют сведения о согласии либо несогласии с прохождением медицинского освидетельствования, в связи с чем протокол не может являться допустимым доказательством по делу, судом отклоняются. Отказ ФИО1 от подписи данного протокола, а также от внесения в него каких-либо записей, правильно оценен должностным лицом и мировым судьей как отказ от выполнения им требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Согласно ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен содержать, в частности, основания направления на медицинское освидетельствование, данный протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с приведенными правовыми нормами, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

То обстоятельство, что в медицинское учреждение ФИО1 не доставлялся, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку к непосредственной доставке лица в медицинское учреждение по месту нахождения последнего при изложенных обстоятельствах не было оснований.

Факт обращения ФИО1 с заявлением в Касимовский МСОСУ СК России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области на неправомерные действия сотрудников ОГАИ МО МВД России «Касимовский» не отрицает факт совершения административного правонарушения, квалификацию данного деяния и виновность ФИО1.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Фактически доводы жалобы ФИО1 и его защитника сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают их субъективное мнение относительно процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Собранные по делу доказательства получили оценку. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные решения. 

Нарушений норм КоАП РФ, в том числе требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. При назначении наказания мировым судьей правильно учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, данные о личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи, в редакции действующей на момент совершения правонарушения. Нарушений процессуальных требований не допущено. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Вынесенное мировым судьей постановление в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, назначив ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 15.11.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья Касимовского 

районного суда О.В. Пивоварова