Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой М.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административно исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Государственной инспекции труда в Амурской области об отмене предписания государственного органа, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО ФПК) обратилась в суд с административно исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО9 №-ОБ/12-1463-И/77-30, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данное предписание не законным и необоснованным в связи со следующим.

По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Амурской области ФИО9 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-1463-И/77-30 об устранении выявленных нарушений с требованием признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая, произошедшего с проводником пассажирского выгона ФИО2, в срок ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Резерв проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Тында - структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «ФПК» на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в Вагонном участке Тында - структурном подразделении Дальневосточного филиала АО «ФПК» из-за падения (на поверхности земли) проводником пассажирского вагона ФИО2 получена травма в виде «

<

данные изъяты>».

В соответствие с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным автономным учреждением здравоохранения Амурской области «Тындинская больница», диагноз и код диагноза по 

<

данные изъяты> 842.4 Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - легкая степень тяжести.

По данному факту в соответствии с требованиями ст. 227-230 ТК РФ Административным истцом создана комиссия и в период с «29» декабря 2019 г. по «09» января 2020 г. проведено расследование несчастного случая повреждения здоровья проводником, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Д/ЛВЧ2-1657 и актом расследования случая травмирования проводника пассажирского вагона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследования случая травмирования проводника пассажирского вагона ФИО2 установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут местного времени на планерном совещании перед заступлением в рейс на пассажирский поезд № сообщением «Тында - Комсомольск» штатный проводник пассажирского вагона ФИО2 прошла инструктажи по охране труда.

Из объяснительной и протокола опроса проводника пассажирского вагона ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания планерного совещания в 12 часов 10 минут местного времени ФИО2 совместно с проводником пассажирских вагонов ФИО5 направились в вагон № поезда № сообщением «Тында - Комсомольск» по личным надобностям. В 12 часов 20 минут ФИО2 вызвала такси для поездки домой за личными вещами. Такси было вызвано к привокзальной площади, расположенной за территорией Вагонного участка Тында. Безопасный проход к площади вокзала установлен через виадук. К месту прибытия такси ФИО2 направилась от здания резерва проводников пассажирских вагонов по правой обочине (в направлении от резерва проводников) автомобильной дороги вдоль 18 пути станции в парке отстоя вагонов. Подойдя к 18 пути станции, ФИО2 поскользнулась и упала. В момент падения ФИО2 вытянула правую руку для того, чтобы смягчить удар, и упала на руку. После падения ФИО2 почувствовала резкую боль в правой руке. ФИО2 достала сотовый телефон и позвонила проводнику ФИО5, рассказала о случившемся.

ФИО5 проводила ФИО2 в вагон № и позвонила в резерв проводников пассажирских вагонов, поставив в известность нарядчиков резерва проводников о травме ФИО2 Проводник пассажирского вагона ФИО2 самостоятельно обратилась в отделение хирургии в ГАУЗ АО «Тындинская больница».

Из объяснительной проводника пассажирского вагона ФИО5 следует, что момент получения травмы проводником ФИО2 она не видела, о случившемся узнала от проводника ФИО2 по телефону.

Согласно объяснительной начальника поезда ФИО6, о факте получения травмы ФИО2 его не проинформировала, о травме он узнал от старшего нарядчика резерва проводников. По завершению планерного совещания начальник поезда ФИО6 никаких распоряжений проводникам пассажирских вагонов не выдавал.

Свидетелей падения и получения травмы проводником ФИО2 нет.

Согласно представленного графика дежурств проводников вагонов поезда № сообщением «Тында - Комсомольск», находящегося в перестое в пункте формирования, к работе ФИО2 должна была приступить в 14 часов 45 минут местного времени, после окончания уборки вагона № работниками моечной бригады ООО «СТК», что также подтверждается ФИО2 в письменном объяснении.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утверждённой распоряжением Генерального директора АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №р (далее - Инструкция проводника пассажирского вагона) кандидат при приеме на работу проводником наряду с иными нормативными документами АО «ФПК» в обязательном порядке проходит обучение и проверку знаний требований охраны труда, и инструктажи по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ проводнику пассажирского вагона ФИО2 был проведен вводный инструктаж. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведен инструктаж на рабочем месте/первичный, стажировка с ДД.ММ.ГГГГ по 10.09.2019г. в количестве 5 смен, повторный инструктаж - 28.12.2019г., внеплановый инструктаж -ДД.ММ.ГГГГ; целевой инструктаж - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проводник пассажирского вагона ФИО2 в установленном порядке была ознакомлена требованиями охраны труда, в том числе со Схемой служебного прохода по территории Вагонного участка 

<

адрес>, утвержденной исполняющим обязанности начальника вагонного участка Тында ДД.ММ.ГГГГ и Инструкцией по охране труда для проводника пассажирского вагона ИОТ - ЛВЧ-2 - 002-2019, утвержденной приказом от 12.08.2019г. № Д/ЛВЧ2-1073, введённой в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии пунктом 1.7.2 Инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона ИОТ - ЛВЧ-2 - 002-2019, утвержденной приказом от 12.08.2019г. № Д/ЛВЧ2-1073 при нахождении на железнодорожных путях проводник обязан соблюдать следующие требования: проходить к месту работы и с работы только специально установленными маршрутами, обозначенными указателями «Служебный проход», пешеходным дорожкам, тоннелям, служебным мостам, путепроводам, проходам и переходам.

В нарушение Схемы служебного прохода по территории Вагонного участка 

<

адрес>, утвержденной исполняющим обязанности начальника вагонного участка Тында ДД.ММ.ГГГГ и Инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона ИОТ-ЛВЧ-2-002-2019, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Д/ЛВЧ2-1073 проводник ФИО2 осуществляла переход в неположенном месте. Что также подтверждается проводником в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ При этом, на вопрос: Почему Вы нарушили схему служебного прохода?». ФИО2 ответила: «Не знаю почему, там имеется тропинка и многие люди переходят там».

Таким образом, ФИО2 грубейшим образом пренебрегая требованиями вышеуказанных нормативных документов, находясь в полной дееспособности, совершила необдуманное, халатное и безответственное действие, направленное на прохождение в неположенном месте, в результате чего, по своей неосторожности и халатности получила травмирование в результате падения.

Травма квалифицируется как производственная, если случай, из-за которого она произошла, признан несчастным случаем на производстве.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции проводника пассажирского вагона проводник обязан соблюдать установленный график дежурства.

Согласно п. 2.1 Инструкции проводника пассажирского вагона проводник обязан прибыть в пункт формирования пассажирского поезда или вагона в установленное время в форменной одежде, имея при себе документы, нижеперечисленные пунктом 2.1.

Согласно графика дежурств проводников вагонов поезда № сообщением «Тында - Комсомольск», находящегося в перестое в пункте формирования, к работе ФИО2 должна была приступить в 14 часов 45 минут местного времени (8 час. 45 мин. московского времени).

Таким образом, проводник пассажирского вагона ФИО2 в момент наступления несчастного случая не приступила к выполнению должностных обязанностей, а также не осуществляла иных правомерных действий. обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в связи с чем полученная ФИО2 травма не может квалифицируется как производственная, в связи с чем, комиссия по расследованию данного случая правомерно пришла к выводу, что случай травмирования проводника пассажирского вагона ФИО2 следует квалифицировать как случай не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1. Соответственно предписание №-БО/12-1463-И/77-30, выданное Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений с требований признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая, произошедшего с проводником пассажирского вагона ФИО2, в срок ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв по существу рассматриваемых требований, из которого следует, что государственный орган осуществляющий контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства при анализе материалов расследования несчастного случая установил, что в момент несчастного случая ФИО2 находилась на территории работодателя, а также действовала в его интересах, а именно прибыла на территорию для проведения планерного совещания, что стало причиной ее передвижения по территории АО «ФПК». Обстоятельств дающих основания для квалификации несчастного случая как не связанного с производством Государственной инспекцией труда в Амурской области, не установлено.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, явка сторон не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не установлено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Вагонном участке Тында - структурном подразделении Дальневосточного филиала АО «ФПК» из-за падения (на поверхности земли) проводником пассажирского вагона ФИО2 получена травма в виде «Закрытого надмыщелкового осколочатого перелома правой плечевой кости со смещением по ширине и отрывом медиального надмыщелка».

По данному факту в соответствии с требованиями ст. 227-230 ТК РФ административным истцом создана комиссия и в период с «29» декабря 2019 г. по «09» января 2020 г. проведено расследование несчастного случая повреждения здоровья проводником, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Д/ЛВЧ2-1657 и актом расследования случая травмирования проводника пассажирского вагона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия по расследованию данного случая пришла к выводу, что случай травмирования проводника пассажирского вагона ФИО2 квалифицировать как случай не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом Н-1, учету и регистрации в Вагонном участке Тында – структурном подразделении Дальневосточного филиала «Федеральной пассажирской компании».

В адрес Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 о нарушении трудовых прав АО «ФПК», в части нарушения порядка расследования несчастного случая.

В ходе проверки АО «ФПК» был установлено нарушение порядка расследования данного несчастного случая, в частности государственным инспектором труда было установлено, что на момент несчастного случая ФИО2 находилась на территории работодателя, а также действовала в его интересах, а именно прибыла на территорию для проведения планерного совещания, что стало причиной ее передвижения по территории АО «ФПК». 

По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Амурской области ФИО9 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-1463-И/77-30 об устранении выявленных нарушений с требованием признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая, произошедшего с проводником пассажирского выгона ФИО2, в срок ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод административного истца о неверной квалификации несчастного случая, указанной в заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда является необоснованным в связи со следующим.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу абзаца 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абз. 2 ст. 229.3абз. 2 ст. 229.3 ТК РФ).

В соответствии со ст. 227 ТК РФ к несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учету относятся события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы и повлекли за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Согласно ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы увечье или иное повреждение здоровья было получено работником при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время.

Как было установлено и подтверждается актом проведенной Государственной инспекцией труда в Амурской области проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут присутствовала на планерном совещании перед заступлением в рейс на пассажирский поезд № в Вагонном участке Тында – структурное подразделение Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» г. Тында.

Как следует из объяснений и.о. начальника Вагонного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была преступить к работе ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут. Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ после окончания планерки, приблизительно в 12 часов 10 минут, ФИО2 и ФИО5 отправились в вагон для того, чтобы отнести необходимые вещи и проверить, как производят чистку вагона мойщики. После этого, ФИО2 вызвала такси, чтобы уехать домой и собрать необходимы для заступления в рейс вещи. 

Таким образом, пострадавшая в результате несчастного случая ФИО2 в момент несчастного случая была связана с производственной деятельностью работодателя и ее пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением ей трудовых обязанностей.

На основе данных доказательств государственным инспектором труда сделан обоснованный вывод о нарушении работодателем порядка расследования данного несчастного случая.

На основании изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Государственной инспекции труда в Амурской области об отмене предписания государственного органа, отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Г.В.Кувшинов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.