Дело № 2-1721/2025

УИД 42RS0015-01-2025-002358-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Новокузнецк 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Зиппа К.С.,

с участием прокурора Лощинской Е.Е., истца ФИО1, представителя истца адвоката Маган Н.В., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение и достойные похороны, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа (далее МТТП) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на погребение, а именно: организацию похорон – 89 450 руб., услуги морга – 3 000 руб., покупку корзины-венка, корзины-цветы, лент – 4500 руб., оплату за поминальный обед - 23 920 руб., установку на могиле оградки ритуальный полимер - 44 000 руб., за комплект стол-лавка - 10 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 29.04.2025 водитель ФИО3, управляя трамваем марки КТМ 71-623-04, г/н ..., принадлежащим на праве собственности МТТП, двигаясь по ... в ... совершил наезд на пешехода ...1, сына истца ФИО1 ...1 получил травмы несовместимые с жизнью, скончался на месте происшествия.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Маган Н.В., действующая на основании ордера (л.д.23), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно суду пояснила, что алкоголем её сын не злоупотреблял, только выпивал в выходные и праздники. Из-за потери сына у неё нарушился сон, работает без выходных, чтобы не находится дома. Принимает успокоительные таблетки, переживает. Её вызвали с младшим сыном на опознание в морг. При опознании она упала в обморок, её вывели на улицу. Погибший сын был в ужасном состоянии. Сумма компенсации морального время определена исходя из судебной практики и нравственных страданий истца.

Представитель ответчика МТТП ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 20), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку вина водителя ФИО3 в указанном ДТП отсутствует. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № Зэ/1-56 от 27.05.2025г. по вопросу ... «Соответствовали ли действия участников дорожного движения, с технической точки зрения, требованиям этих правил?», установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя трамвая КТМ 71 - 623-04 не усматривается не соответствия требованиям безопасности ПДД РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом ...1 требований ПДД РФ.

Указанным заключением эксперта установлена грубая неосторожность потерпевшего ...1, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, на не освещенном участке дороги, в условиях дождя, не имеющего при себе предметов со световозвращающими элементами, находился в неустановленном для перехода месте на трамвайных путях, не убедившись в безопасности приближающегося транспортного средства). Согласно принятых исходных данных постановления следователя, с технической точки зрения пешеход не мог иметь преимущество в движении относительно движения трамвая КТМ 71-623-04. Между нарушением пешеходом ...1 требований пунктов 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения РФ нет, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ

Считает, что в действиях погибшего пешехода ...1 присутствует грубая неосторожность.

Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда (3 000 000 руб.) чрезмерно завышена и не отражает перенесенных истцом душевные потрясения и переживания. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с помощью которых можно было бы дать объективную оценку степени нравственных страданий ФИО1

Считает необоснованно предъявленными ко взысканию расходы на погребение в размере 174 870 руб., так как некоторые позиции дублируются в разных платежных документах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ...9 показала, что погибший ...1 - её внук, а истец ФИО1 - её дочь. О смерти внука ...13 ей сообщила истец. Она сказала, что внук погиб вследствие наезда на него трамвая. Дочь постоянно плачет, переживает, потому что, отношения между дочерью и внуком были хорошими. Сейчас дочь разговаривает с портретом внука, очень тяжело переносит смерть своего сына, постоянно принимает успокоительные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ...10 показал, что Екатерину и погибшего ...1 знает очень хорошо. По истцу видно, что после смерти сына, она замкнулась в себе, ни с кем не общается, стала раздраженной, принимает успокоительные. Коллеги по работе говорят, что она поникшая, сама не своя, раздраженная, психованная, очень тяжело переживает смерть сына ...1.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ) (абз. 3,4 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с причинителя вреда, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2025 водитель ФИО3, управляя трамваем марки КТМ 71-623-04, регистрационный (инвентарнывй) знак 106, принадлежащим МТТП, следуя по маршруту ..., двигаясь по ... в ..., у ... совершил наезд па пешехода ...1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, в условиях дождя, не имеющего при себе предметов со световозвращающими элементами, находящимся в неустановленном для перехода месте, на трамвайных путях, не убедившись в безопасности приближающегося транспортного средства, совершившего на него наезд, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2025 (л.д. 10-12).

Согласно указанному постановлению в результате данного ДТП пешеход сын истца ...1 получил травмы, несовместимые с жизнью, скончался на месте происшествия, что подтверждается свидетельствами о рождении и о смерти (л.д. 9, 62, 63).

По результатам проверки сообщения о преступлении ст. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по ... ...11 по данному факту было вынесено постановленние об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ и состава преступления.

Согласно объяснений истца в судебном заседании, ответчик МТТП выплат ей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, не производил, что не оспорено ответчиком. 

Поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, то каждый водитель обязан соблюдать правила дорожного движения, быть предельно внимательным на дороге. 

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 27.05.2025 водитель трамвая КТМ 71-623-04 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой ТС до места наезда. 

Напротив, пешеходом ...1 были нарушены требования пунктов 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, и между нарушением ...1 данных требований и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, т.е. ДТП произошло в результате нарушения пешеходом ...1 ПДД РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что законным владельцем трамвая, как источника повышенной опасности, которым в момент ДТП в силу трудовых отношений с его владельцем управлял ФИО3, является МТТП, на ответчика МТТП, как на владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника суд в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон.

Причинение смерти близкому родственнику истца при вышеуказанных обстоятельствах причинило истцу нравственные страдания (стресс, нервные переживания, нарушение сна).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, а именно то, что со стороны водителя трамвая ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, а в действиях погибшего пешехода ...1 установлено нарушение ПДД РФ, которые явились причиной указанного ДТП.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с утратой сына, фактические обстоятельства, при которых произошло данное ДТП, приняв во внимание отсутствие вины причинителя вреда, грубую неосторожность пешехода ...1, принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу ФИО1 в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика МТТП, как с владельца источника повышенной опасности, которым была причинена смерть сыну истца ...1, лицом, управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. 

Также истцом заявлены требования о компенсации расходов на похороны погибшего ...1 в общей сумме 174 870 руб., а именно: организация похорон – 89 450 руб., услуги морга – 3 000 руб., покупка ритуальных принадлежностей (корзин, лент) – 4500 руб., оплату поминального обеда - 23 920 руб., приобретение и установка на могиле оградки (ритуальный полимер) - 44 000 руб., комплект стол-лавка - 10 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 53-60).

Доводы представителя ответчика о необоснованных расходах истца на погребение опровергаются материалами дела и ничем не подтверждены. Необоснованно заявленных ко взысканию расходов судом не установлено.

В силу ст.1094 ГК РФ расходы на похороны погибшего ...1 подлежат взысканию с ответчика МТТП в пользу ФИО1 в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что от оплаты госпошлины истец был освобожден, исковые требования удовлетворены, с ответчика МТТП следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 246,10 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение и достойные похороны удовлетворить.

Взыскать с Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа (...) в пользу ФИО1, ... компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы на погребение и достойные похороны в размере 174 870 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят) руб.

Взыскать с Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9246 (девять тысяч двести сорок шесть) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 14.11.2025 г. путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая