дело № 1-12/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Раевский «27» февраля 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан

председательствующего судьи Мухамадиева А.З., 

при секретаре Ивановой Н.И.,

с участием государственных обвинителя Цынаева П.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Султангареевой В.А., представившей ордер серии №, выданный 

<

адрес> филиалом БРКА ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника потерпевшей адвоката Глазова А.П., представившего ордер №, выданный филиалом № 

<

адрес> межрегиональной коллегии адвокатов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, 

<

данные изъяты>, работающего в КФХ «

<

данные изъяты> водителем, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 47 минут, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ55111» регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №2, следовал по 78 км автодороги «

<

данные изъяты>», по территории 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигаясь в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, по асфальтированной проезжей части, находящейся в сухом состоянии, общей шириной для двух направлений движения 6.5 метров, со скоростью 33.3 км/час, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, имея объективную возможность обнаружить малолетних пешеходов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без сопровождения взрослых, находящихся справа по ходу движения, на краю проезжей части, возле нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.41.1 ПДД РФ, намеревающихся перейти проезжую часть справа налево, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, применил неправильные методы управления, чем нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которого: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где на перекрестке автодороги «

<

данные изъяты> и 

<

адрес>, на 78 км вышеуказанной автодороги, допустил наезд на малолетних пешеходов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате наезда малолетний пешеход ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, малолетний пешеход Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с полученными телесными повреждениями госпитализирована в ГБУЗ «

<

данные изъяты> которой причинен средней тяжести вред здоровью. 

В результате нарушений требований пункта 8.1, 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1 по неосторожности причинил малолетнему пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно выводам заключения эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: «Закрытая травма грудной клетки: переломы 1,2,3,4 ребер справа по окологрудинной линии и 2.3 ребер слева по околопозвоночной линии без смещений отломков и повреждений пристеночной плевры, с кровоизлияниями под пристеночной плеврой и окружающих мягких тканях, разрывы сердечной сорочки, грудной аорты, правого и левого главных бронхов. Закрытая травма живота: разрывы печени, селезенки, поджелудочной железы, гемоперитонеум (300 мл крови в брюшной полости). Закрытый перелом остистых отростков 2,3,4 грудных позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Закрытый перелом левой лопатки с обширным кровоподтеком левой лопаточной области спины. Ушиблено-рваная рана и ссадины кожи лица. Множественные ссадины кожи передней поверхности грудной клетки справа, правой лопаточной области спины, правого плеча, правой кисти, левого бедра, правого и левого коленных суставов, левой голени, правого голеностопного сустава. Все указанные повреждений прижизненны, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. 

Все указанные повреждения в виде сочетанной травмы тела могли образоваться от действия тупых предметов незадолго до наступления смерти, не исключается при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями движущегося указанного грузового автомобиля, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий непосредственную угрозу для жизни, так и вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть её наступила от полученной сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени, что подтверждается наличием обнаруженных телесных повреждений, периваскулярным отеком с мелкоочаговыми периваскулярными кровоизлияниями в мягкой мозговой оболочке коры головного мозга, выраженной острой эмфиземой с интраальвеолярными кровоизлияниями в легких, очаговой дискомплексацией печеночных балок, неравномерным кровенаполнением, малокровием сосудов головного мозга и внутренних органов, данными судебно-гистологической экспертизы внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, вину признал в том, что не предотвратил наезд на детей, нарушение по п.8.1 ПДД РФ не признал. Он работает водителем в КФХ 

<

данные изъяты> с мая ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с главой КФХ Свидетель №2 они выехали в 

<

адрес>, забрать погрузчик. Примерно в 11 часов он загрузил погрузчик и выехал в обратном направлении в сторону 

<

адрес>. Дорога была сухая, машина была в исправном состоянии. Около 13 часов подъезжая к 

<

адрес>, он снизил скорость, примерно до 60 км/час. Доезжая до знака населенный пункт, он снизил скорость еще больше. Подъезжая к перекрестку, где арка «

<

данные изъяты>», приближаясь ближе к пешеходному переходу, снизил скорость до 30-35 км/час, увидел двух девочек, они поднимались к арке «

<

данные изъяты>», приближались, они поднялись к проезжей части, не доходя до пешеходного перехода, девочки остановились. На пешеходном переходе, он заметил, что они остановились, продолжил движение прямо в направлении. Он подумал, что они остановились, чтобы пропустить его, а девочки резко побежали, он не успел среагировать, притормозить, чтобы избежать столкновения вывернул руль влево, выехал на встречную полосу. Он почувствовал, удар об машину, остановил машину, вышел, девочки лежали на дороге.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.90-93), (т.1 л.д.102-106), обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.19-21)., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него водительский стаж составляет с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время работает водителем КФХ «

<

данные изъяты> с мая ДД.ММ.ГГГГ года, с июне ДД.ММ.ГГГГ года он начал управлять автомашиной Камаз с г.р.з. №. Данная автомашина в исправном состоянии, он обслуживал, проводил текущий ремонт и управлял данной машиной. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. он на автомашине «Камаз» с г.р.з. № один выехал с 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы забрать погрузчик, который арендовал Свидетель №2 После погрузки около 11 час. 00 мин обратно выехал в сторону 

<

адрес>. Обратно также он ехал один, автомашина которым он управлял находилась в исправном состоянии, каких-либо повреждений и неисправностей не было, на кузове автомашины был погрузчик примерно весом 3 тонны. 

Около 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заехал в 

<

адрес>, погода была облачная, но асфальт был сухой. Каких-либо погодных явлений виде тумана не было. Ехал он со скоростью примерно 80 км/час, спидометр был в нерабочем состоянии. Когда он заехал в 

<

адрес> снизил скорость автомашины до 50-60 км/час. Когда приближался ко второму перекрестку по автодороге 

<

данные изъяты>, примерно на расстоянии 20-30 метров до перекрестка, он заметил, что со второстепенной дороги справа в сторону автодороги 

<

данные изъяты> выходят пешком две маленькие девочки. Скорость у него была примерно 50-60 км/час, как увидел пешеходный переход, он притормозил примерно до 30-40 км/час. На пешеходном переходе он ехал со скоростью меньше 30 км/час, на третьей передачи. Как увидел девочек он вначале притормозил, но, увидев, что девочки остановились перед перекрестком на правом краю проезжей части по ходу его движения, он ногу убрал с педали тормоза (на каком расстоянии от машины до девочек не может сказать), но в этот момент девочки побежали на проезжую часть. Он чтобы не наехать на девочек сразу руль вывернул влево - на встречную полосу, и находясь уже на встречной полосе услышал звук, что машина зацепила что-то. Он выровнял машину и остановился вдоль левого края проезжей части по ходу его движения после перекрестка. Сразу вышел с машины и увидел двух девочек, которые лежали на дороге. Одна из девочек двигалась, а вторая признаков жизни не подавала. Сразу подбежали люди и остановились машины, он сразу растерялся и был в шоке. 

Кроме девочек, других пешеходов и участников дорожного движения он не видел. Асфальт был сухой, погода облачная. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания частично, данные на предварительном следствии, вину признает полностью, раскаивается, заключениями автотехнических экспертиз согласен, просит прощение у потерпевшего. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим супругом ФИО25, а также с их детьми: Свидетель №1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в час дня она должна была встретиться с девочками возле магазина 

<

данные изъяты> Она подошла к магазину, а девочек не было. Потом ей позвонили, сказали, что на дороге автомашина Камаз сбил двоих девчонок, когда они переходили дорогу на перекрестке по нерегулируемому пешеходному переходу. Она побежала туда и увидела, что младшая дочь лежит на асфальте, а старшей уже не было, её увезли в больницу на скорой помощи. ФИО3 скончалась на месте ДТП, Свидетель №1 с полученными телесными повреждениями увезли в 

<

данные изъяты> ЦРБ, затем в РДКБ 

<

адрес>, где она проходила лечение три недели. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что она работает в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года она ездила на обед, остановилась возле арки, ей надо было перейти дорогу. Пешеходный переход находился слева. Слева ехала автомашина Камаз, она стояла, ждала, слева так же стояли две девочки, они тоже стояли, ждали. В один момент девочки пытались дорогу перейти, они взялись за руки, шагнули на пешеходную дорожку, потом они по какой-то причине передумали переходить дорогу и обратно встали на свое место. Когда автомашина Камаз начал подъезжать, они взялись за руки и побежали через дорогу, они по диагонали от пешеходной дорожки побежали. Автомашина Камаз выехала на встречную полосу, и сбила девочек. 

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.109-111). Из которых следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 35 мин. она выезжала на обед и находилась на перекрестке автодороги 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>, по правой стороне дороги, ей необходимо было перейти дорогу. В это время слева приближалась автомашина Камаз. В это время на обочине около пешеходного перехода стояли две девочки на обочине, на уровне пешеходного перехода. Вначале девочки попытались перейти дорогу, т.е. вышли на проезжую часть, шагнули на пешеходную дорожку, а затем вернулись обратно (на обочину). Затем девочки взявшись за руки побежали по пешеходному переходу, когда девочки бежали по пешеходному переходу, автомашина Камаз начала смещаться влево, то есть на встречную полосу, скорее всего водитель хотел объехать по встречной полосе девочек. Но девочки, скорее всего испугавшись, продолжали перебегать дорогу смещаясь правее от пешеходного перехода, диагональю в сторону перекрестка ул. Индустриальная. Одна из девочек бежала впереди и тянула вторую, когда они оказались на встречной полосе по ходу движения автомашины Камаз, одна из девочек, которая бежала впереди попала под правое переднее колесо автомашины Камаз, она отвернулась от страха. Когда обратно посмотрела, то обе девочки лежали на асфальтированном участке перекрестка, либо на краю левой полосы движения автомашины Камаз, в момент ДТП на перекрестке она других машин не видела, какие машины остановились, и кто подошел на место ДТП она не помнит т.к. в это время находилась в шоковом состоянии.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном следствии. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с работы шла на обед. Поднималась по ступенькам на трассу, сзади шел мужчина. В это время увидела, как автомашина Камаз выехала на встречную полосу, окно у него было открыто, и водитель сказал, ну что же ты. Потом я поднялась по ступенькам, машина уже проехала, на дороге лежали две девочки. Водитель автомашины остановился сразу после поворота, вышел и сказал, что тормоза у него подвели. Она подошла к девочкам, проверила пульс, вызвала скорую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что он возвращался домой, впереди его шла женщина, она уже начала подниматься по лестнице. Подходя к этой лестнице через переход, он был внизу и увидел как по трассе ехала автомашина Камаз груженный погрузчиком. Он видел как автомашина Камаз выехала на встречную полосу и услышал тупой удар. Он увидел, как девчонка отлетала чуть в сторону. Они вызвали полицейских и скорую помощь. Водитель стоял в ступоре, в шоковом состоянии, ничего не мог сказать, никаких действий не предпринимал. Если бы водитель автомашины Камаз тормозил, трагедии не было бы.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что он на своей автомашине Лада гранта ехал по автодороге в сторону 

<

адрес>. Перед ним ехал микроавтобус «Опель» и перед перекрестком остановился, чтоб пропустить пешеходов, он за ним тоже остановился. Он видел 

как со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> следовала автомашина Камаз и выехала на встречную полосу. Они увидели двух детей, которые лежали на асфальте.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что он является главой КФХ с ДД.ММ.ГГГГ года. У него работает водителем ФИО1, управляет техникой, в том числе а/м «Камаз» (самосвал). ФИО1 отвечает за исправность техники и выезжает в рейсы. ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 часов он с ФИО1 выехали в 

<

адрес>. ФИО1 на указанном «Камазе» поехал в 

<

адрес> с целью перевозки погрузчика. Около 15-16 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он в 

<

адрес> попал в ДТП, сбил двух девочек, одну из которых насмерть. Он незамедлительно выехал к месту ДТП. ФИО1 спиртного не употребляет, характеризует положительно (том №, л.д. 107-108).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. он вместе Свидетель №6 следовали на автомашине Лада гранта в направлении 

<

адрес>. Перед ними ехал микроавтобус Опель который остановился перед перекрестком 

<

адрес> и а/д 

<

данные изъяты>, пропускал пешеходов, перед пешеходным переходом. Они остановились, и он увидел, как автомашина Камаз, которая следовала со стороны 

<

адрес>, выехала на встречную полосу. Когда вышли из автомашины, он увидел, что на асфальте лежат две девочки. 

Водителя автомашины Камаз он видел после ДТП, признаков алкогольного опьянения у него не было видно (том №, л.д. 119-120).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут она и сестра ФИО3 от дома шли вдвоем, им нужно было перейти автодорогу. Они прошли арку, дойдя до проезжей части, они пошли в направлении «зебры» -пешеходного перехода. она помнит, что остановились два автомобиля, которые их пропускали. Они начали идти по «зебре» - пешеходному переходу. Что происходило дальше она не помнит. Произошел удар, она потеряла сознание. Пришла в себя, когда лежала на асфальте, потом опять потеряла сознание, пришла в сознание в больнице в 

<

адрес>. Ей рассказали, что когда они переходили дорогу на них наехал автомобиль Камаз. она не видела, как автомобиль Камаз ехал перед наездом. Они перед началом движения смотрели и направо и налево. В результате ДТП у нее болит левая нога, голова, а также она получила ушибы и ссадины. (том №, л.д. 128-131)

По ходатайству стороны защиты был допрошена в качестве свидетеля защиты ФИО14, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 сына характеризует положительно, работает, к административной, уголовной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ с его участием случилось дорожно- транспортное происшествие, он переживает о случившемся. 

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- Телефонным сообщением от диспетчера ЕДДС ФИО26 зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в 12 час. 50 мин., согласно которому сообщают о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сбил двух школьниц. Имеются пострадавшие: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( том №, л.д.3)

- Телефонным сообщением от сотрудника скорой помощи ФИО28, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в 13 час. 40 мин., согласно которому сообщают о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ЦРБ «

<

данные изъяты> доставлена Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №, л.д.4)

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением в виде схемы и таблицы фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 78 км автодороги 

<

данные изъяты> на пересечении с 

<

адрес>. 

Осмотр проводился в светлое время суток, при пасмурной погоде, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. 

Установлено, что проезжая часть асфальтного покрытия, в сухом состоянии, на проезжей части имеются лини продольной разметки для разделения встречных потоков, дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ, дорожные знаки 5.19.-1 -5.19.2 ПДД РФ. 

В ходе осмотра места ДТП на проезжей части были обнаружены следы юза от колес автомобиля «КАМАЗ» регистрационный знак № от правого колеса – 10.25 метра, от левого колеса – 8.0 метра. 

В ходе осмотра изъят автомобиль марки «КАМАЗ55111» регистрационный знак № который помещен на территорию специализированной стоянки ИП «

<

данные изъяты>», факт. адрес: 

<

адрес>, юр.адрес: 

<

адрес>Б. (том №, л.д. 6-12, 13, 14-17)

- Справкой из ФГБУ «Башкирское управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по оперативным данным близлежащей метеостанции 

<

адрес> в срок наблюдения в 11 ч. 00 мин. видимость составляла 40 км, неблагоприятных метеорологических явлений на наблюдались; в срок наблюдения в 14 ч. 00 мин. видимость составляла 20 км, неблагоприятных метеорологических явлений не наблюдалось. ( том №, л.д. 65)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытая травма грудной клетки: переломы 1,2,3,4 ребер справа по окологрудинной линии и 2.3 ребер слева по околопозвоночной линии без смещений отломков и повреждений пристеночной плевры, с кровоизлияниями под пристеночной плеврой и окружающих мягких тканях, разрывы сердечной сорочки, грудной аорты, правого и левого главных бронхов. Закрытая травма живота: разрывы печени, селезенки, поджелудочной железы, гемоперитонеум ( 300 мл крови в брюшной полости). Закрытый перелом остистых отростков 2,3,4 грудных позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Закрытый перелом левой лопатки с обширным кровоподтеком левой лопаточной области спины. Ушиблено-рваная рана и ссадины кожи лица. Множественные ссадины кожи передней поверхности грудной клетки справа, правой лопаточной области спины, правого плеча, правой кисти, левого бедра, правого и левого коленных суставов, левой голени, правого голеностопного сустава. Все указанные повреждений прижизненны, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. 

Все указанные повреждения в виде сочетанной травмы тела могли образоваться от действия тупых предметов незадолго до наступления смерти, не исключается при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями движущегося указанного грузового автомобиля, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий непосредственную угрозу для жизни, так и вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть её наступила от полученной сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени, что подтверждается наличием обнаруженных телесных повреждений, периваскулярным отеком с мелкоочаговыми периваскулярными кровоизлияниями в мягкой мозговой оболочке коры головного мозга, выраженной острой эмфиземой с интраальвеолярными кровоизлияниями в легких, очаговой дискомплексацией печеночных балок, неравномерным кровенаполнением, малокровием сосудов головного мозга и внутренних органов, данными судебно-гистологической экспертизы внутренних органов.

При судебно-химическом исследовании образца крови трупа этиловый и другие спирты не найдены.

В момент причинения обнаруженных телесных повреждений потерпевшая вероятнее всего находилась спиной относительно транспортного средства в вертикальном положении. 

При судебно-медицинской экспертизе характерных признаков переезда колесами указанного автомобиля не обнаружено. (том 1, л.д. 139-148)

- Заключением эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытая травма грудной клетки: переломы 1,2,3,4 ребер справа по окологрудинной линии и 2.3 ребер слева по околопозвоночной линии без смещений отломков и повреждений пристеночной плевры, с кровоизлияниями под пристеночной плеврой и окружающих мягких тканях, разрывы сердечной сорочки, грудной аорты, правого и левого главных бронхов. Закрытая травма живота: разрывы печени, селезенки, поджелудочной железы, гемоперитонеум ( 300 мл крови в брюшной полости). Закрытый перелом остистых отростков 2,3,4 грудных позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Закрытый перелом левой лопатки с обширным кровоподтеком левой лопаточной области спины. Ушиблено-рваная рана и ссадины кожи лица. Множественные ссадины кожи передней поверхности грудной клетки справа, правой лопаточной области спины, правого плеча, правой кисти, левого бедра, правого и левого коленных суставов, левой голени, правого голеностопного сустава. Все указанные повреждений прижизненны, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. 

Все указанные повреждения в виде сочетанной травмы тела могли образоваться от действия тупых предметов незадолго до наступления смерти, не исключается при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями движущегося указанного грузового автомобиля, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий непосредственную угрозу для жизни, так и вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть её наступила от полученной сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени, что подтверждается наличием обнаруженных телесных повреждений, периваскулярным отеком с мелкоочаговыми периваскулярными кровоизлияниями в мягкой мозговой оболочке коры головного мозга, выраженной острой эмфиземой с интраальвеолярными кровоизлияниями в легких, очаговой дискомплексацией печеночных балок, неравномерным кровенаполнением, малокровием сосудов головного мозга и внутренних органов, данными судебно-гистологической экспертизы внутренних органов.

При судебно-химическом исследовании образца крови трупа этиловый и другие спирты не найдены.

В момент причинения обнаруженных телесных повреждений потерпевшая вероятнее всего находилась спиной относительно транспортного средства в вертикальном положении. 

При судебно-медицинской экспертизе характерных признаков переезда колесами указанного автомобиля не обнаружено. 

Учитывая выраженность трупных изменений и воспалительной реакции в органах и тканях по данным судебно-гистологической экспертизы, смерть её наступила в течении короткого промежутка времени от нескольких десятков секунд до нескольких минут после получения сочетанной травмы тела. (том №, л.д.188-193)

Заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются повреждения: черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени тяжести; множественные ссадины лица; ушиб мягких тканей обоих коленных суставов; повреждение окольной большеберцовой связки, менисков 1-2 степени и ушиб медиальных мыщелков левого коленного сустава; ушибы мягких тканей левой голени и правого коленного и правого голеностопного суставов; множественные ссадины верхних и нижних конечностей.

Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах, в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения: черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени тяжести; множественные ссадины лица; ушиб мягких тканей обоих коленных суставов; повреждение окольной большеберцовой связки, менисков 1-2 степени и ушиб медиальных мыщелков левого коленного сустава; ушибы мягких тканей левой голени и правого коленного и правого голеностопного суставов; множественные ссадины верхних и нижних конечностей, по своему характеру, влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем /временную нетрудоспособность/ продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы /более 21 дня/), и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью человека (основание: п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «КАМАЗ55111», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, исследованием не обнаружено.(том №, л.д. 156-157)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данных дорожных условиях скорость движения автомобиля «КАМАЗ», соответствующая зафиксированным следам юза, составляла 33.3 км/ч. (том №, л.д. 165)

- Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исходных данных, представленных следствием, водитель автомобиля «КАМАЗ», регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем своевременного торможения. 

(том №, л.д. 208-213)

- Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде схемы и таблицы фотоиллюстраций, согласно которому ФИО1 указана траектория движения и темп движения пешеходов в момент наезда. С участием статистов установлено, что траекторию движения (путь) темпом указанным ФИО1, соответствующим темпу движения пешеходов ФИО23, статисты преодолели за 2.55 с, 3.18 с, 2.71 с, 2.3 с. ( том №, л.д. 216-220, 221, 222-224)

- Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде схемы и таблицы фотоиллюстраций, согласно которому свидетелем Свидетель №3 указана траектория движения пешеходов ФИО23 в момент наезда. ( том №, л.д. 227-230, 231, 232-236)

- Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде схемы и таблицы фотоиллюстраций, согласно которому свидетелем Свидетель №3 указана траектория движения и темп движения пешеходов в момент наезда. С участием статистов установлено, что траекторию движения (путь) темпом указанным Свидетель №3, соответствующим темпу движения пешеходов ФИО23, статисты преодолели за 3.40 с, 3.0с, 2.80с. ( том №, л.д. 237-241, 242)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, согласно которому осмотрен автомобиль марки «КАМАЗ55111» регистрационный знак № ( том №, л.д. 243-244, 245-250)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу приобщен марки «КАМАЗ55111» регистрационный знак № который помещен на территорию специализированной стоянки ИП «

<

данные изъяты>», факт. адрес: 

<

адрес>, юр.адрес: 

<

адрес>Б. (том №, л.д. 1)

Представленные стороной обвинения материалы дела подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема к протоколу осмотра места ДТП и таблица фотоиллюстраций, составлены и выполнены в полном объеме в соответствии со ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ (т.1 л.д. 6-17); 

Из протокола осмотра места дорожного транспортного происшествия и прилагающей к нему схемы следует, что автомашина КАМАЗ следуя на 78км. автодороги 

<

данные изъяты> после пешеходного перехода выезжает на полосу встречного для него движения, и приступает к торможению на, что указывают соответствующие следы торможения от правых колес длиною 10,25метров, от левых колес длиною 8, 0 метров, после чего автомашина проследовала до полной остановки 18.3 метра и остановилась на левой обочине по ходу движения транспортного средства. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 ПДД РФ и 5.19.2 ПДД РФ, а так же дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ. Так же установлено, что место наезда автомашиной КАМАЗ на пешеходов находится на расстоянии 15,8 метра от дорожного знака 5.19.2 ПДД РР и на расстоянии 1.8 метра от правого края проезжей части дороги. Так же из протокола ОМП установлено, что на проезжей части дороги на расстоянии 22.2 метра от задней оси автомашина КАМАЗ было обнаружено пятно бурого цвета. Кроме этого в схеме отражено, что места наезда на пешеходов находится на расстоянии 11,5 метра от дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ на встречной полосе движения, где так же зафиксирован след юза автомашины КАМАЗ длиною 0,7 метра. 

Протоколы осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КАМАЗ55111 с г.р.з. № и таблицы фотоиллюстраций, составлены в соответствии со ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ (т.1 л.д.243-250).

С выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «КАМАЗ55111», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, исследованием не обнаружено, суду следует согласиться.(том №, л.д. 156-157).

С выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данных дорожных условиях скорость движения автомобиля «КАМАЗ», соответствующая зафиксированным следам юза, составляла 33.3 км/ч., суду следует согласиться (том №, л.д. 165)

С выводами эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исходных данных, представленных следствием, водитель автомобиля «КАМАЗ», регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем своевременного торможения. 

(том №, л.д. 208-213)

С выводами судебно медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, № м/д от ДД.ММ.ГГГГ суду следует согласиться. (т.1 л.д.139-148, 188-193).

Судебные автотехнические, медицинские заключения произведены лицами, обладающими специальными познаниями в экспертной деятельности в соответствующих областях, имеющими соответствующее образование и стаж работы, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данные заключения выполнены на основании исследованных исходных данных, в полном объеме, получены в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем суд признает данные заключения относимыми и допустимыми доказательствами.

В ходе судебного заседания установлено, что дети начали проходить проезжую часть дороги в зоне пешеходного перехода, а затем начали уклоняться вправо по ходу своего движения, что подтверждается исследованными материалами дела, показаниями свидетеля Свидетель №3,, Свидетель №6, Свидетель №7, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 

Исследовав материалы дела, данные личности потерпевших, противоправность со стороны потерпевших суд не усматривает. 

Доводы подсудимого, его защитника, о том, что во время управления подсудимым автомашиной КАМАЗ, малолетние дети (пешеходы) неожиданно выбежали на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, он совершил наезд по вине детей (пешеходов); суд считает не состоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, в совокупности опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе согласующимися между собой протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и таблицей фотоиллюстраций к нему (л.д. 6-17 т.1), актом обследования дорожных условий на месте ДТП (л.д.65 т.1) и соответственно заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 156-157), №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, (том №, л.д. 208-213), а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5. 

Суду не представлены подсудимым доказательства, показания подсудимого, данные на предварительном следствии о том, что виновны в дорожно- транспортном происшествии малолетние дети (пешеходы), противоречат его показаниям данным в судебном заседании, из которых следует, что он виновным себя признал, управляя автомашиной КАМАЗ, не справился с управлением и совершил наезд на потерпевших, после наезда, потерпевшие лежали на проезжей части дороги. 

Суд связывает это с позицией защиты подсудимого.

Оснований для назначения и проведения дополнительной, повторной автотехнической судебной экспертиз, предусмотренных ст.ст. 195-198, 207 УПК РФ суд не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при формирования доказательств, органами предварительного расследования не допущено. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ не имеются. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, как смягчающие вину обстоятельства согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением (добровольное частичное возмещение морального вреда причиненного преступлением, извинения перед потерпевшим в ходе судебного заседания), частичное признание подсудимым вины на предварительном следствии, полное признание вины в ходе судебного заседания, деятельное раскаяние в совершенном преступлении, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, ранее не судимого. 

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

С учетом характера и степени тяжести совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, с целью соблюдения требований ст. 6, 60-61 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы. 

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им и могли быть признаны основаниями для применения при назначения наказания положений ст.64 УК РФ, у суда не имеется. Оснований для применения ст.25.1 УПК РФ у суда не имеется. 

Иск о возмещении морального вреда и материального ущерба потерпевший вправе подать в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющий контроль за исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, принимать меры направленные на заглаживание вреда, возмещение ущерба, причиненного потерпевшим преступлением. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «КАМАЗ55111» с регистрационным государственным знаком № хранящийся на территории специализированной стоянки ИП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, - вернуть законному владельцу Свидетель №2, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разъяснить также, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Председательствующий судья: Мухамадиев А.З. 

копия верна 

судья 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года приговор Альшеевского районного суда РБ от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменен, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление прокурора:

Исключить из приговора смягчающее обстоятельство "мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы". Назначенное наказание смягчить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет лишения свободы. В резолютивной части приговора указать о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года вместо лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ. Определить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.Разъяснить осужденному, что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы, время следования осужденного к месте отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. приговор Альшеевского районного суда РБ от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление прокурора. Исключить из приговора смягчающее обстоятельство "мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы". Назначенное наказание смягчить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет лишения свободы. В резолютивной части приговора указать о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года вместо лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ. Определитьб ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.Разъяснить осужденному, что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы, время следования осужденного к месте отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.