№ 2-3010/2020

26RS0002-01-2020-004451-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С. 

при секретаре Аванесян О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен> к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства и признании права муниципальной собственности на земельный участок,

установил:

КУМИ 

<

адрес обезличен> обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственностиФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> признать право собственности муниципального образования 

<

адрес обезличен> на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> указать, что судебный акт является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования 

<

адрес обезличен> на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с реестром членов товарищества СТ «Крокус», ФИО1 предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

номер обезличен> имеет вид разрешенного использования «жил.дачн.застр.». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Выездом на место установлено, что на земельном участке капитальные или временные строения отсутствуют. Территория земельного участка не огорожена, доступ не ограничен. Учитывая изложенное, право собственности на земельный участок в СТ «Крокус» у ФИО1 является отсутствующим, поскольку правоустанавливающий документ послужившим основанием для возникновения права собственности, отсутствует. В базе данных архивного фонда «администрации 

<

адрес обезличен>» за 1991-2013 годы сведений об издании постановлений главы (главы администрации) 

<

адрес обезличен> в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> не имеется. Согласно данным ЕГРН права на спорный земельный участок не зарегистрированы.

Представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен>, извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК, извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель министерства имущественных отношений СК, извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель администрации 

<

адрес обезличен>, извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования в полном объеме. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Частью 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в СТ «Крокус» 1 садовая 

<

номер обезличен>, в том что ему постановлением главы администрации 

<

адрес обезличен> от 07.10. 1992 года 

<

номер обезличен> предоставлялся земельный участок площадью 600 кв.м..

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в графе (особые отметки): указано, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:12:031102:755, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, с/т Крокус 

<

номер обезличен> является ФИО1. 

Таким образом, доводы истца о несоблюдении требований законодательства ответчиком по факту использования земельного участка не по целевому назначению противоречит обстоятельствам дела и фактически является безосновательным.

Кроме того истцом не представлено доказательств о том, что ответчик ФИО1 не пользуется земельным участком и не оплачивает арендные платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется. Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права ответчика на объект незавершенный строительством, истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия нарушенного права истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку объект незавершенного строительства не находится в фактическом владении КУМИ 

<

адрес обезличен>, а истец не представил доказательства невозможности оспаривания оснований регистрации права (не воспользовался всеми возможностями защиты права), в данном случае имеет место ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен> к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства и признании права муниципальной собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>. 

Судья Е.С. Данилова