Гр. дело № 2-23/2025 (2-664/2024;)

УИД 04RS0023-01-2024-001010-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 14 февраля 2025 г. 

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Дашеевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 770 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 4 859,84 руб., с последующим начислением и взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства о возврате суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 498 руб. 

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий от имени ИП ФИО2 устно обязался передать ФИО1 деревянный брус на общую сумму 770 000 руб. ФИО3 уверил истца о том, что его знакомый ФИО2 располагает необходимым истцу количеством бруса и готов его реализовать по выгодной цене, подтвердил готовность доставить брус в течение 2 недель после оплаты по адресу регистрации истца в порт 

<

адрес>. Истец лично с ответчиком не знаком, никогда ни в какой форме с ним не встречался и не общался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО4 в качестве оплаты бруса переведены денежные средства в размере 270 000 руб., 06.08.2024 в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанциями о переводе. Через некоторое время после произведенной оплаты ФИО3 перестал выходить на связь, выйти на контакт с ФИО4 также не удалось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлена претензия о возврате денежных средств по незаключенному договору купли-продажи в течение 10 дней, однако данная претензия возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения. Считает, что сумма в размере 770 000 руб. является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцу. Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты истечения срока хранения почтового направления с претензией, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока для добровольного возврата денежных средств, всего в размере 4 859,84 руб., которые просит взыскивать до момента фактического исполнения. Истцом для обращения в суд заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 25 000 руб., а также уплачена государственная пошлина в размере 20 498 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, поскольку договор между сторонами заключен не был, стороны не согласовали существенные условия по предмету договора, а именно состав и вид бруса, не согласовали срок его исполнения, цену за единицу и объем товара, не определены способ и место доставки. Несмотря на то, что стороны не отрицают наличие обязательства, однако существенные условия по договору не согласованы. ФИО3 не является лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет истца, поэтому надлежащим ответчиком он не является.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении требований в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, суду показал, что действительно ФИО3 от его имени ввел в заблуждение истца о готовности поставить брус, однако исполнять его не планировал, денежные средства от истца в размере 770 000 руб. поступили ему на расчетный счет. Последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Судом установлено, что ИП ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя от имени ИП ФИО2, устно обязался продать ФИО1 деревянный брус на общую сумму 770 000 руб.

Согласно квитанциям №№, № ФИО1 перевел по номеру телефона получателя: № в АО «ТБанк» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., что также подтверждается справкой о движении средств АО «ТБанк» с лицевого счета № ФИО1 

По запросу суда АО «ТБанк» предоставлена справка, заявление-анкета, установочные данные и копия паспорта ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор расчетной карты №, в соответствие с которым ФИО2 выдана расчетная карта и открыт текущий счет №. Для соединения с системой «Банк-Клиент», клиентом ФИО2 в период обслуживания использовался телефонный номер №. Согласно движению денежных средств ФИО2 от ФИО1 поступили внутрибанковские переводы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. 

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что письменный договор между истцом и ответчиками не заключался. 

Таким образом, факт внесения ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. с использованием банковского счета АО «ТБанк» №, открытого на имя ФИО2, с привязанным к счету телефонным номером +79834086771, нашел свое подтверждение и отражение в материалах дела, ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены на счет ФИО2 в счет заключенного договора, суду не представлено, договоренность между ФИО1 и ФИО3 не содержала в себе условий по сроку, объему и доставки деревянного бруса, в связи с чем, достигнута не была. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесение ФИО1 денежной суммы в размере 770 000 руб. на счет ФИО4 было осуществлено в отсутствие какого либо обязательства.

Денежные средства получены ФИО2 от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ФИО4, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания именно с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 770 000 руб.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец действовал во исполнение несуществующего обязательства, и ему было известно об отсутствии такого, либо он перечислил денежные средства в целях благотворительности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 получены денежные средства от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств, между собой они знакомы не были, при этом у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

При этом судом также учтено, что ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. При этом суд принимает во внимание, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в 770 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 намерений на перечисление денежных средств ФИО2

Взаимоотношения ответчика ФИО2 и иных лиц, в т.ч. ФИО3 не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет именно ФИО4 без какого-либо правового основания, в связи с чем, требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о необходимости возврата денежных средств в сумме 770 000 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения. 

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 859,84 руб., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентной ставки по основным операциям Банка России в размере 21%.

С учетом того, что суд пришел к выводу о неправомерности удержания ФИО6 денежных средств, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 859,84 руб. (770 000 руб.*21%/366*11 дней= 4 859,84 руб.) Данный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком признан в полном объеме. 

Кроме этого, в силу п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения судом интересы истца представлял ФИО5 В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлен Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО5 Предметом указанного соглашения явилось представление интересов в Тункинском районном суде РБ, связанных с взысканием с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 25 000 рублей, которую истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №. 

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в части. 

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на представителя, суд исходит из содержания и объема оказанных юридических услуг, времени занятости представителя в судебных заседаниях, категории спора и сложности дела, а также учитывает принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по мнению суда именно такая сумма не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права. При этом комиссия банка подлежит возмещению в пропорциональном размере присужденной суммы. 

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 498 руб., уплаченную истцом при подаче настоящего иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 770 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 859,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 498 руб. 

Исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Бадмаева А.Л.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ