Судья Тархов Д.В. 22-989/2024 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Курск 2 сентября 2024 года 

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,

осужденного Б.А.С.,

защитника – адвоката Хмелевского А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Б.А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 23 мая 2024 года, по которому 

Б.А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, место регистрации и проживания по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 30 августа 2019 года Щигровским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 июля 2021 года по отбытии срока наказания;

- 20 июня 2022 года Щигровским районным судом Курской области по п.«г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 января 2023 года Ленинским районным судом г. Курска, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 30 марта 2023 года, по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223,ч. 1 ст.222,ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок неотбытого наказания составляет – 4 года 14 дней,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 20 января 2023 года, в виде 4 лет лишения свободы, и окончательно к отбытию Б.А.С. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Б.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взят под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Б.А.С. с 23 мая 2024 года до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 23 мая 2024 года Б.А.С. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Б.А.С. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор, снизить наказание, учесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ч.5 ст.69 УК РФ. 

В возражениях государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска указано на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом правильно, с учетом требований ст.73 УПК РФ, дело рассмотрено в пределах предъявленного Б.А.С. обвинения (ст.252 УПК РФ).

Выводы суда о его виновности в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности показаний осужденного, свидетелей и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, виновность осужденного, как верно указано судом первой инстанции, подтверждается:

- показаниями осужденного, признавшего вину, которые он дал в ходе предварительного следствия, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте, когда подтвердил, что сорванное им растение конопли он положил вместе с сигаретами и окурками в пакет, поместив его под металлический козырек забора для хранения. Кроме того, в судебном заседании указал, что изъятый пакет с содержимым принадлежит ему и он хранил в нем наркотические средства для личного употребления до его изъятия ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетелей – сотрудников УМВД России по г.Курску Е.С.И. и А.А.Н., понятых С.А.Г. и Д.Е.В. об обстоятельствах обнаружения и изъятия под металлическим козырьком забора в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> прозрачного полимерного пакета с веществом растительного происхождения.

Правильно указано в приговоре, что оснований для оговора у свидетелей не имелось, показания допрошенных лиц даны в установленном законом порядке, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

В приговоре также правомерно приведено содержание: 

- протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>, при осмотре кирпичного забора в месте, где установлена металлическая часть ограждения, около с левой стороны под металлическим козырьком обнаружен полимерный прозрачный пакет, завязанный узлом на горловине. При вскрытии в нем обнаружены: вещество зеленого цвета растительного происхождения, девять папирос с растительным веществом зелено-коричневого цвета, два окурка из-под папирос и пустая папироса; 

- протокола осмотра изъятых выше предметов;

- справки об исследовании и заключения экспертизы, что представленное на исследование вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета в виде листьев растения и измельченных фрагментов верхушек, в т.ч. находящиеся в папиросах, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном до постоянной массы состоянии, всего - 13,41г.

Протоколы следственных действий соответствуют требования м ст.ст. 164, 166, 170 УПК РФ, а заключение экспертизы отвечает положениям ст.204 УПК РФ и назначена и осуществлена уполномоченным лицом в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат методики и результаты исследования. Эксперту, имеющему достаточный опыт, разъяснены положения ст.57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Определяя вид и размер наркотического средства, суд первой инстанции правильно учел положения Постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что каннабис (марихуана) является наркотическим средством и входит в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) и Постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», примечанием 2 к ст. 228 УК РФ, что масса наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы состоянии – 13,41 грамма, образует значительный размер.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки нет.

Каждое доказательство суд верно оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступления при указанных в приговоре обстоятельствах и виновности Б.А.С. в его совершении.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.228 УК РФ, что мотивировано в приговоре. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При назначении Б.А.С. наказания судом в полной мере соблюдены положения ст.ст.6,43,60,70 УК РФ и применен индивидуальный подход, назначив не строгое, а справедливое наказание. 

Суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, известные суду на момент постановления приговора, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, являющейся пенсионером, оказание ей помощи и оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы.

К отягчающему обстоятельству судом правильно отнесено наличие рецидива преступлений.

Учитывая предусмотренные ст.61 УК РФ основания, суд правомерно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив Б.А.С. наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Назначая осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров, судом соблюдены положения ст.70 УК РФ и наказание назначено путем не полного, а частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вопросы меры пресечения и зачета времени содержания под стражей по обжалуемому приговору в назначенное наказание в виде лишения свободы разрешены, вопреки утверждениям осужденного, правильно на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Указание осужденного в апелляционной жалобе на необходимость применения ч.5 ст.69 УК РФ не основано на законе.

Как видно из материалов дела, Б.А.С. совершил преступление (незаконное хранение наркотических средств в значительном размере) в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судом первой инстанции ему на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, т.е. к назначенному наказанию по последнему приговору (от ДД.ММ.ГГГГ) частично присоединена неотбытая наказания по предыдущему приговору (от ДД.ММ.ГГГГ).

Тогда как ч.5 ст.69 УК РФ применяется при назначении наказания по совокупности преступлений, что в данном случае место не имело.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному судом назначены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения приговора и смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда города Курска от 23 мая 2024 года в отношении Б.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: