РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 2-494/2019 (2-6079/2018)

11 января 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ланских С.Н. 

при секретаре Лобановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Базар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратились с указанным иском к ответчику, в обоснование требований ссылается на то что, согласно п. 

<

данные изъяты>.договора № 

<

данные изъяты> долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Русский Базар» в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, «застройщик» с одной стороны и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава «участник долевого строительства» с другой стороны, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная, именуемый в дальнейшем «жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «объект»: строительный номер 

<

адрес>, количество комнат 

<

данные изъяты> этаж 

<

данные изъяты> общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 

<

данные изъяты>, в том числе жилая 

<

данные изъяты>, балкона и / или лоджии (с учетом коэффициента 1) 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства- ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя ФИО11, действующего на основании доверенности с одной стороны, и ФИО1, гр. ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя матери – ФИО2, ФИО1, в лице законного представителя матери- ФИО2, с другой стороны, заключен договор уступки прав требования по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора за №.

Новые участники долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства, по оплате стоимости уступаемого права требования по договору, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 

<

данные изъяты> договора объект должен быть передан участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение данного пункта застройщик, объект участникам долевого строительства передал ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора последний день передачи объекта по договору считается ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 

<

данные изъяты>. договора и наступлением ответственности со стороны застройщика в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора цена договора на момент его заключения составляет 

<

данные изъяты> Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес застройщика участниками долевого строительства через отделение почты России с уведомлением о вручении была направлена претензия, с требованием возместить неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию в адрес истцов не поступило, что свидетельствует об отказе ответчика, в добровольном порядке удовлетворить требования истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО3 просили: взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу каждого из них: 1) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>.; 2) штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной в пользу потребителя суммы; 3) компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.; 4) расходы по оформлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> руб.; 5) взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, поручили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования и доводы иска полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО «Русский Базар» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил снизить в порядке ст.333 ГПК РФ размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве. В силу ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору ( ч.2 ст.6 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «Русский Базар» и участником долевого строительства ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор долевого участия в строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать ООО «

<

данные изъяты>» объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, который соответствует трехкомнатной квартире, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже, строительный №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента 1) 

<

данные изъяты> кв.м.

Жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого участия должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.

<

данные изъяты>.).

Цена договора (размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком для строительства объекта) на момент заключения составляет 

<

данные изъяты>

В случае увеличения общей площади объекта более чем на 

<

данные изъяты> кв.м., по данным органа технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, участник долевого строительства обязуется доплатить разницу в стоимости застройщику, а в случае уменьшения общей площади объекта более чем на 

<

данные изъяты> кв.м., застройщик обязуется возвратить участнику долевого строительства разницу в стоимости ( п.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между участником долевого строительства ООО «

<

данные изъяты>» и новыми участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2, действующих с согласия законного представителя матери ФИО2- ФИО1, ФИО3, ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «

<

данные изъяты>» уступает, а ФИО1, ФИО2, действующие с согласия законного представителя матери ФИО2- ФИО1, ФИО3, ФИО1 принимают права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русский Базар» и ООО «

<

данные изъяты>». Стоимость уступаемого права требования составляет 

<

данные изъяты> Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Пунктом 

<

данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного срока передачи застройщиком дольщику объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Ответчиком не оспаривал выполнение дольщиками обязательств по договору долевого участия.

В установленные договором срок свои обязательства по договору долевого участия застройщик (ответчик) перед дольщиком (истцом) не выполнил, дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи дольщику объекта долевого строительства не подписано, иное не оспорено и не опровергнуто.

Объект по договору долевого участия в строительстве должен быть введен в эксплуатацию, а также подписан акт государственной комиссии до ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передан дольщику. Объект долевого участия передан ответчиком истцам по акту приема-передачи объекта долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу названной правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потребителя. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> руб. (по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца), что с учетом конкретных обстоятельств по делу, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Суд полагает, что снижение неустойки не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по делу. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. 

Размер компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты>.в пользу каждого из соистцов в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ООО «Русский Базар», как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа, взыска его по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого из соистцов.

В соответствии с ч 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер рассматриваемого дела, а также степень сложности рассмотренного дела, его продолжительности, доказательства, подтверждающие фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, приняв во внимание время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд находит размер судебных расходов по оказанию юридической помощи завышенными, подлежащими уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей (договор на оказание юридических услуг б/н ДД.ММ.ГГГГ.., чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ,. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). ). По мнению суда, расходы на оплату юридических услуг в вышеуказанном размере являются разумными, соответствуют принципам затратности, разумности и справедливости, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется. 

Гражданско-процессуальным законодательством истцу предоставлено право вести дела в судах лично и (или) через представителя. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

Согласно тексту нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. доверенность истцами выдана на право представления их интересов с указанием на ведение конкретного дела по взысканию неустойки по договору долевого участия, таким образом имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания расходов в сумме 

<

данные изъяты>. на оформление доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. -от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера ( 

<

данные изъяты>-от неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Базар» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., штраф в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 800 руб., а всего 25 800 руб. (двадцать пять тысяч восемьсот рублей)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Базар» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15000 руб., штраф в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 800 руб., а всего 25 800 руб. (двадцать пять тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Базар» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15000 руб., штраф в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего 20000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Базар» в пользу ФИО1 лице законного представителя ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., штраф в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего 20000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Базар» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., штраф в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего 20000 руб. (двадцать тысяч рублей). В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Базар» госпошлину в доход государства в размере 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят рублей).

Решение в окончательной форме составлено 17 января 2019 года. 

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

«»