Дело № 1–134/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Калязин 

Калязинский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Трепалиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плигиной А.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Большакова Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием ....... классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 сентября 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1, в целях тайного хищения досок в количестве 128 штук, размером 150x25 мм, длиной 6 метров каждая, принадлежащих Потерпевший №1, совместно с Свидетель №3, неосведомленной о его преступных намерениях, подъехал на автомобиле марки УАЗ 469 государственный регистрационный знак ....... к придомовой территории дома Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находились доски.

Имея прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанных досок, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его никто не видит, и его действия являются тайными, 14 сентября 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1, находясь на территории домовладения Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №3, неосведомленной о его преступных намерениях, прошел на территорию домовладения Свидетель №1, где с помощью принесенной с собой бензопилы ФИО1 для удобства перевозки распилил каждую доску на части, а Свидетель №3, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, по указанию последнего относила распиленные доски к машине и укладывала в багажный отдел автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак ........

В указанное выше время, ФИО1 на автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак ....... за 4 раза вывез доски с территории домовладения Свидетель №1 по месту своего, жительства в 

<

адрес>, после чего распорядился ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: доски длиной 6 метров, размером 150x25 мм, в количестве 128 штук, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 40 320 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого - адвокат Большаков Ю.С. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела была извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме Потерпевший №1 просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, пояснила, что ущерб подсудимый возместил, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель– заместитель прокурора Калязинского района Тверской области Скобелев В.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.При указанных обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с ходатайством подсудимого, препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на назначение наказания подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие у подсудимого постоянного места жительства, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

К иным смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО1, судом не установлено.

При изучении личности установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, холост, официально не трудоустроен, но имеет постоянный доход (с его слов), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. 

Таким образом, учитывая исследованные по делу доказательства, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, наличие постоянного дохода у подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет отвечать как целям восстановления социальной справедливости, так и целям исправления подсудимого. 

Поскольку судом сделан вывод о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, положения ст. 53.1 УК РФ суд не применяет.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым деяний и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса РФ и изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.ст. 76.2, 80.1 УК РФ по делу не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307 - 309 и 314-317 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий