№ 2-624/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 18.01.2019 года примерно в 20 часов 40 минут на а/д Туймазы-Октябрьский 13 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца KIA RIO, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 управлявший транспортным средством Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №. ФИО2 обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 118 900 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к услугам независимого эксперта ИП ФИО5, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 151 572,47 руб., утрату товарной стоимости в размере 53 983 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 86655,47 руб., стоимость услуг эксперта в размере 13 000 руб., неустойку в размере 13864,87 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 934,64 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО2 представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания п. 2 п.п. «б» ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. 

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 года примерно в 20 часов 40 минут на а/д Туймазы-Октябрьский 13 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца KIA RIO, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 управлявший транспортным средством Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент была застрахована в АО «НАСКО», а гражданская ответственность истца ФИО2 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

22.01.2019 г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

04.02.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 118 900 руб. 

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» за № ПР9177169 от 03.02.2019 г. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО5, которым в экспертном заключении № 20 от 14.02.2019 г. определена стоимость восстановительного ремонта в размере 151 572,47 руб., заключением № 20У утрата товарной стоимости в размере 53 983 руб.

Определением суда от 28.03.2019 г. судом назначена по делу судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, величины УТС, производство экспертизы поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 190328 от 06.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 132 000 руб., утрата товарной стоимости не рассчитывалась, в соотвествии с МЮ2018, автомобиль имел аварийные повреждения, не относящиеся в ДТП 18.01.2019 г. и требовал восстановительного ремонта (в том числе окраски).

В судебном заседании эксперт ИП ФИО7 поддержала данное заключение, показала суду, что на спорном автомобиле имелись повреждения, не относящиеся к данному ДТП в виде разрыва переднего бампера и нижней решетки переднего бампера. Данный бампер подлежал окраске, в связи с чем, на основании подп. «ж» п. 8.3 и п. 8.4 разработанных и утвержденных в 2018 году ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, УТС не рассчитывалась. Данные методические рекомендации действуют с 01.01.2019 г. 

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по правилам, утверждаемым Банком России проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеизложенного, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В данном случае разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между выплаченным ответчиком в установленный законом срок страховым возмещением 118 900 руб., определенным на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» за № ПР9177169 от 03.02.2019 г., и результатом проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы 132 000 руб. составляет 9,93 %, то есть менее 10 процентов. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля по доводам его неполного возмещения отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения по УТС суд также не усматривает в связи со следующим. 

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Как видно из акта осмотра ТС № № ООО «Партнер» от 30.05.2018 г. автомобиль истца имел повреждения переднего бампера, не относящиеся к ДТП от 25.05.2018 г. в виде трещины в центральной нижней части и нижней решетки.

Согласно показаниям эксперта ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный бампер подлежит окраске. 

Согласно подп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (далее – Методические рекомендации), введенных в действие с 01.01.2019 г. УТС не рассчитывается, если колесно-транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4. 

Согласно п. 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ПКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25дм2;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, поврехщены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Учитывая, что автомобиль истца до наступления страхового случая имел повреждения переднего бампера, которые не относятся к повреждениям, перечисленным в п. 8.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, и требовал покраски, оснований для взыскания величины УТС не имеется.

Поскольку оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, величины УТС не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, вытекающих из указанных основных требований.

ИП ФИО7, составившая положенное в основу решения суда экспертное заключение № 190328 от 06.05.2019 г. просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с него в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за проведение независимой экспертизы, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева