Дело № 2-4218/17 (дата) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями: 

- обязать ответчика устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... путем переноса пчелиной пасеки с земельного участка, расположенного по адресу: ....

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО4 судебные издержки в размере 10300 руб.

Иск мотивирован следующим.

На земельном участке по адресу: ..., собственником которого является ответчик ФИО3 в течение длительного периода времени расположена стационарная пасека. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО1 Ответчик неоднократно допускал вылет пчел из ульев, в результате которых ФИО1 и члены его семьи были ужалены.

Из-за регулярного нападения пчел, истец и члены его семьи постоянно испытывают не только физические, но и нравственные страдания, так как у них выработался страх за свое здоровье. Жена истца имеет заболевание сахарный диабет. Аллергия на укус пчел наиболее опасна для людей, имеющих диабет. ФИО1 и члены его семьи не могут выйти на свой участок, так как опасаются нападения пчел, которые слетаются на емкость с водой в их огороде, теплицу и летают на всей территории участка. ФИО1 не может осуществлять свои права по использованию и обрабатыванию земельного участка.

Ответчик не реагирует на просьбы истца, не предупреждает о работах, которые намерен проводить с пчелами.

Действиями ФИО3 истцу причинены моральные страдания, связанные со страхом за свое здоровье из-за постоянного нападения пчел. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 10000 руб., которые просит взыскать с ФИО3

Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: ..., относится к категории земель населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство.

Исходя из ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.

Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ истец просит суд удовлетворить заявленные иск.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица заявила самостоятельные исковые требования к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В заявленном иске ФИО2 указала, что проживает и зарегистрирована по адресу: .... В связи с размещением ответчиком на смежном земельном участке стационарной пасеки, ФИО2 не может осуществлять свои права по использованию и обрабатыванию земельного участка из-за регулярного нападения пчел. ФИО2 испытывает физические и нравственные страдания, так как боится за свое здоровье. У ФИО2 имеется аллергия на укусы пчел, о чем имеется заключение врача аллерголога-иммунолога от (дата).

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 иск не признали, представили в материалы дела копию ветеринарного санитарного паспорта пасеки, согласно которого на (дата) г. на участке расположено три пчелиные семьи. Ветеринарно-санитарные состояние пасеки удовлетворительное. Необходимые лечебно-профилактические мероприятия выполнены. В материалы дела ответчик представила также акт проверки комитетом государственного ветеринарного надзора Нижегородской области №..., проводимой с (дата) по (дата) При проведении проверки нарушений не выявлено. В части доводов о нарушении разрешенного использования ответчик пояснила, что ею поданы заявление с необходимыми документами в Управление Росреестра по Нижегородской области для смены разрешенного использования земельного участка с ИЖС на личное подсобное хозяйство. Кроме того, ответчик отметила, что истец также допускает нарушение разрешенного использования земельного законодательства, за что был привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о судебном заседании извещены.

ФИО1 обеспечил явку представителя адвоката Земскову А.О., которая исковые требования ФИО1 поддержала.

Суд, учитывая, что о месте и времени судебного заседания стороны извещены судом надлежащим образом, в том числе ответчик ФИО3, путем направления в ее адрес судебной повестки заказным отправлением, учитывая также, что стороны знают о судебном споре, участвовали лично в судебных заседаниях, довели до суда свою позицию по делу, считает возможным рассматривать дело по имеющимся доказательствам, при указанной явке.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 проживают по адресу: .... Собственником дома и земельного участка по данному адресу является ФИО1

Владельцем соседнего земельного участка по адресу: ... является ответчик ФИО3 На указанном участке у ответчика имеется пасека, состоящая из 3х- пчелосемей.

По утверждению истцов деятельность ответчика по размещению пасеки и содержанию пчел не обеспечивает безопасность людей, имеется наличие реальной опасности для жизни и здоровья истцов в результате размещения ответчиком пасеки в непосредственной близости с жилым домом истцов.

Ответчик возражая по иску утверждала, что все обязательные требования ветеринарного законодательства по размещению пасеки и содержанию пчел ею соблюдены.

Содержание пчел регламентируется ветеринарно-санитарными правилами для специализированных пчеловодческих хозяйств (ферм) и требованиями при их проектировании и строительстве, утвержденными главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 04.12.1974; ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15.12.1976; Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации 17.08.1998.

Ветеринарно-санитарными правилами установлено, что территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.

Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие Министерством сельского хозяйства 06.08.2010, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. 

Как следует из п. 1.2 указанных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 г. № 4979-1.

В связи с этим ветеринарно-санитарные требования и нормативы, изложенные в методических рекомендациях по технологическому проектированию, обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации государственными органами, учреждениями, предприятиями, должностными лицами и гражданами, независимо от того, упоминаются данные рекомендации в задании на проектирование или нет.

С 05.09.2016 действуют Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194 (зарегистрирован в Минюсте России 04.08.2016). Согласно пунктам 2, 11 данных Правил пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии"; ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением лотков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Закон РФ «О ветеринарии» от 14 мая 1993 г. № 4979-1 обязывает, в том числе и владельцев пчел, соблюдать зоогигиенические и ветерианарно-санитарные требования, Инструкцию о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел от 17.08.1998 года.

В силу положений закона Нижегородской области «О пчеловодстве» размещение пасек на земельных участках осуществляется с учетом обеспечения прав и интересов граждан в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Нижегородской области.

На пасеках, расположенных на территориях садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также на территориях населенных пунктов ульи располагают на расстоянии не ближе 10 метров от границы земельного участка или отделяют по периметру сплошным забором высотой не менее 2 метров, либо они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением или густым кустарником высотой не менее 2 метров.

Стационарные пасеки размещают на расстоянии не менее 1 километра от животноводческих и птицеводческих комплексов (строений) и 6 километров от предприятий кондитерской или химической промышленности и не ближе 500 метров от шоссейных и железных дорог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке ответчика ФИО3 размещена пасека, состоящая из трех пчелиных семей.

ФИО3 утверждает, что не оспаривается истцами, что с трех сторон ее земельный участок огорожен сплошным забором высотой не менее 2-х метров, в том числе по смежной границе с земельным участком ФИО1 Со стороны леса имеются густые насаждения кустарника. Ульи расположены на необходимом расстоянии.

Из акта проверки Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области №...-П следует, что в ходе выездной проверки в период с (дата) по (дата) нарушений ветеринарного законодательства по содержанию пчел по адресу: ..., не выявлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что размещение пасеки на земельном участке ответчиком осуществлено в нарушение земельного законодательства, а именно целевого использования земельного участка. Целевое использование земельного участка ответчика - индивидуальное жилищное строительство, которое не предусматривает размещение пасеки.

Кроме того, земельный участок ответчика ФИО3 расположен вблизи автомобильной дороги, а именно ..., относящейся к дорогам местного значения (с твердым асфальтовым покрытием), что противоречит положениям п.3 ст.5 Закона Нижегородской области № 120-З «О пчеловодстве», согласно которым стационарные пасеки размещают не ближе 500 метров от шоссейных и железнодорожных дорог.

Кроме того, несмотря на то, что ответчиком соблюдены требования в части высоты забора, ограждающего земельный участок с пчелиными ульями, ответчик осуществляет содержание пчел с нарушением прав и законных интересов смежных землепользователей и других граждан.

Согласно, ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел от (дата), утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, на стационарных пасеках перед летками ульев на полметра вперед удаляется дерн и площадки засыпаются песком. Территория пасеки должна быть выровнена, очищена от посторонних предметов. Траву на территории пасеки периодически подкашивают и убирают; трупы пчел и мусор, обнаруженные на предлетковых площадках, собирают и сжигают. 

Ответчик, не представил доказательств выполнения вышеуказанных требований, а представленные в дело фотографии пчелиных ульев на земельном участке ответчика свидетельствуют о невыполнении таких требований.

Свидетель Д.В.А. пояснила суду, что к ней, как к председателю Общественной организации города Нижнего Новгорода по содействию развития инфраструктуры и экологии поселка Сахарный дол и Щелоковского хутора, неоднократно обращались с жалобами на пасеку, расположенную на участке ответчика, так как дорога к одному из магазинов проходит рядом с участком Ответчика, пчёлы вылетают за пределы земельного участка, они агрессивные, преследуют людей. Она сама неоднократно страдала от этих пчёл.

Свидетель Т.Т.В. пояснила, что пчёлы с участка Ответчика летают по всей территории земельного участка истцов Л-вых, практически постоянно находятся на кустарниках и яблонях, особенно опасны в весенне-летний период. 

Свидетель К.Н.В. указала, что её участок является смежным по отношению к земельному участку ответчика, она, её собака были неоднократно ужалены пчелами ФИО3 На земельном участке невозможно находиться без средств защиты, что доставляет значительные неудобства. Аналогичная ситуация на земельном участке истцов. 

Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие (дата) Министерством сельского хозяйства, нельзя выбирать участок для строительства пасеки в непосредственной близости (в радиусе до 300 м) от детских учреждений, школ, больниц, домов отдыха, стадионов, а также усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.

Заключением врача аллерголога-иммунолога высшей категории ООО «Садко» от (дата) подтверждается, что истец ФИО2 имеет токсико-аллергическую реакцию на укусы пчел, ей рекомендовано медикаментозное лечение при укусе пчелы, а также исключить возможность укусов пчел. ФИО2 имеет заболевание сахарный диабет 2 типа.

Следует указать, что яд пчелы является антигеном и запускает ряд аллергических реакций, которые приводят к отеку мягких тканей, сосудистой реакции, поражению ЦНС, в том числе анафилактическому шоку, а при множественных укусах угрожает жизни. 

Таким образом, ФИО2 с указанным диагнозом следует избегать контакта с аллергеном, так как это угрожает ее жизни и здоровью.

Таким образом, имеется реальная опасность для жизни и здоровья ФИО2 в связи с размещением ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, стационарной пасеки. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Ответчик возражая по иску не сообщила суду какие меры, кроме установленного по периметру земельного участка, ею приняты для соблюдения прав и законных интересов смежных землепользователей и других граждан в связи с поступающими жалобами, а также в связи с имеющимся у соседки ФИО2 заболеванием и аллергической реакции на укусы пчел.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иномуоснованию, предусмотренному законом или договором. 

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об обязании осуществить перенос пчелиной пасеки с земельного участка, расположенного по адресу: ..., подлежит удовлетворению

Вместе с тем, условий для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда суд не находит, в деле нет доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 по вине ФИО3

ФИО2 исковых требований о компенсации морального вреда не заявляла.

Разрешая требование истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд руководствуясь положениям ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 

Определяя в порядке ст.100 ГПК РФ размер компенсации расходов по оплате услуг адвоката Земсковой А.О., представляющей интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях по настоящему делу, суд учитывая категорию дела, размер оказанной представителем истцу помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости определяет размер такой компенсации в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 перенести (убрать) пчелиную пасеку с земельного участка, расположенного по адресу: ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева