УИД:25RS0010-01-2020-003598-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2094/2020 08 октября 2020 год

г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2018 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ответчику «потребительский» кредит в размере 709 900 рублей на срок 60 мес. под 18,5 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться аннуитетными платежами в размере 18 220,44 руб. ежемесячно (п. 6 договора, п.3.3 Общих условий кредитования). Согласно п. 12 договора при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, последний платеж по кредиту поступил 16.03.2020г. Требование Банка от 18.03.2020г. о досрочном возврате кредита и всех причитающихся платежей с предложением расторгнуть договор оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 10.04.2018г., взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.05.2020 г. в сумме 648 602,30 руб., в том числе: 570 031,59 руб. - просроченный основной долг, 70 210,24 руб. - просроченные проценты, 4 481,63 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 878,84 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины – 15 686 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу, указанному в иске, а также по месту временной регистрации с 04.04.2018 г. согласно сведений УФМС РФ по Приморскому краю от 14.07.2020г., однако судебные повестки были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ФИО1 о рассмотрении судом предъявленного к нему иска, однако ответчик распорядлся правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2018г. между ФИО1 и Банком (с 04.08.2015 г. – ПАО) был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ответчику «потребительский» кредит в размере 709 900 рублей на срок 5 лет (60 мес.) под 18,5 % годовых. При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г.) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей к указанному договору. 

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п. 4.2.3 Общих условий кредитного договора. 

Согласно п. 12 договора при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности, заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, последний платеж датирован 14.03.2020 г. 

Требование Банка от 18.03.2020г. с предложением по досрочному расторжению договора и возврате суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 17.04.2020г., направленное в адрес ФИО1, оставлено последним без удовлетворения, поэтому 29.05.2020 г. посредством почтовой связи (поступило в суд 23.06.2020г.) истец обратился с требованием о расторжении договора и взыскании долга в судебном порядке. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору должным образом ответчик не выполняет. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц (заем в денежной форме является кредитом), регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Соответственно, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени является допустимым.

Принимая во внимание, что нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО1 носит существенный характер, требования истца о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчик оставил без удовлетворения, расчет задолженности и сумму неустоек не оспорил, суд полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1, о взыскании задолженности по выданному кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.05.2020г. составляет в сумме 648 602,30 руб., в том числе: 570 031,59 руб. - просроченный основной долг, 70 210,24 руб. - просроченные проценты, 4 481,63 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 878,84 руб. – неустойка за просроченные проценты. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче искового заявления в размере 15 686 руб., подтвержденные платежным поручением № 581861 от 29.05.2020г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Кредитный договор 

<

***> от 10.04.2018г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, 

<

.........> года рождения - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2018г. по состоянию на 19.05.2020г. в сумме 648 602,30 руб., в том числе: 570 031,59 руб. - просроченный основной долг, 70 210,24 руб. - просроченные проценты, 4 481,63 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 878,84 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины – 15 686 руб. Всего взыскать 664 288 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Довгоноженко В.Н.