Дело № 2-236/2024 

59RS0027-01-2023-005006-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 14 февраля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Зыковой Е.И., 

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

ответчика ФИО2, 

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 30.12.2022 на 190 км. автодороги Кукуштан – Чайковский произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ – 21144 г/н № в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость для движения, допустил выезд транспортного средства на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение в автомобилем Лада 219010 г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, в виде открытого перелома надколенника справа со смещением, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. В связи с причинением вреда здоровью истец просит взыскать денежные средства в размере 200000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 300,00 руб., и по оплате услуг представителя 30000,00 руб.

Истец в судебном заседании 14.02.2024 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения извещена, доверила представлять ее интересы ФИО7

В ходе судебного заседания 25.01.2024 на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что после полученной травмы, две недели находилась на стационарном лечении с 30.12.2021 по 06.01.2022, после чего проходила лечение амбулаторно. Дважды ей делали операцию, поскольку после первого оперативного лечения связки не стягивались. До настоящего время испытывает боли в колене, не может вести привычный образ жизни. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные истцом требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что не имеет денежных средств на компенсацию ФИО1 морального вреда. Также указал, что ФИО1 получила выплату от страховой компании в связи с чем исковые требования являются необоснованными. 

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, уголовное дело в отношении ФИО2, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Судом установлено:

30.12.2022 на 190 км. автодороги Кукуштан – Чайковский произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ – 21144 г/н № в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость для движения, допустил выезд транспортного средства на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение в автомобилем Лада 219010 г/н №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО5 телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Приговором Осинского районного суда Пермского края от 18.10.2022 по уголовному делу № 1-167/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы (л.д. 119-120).

Приговор вступил в законную силу.

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 была назначена судебно - медицинская экспертиза для определения степени тяжести причинного вреда здоровью, а также дополнительная экспертиза (л.д. 132, 138).

Согласно выводов эксперта № м/д от 06.07.2022 у ФИО1 – 58 лет, имелись рваная рана правого коленного сустава, открытый перелом надколенника справа со смещением. Эти повреждения судя по их морфологическим свойствам, образовались от соударения с поверхностью твердого тупого предмета, возможно, в условиях дорожно – транспортного происшествия в ситуации, указанной в постановлении, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Давность образования этих телесных повреждений не противоречит указанному в постановлении сроку (л.д. 135-137).

Согласно заключения эксперта №-доп от 24.08.2022 у ФИО1 – 58 лет, имелись рваная рана правого коленного сустава, открытый перелом надколенника справа со смещением. Эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам, образовались от соударения с поверхностью твердого тупого предмета, возможно, в условиях дорожно – транспортного происшествия в ситуации, указанной в постановлении, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Давность образования этих телесных повреждений не противоречит указанному в постановлении сроку (л.д. 139-142).

Свою вину и степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 ответчик ФИО2 не оспаривает.

Изучив и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2, который создал аварийную ситуацию на дороге. Именно нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, не может согласиться с позицией ответчика о том, что ФИО1 были выплачены денежные средства страховой компанией.

В отношении автомобиля, принадлежащего ФИО2, был оформлен страховой полис серии ТТТ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.112). 

Из сообщения страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» следует, что по обращению ФИО1 в связи с событием от 30.12.2021, ей было выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 70250,00 руб. (л.д. 143).

Выплаченные денежные средства страховой компанией являются возмещением вреда здоровью потерпевшему в рамках действующего Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не являются выплатами компенсирующими моральный вред.

Согласно копии выписного эпикриза ФИО1 в период с 30.12.2021 по 06.01.2022 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» с диагнозом: открытый перелом надколенника справа со смещением. Рваная рана правого коленного сустава. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства (л.д. 12). 

Согласно выписного эпикриза от 05.03.2022 ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» в период с 21.02.2022 по 05.03.2022 с диагнозом закрытый неконсолидированный перелом правого надколенника, травма 30.12.2021. Выписана на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства (л.д. 172).

В период с 25.01.2023 по 31.01.2023 ФИО1 вновь находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» с диагнозом: консолидированный перелом надколенника права. Состояние после металлостеосинтеза. 26.01.2023 проведена операция по удалению имплантов. Выписана на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства (л.д. 173).

Представленные копии амбулаторных карт свидетельствуют, о том, что ФИО1 наблюдалась по поводу полученных травм амбулаторно у врача травмотолога.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом нонимается вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ)

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению, в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При обращении в суд с исковыми требованиями ФИО1 указала, что компенсацию морального вреда оценивает в 200000,00 руб., поскольку находилась на стационарном лечении, ей неоднократно делали операции, проходила длительное амбулаторное лечение. В результате указанного происшествия испытала физические и нравственные страдания, по настоящее время полностью не восстановилась, сейчас испытывает боли в травмированных областях, не может вести привычный для нее образ жизни.

Суд полагает, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в результате произошедшего 30.12.2021 дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены травмы, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как вред здоровью человека средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер повреждений, их последствия. При обращении в суд истец указала, что до настоящего времени испытывает боли в области колена, принимает обезболивающие препараты, колено не разгибается полностью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает материальное положение ответчика, который имеет постоянный источник дохода, официально трудоустроен.

Мотив ФИО2 о том, что его материальное положение не позволяет взыскать с него сумму компенсации морального вреда, поскольку у него имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, а также ежемесячно он выплачивает компенсацию морального вреда, взысканную на основании приговора суда, не свидетельствует о незаконности предъявленных исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика, который официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. Ссылка на кредитные обязательства не может являться основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, один из кредитных договоров (на наибольшую сумму) был заключен в 2023. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда - 200000,00 руб.

Суд считает, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует ей перенесенные физические и нравственные страдания.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 28.11.2023, кассовый чек об оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. (л.д. 15, 16).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

В соответствии с пунктом 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума). 

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено кассовым чеком. Факт несение истцом данных расходов ответчиком не опровергнут. 

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО7, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и самом судебном заседании, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом степени разумности и справедливости сумму в размере 25000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в ее пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., которые подтверждены чек – ордером (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия сумму в размере 200000 руб. 00 коп. (Двести тысяч руб. 00 коп.); в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп. (Триста руб. 00 коп.); в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. 00 коп. (Двадцать пять тысяч руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.И. Зыкова