. 

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Сергеевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 1086/2023 по иску ФИО1 к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (АО "ЖУК") о возмещении ущерба, причиненного в результате заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Жилищная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. 19.03.2020г. произошло затопление указанной квартиры, из-за порыва трубы коллектора горячего водоснабжения в чердачном помещении дома 

<

Адрес>. Управляющей организацией указанного дома является АО «ЖУК». Согласно локального ресурсного сметного расчета 

<

№>, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения-квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 105780 руб.. Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с заливом, заключающиеся в оплате услуг, связанных со сливом воды в размере 7000,00 руб. Так же истцом оплачена стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в размере 5000,00 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с АО «ЖУК» в свою пользу денежные средства в размере 105780,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по сливу воды в размере 7000,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5000,00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что эксперт по судебной экспертизе, при расчете стоимости затрат на восстановительный ремонт учел только 3500 руб. по сливу воды, в свою очередь он оплатил за слив воды 7000 руб., что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела. Так же возражал, против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа. 

Представитель ответчика АО «ЖУК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, не оспаривая факт причинения ущерба, вину управляющей компании, согласилась со стоимостью ущерба, определенную судебной экспертизой ООО «Э.» в заключение эксперта 

<

№>, просила требования удовлетворить частично, снизить заявленную сумму морального вреда с учетом разумности и справедливости на усмотрение суда, штраф снизить на основании ст. 333 ГК РФ. 

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>.

Управляющей компанией указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом является АО «ЖУК». 

Согласно условиям заключенного договора управления МКД управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой и в интересах собственников помещений, в соответствии с целями, указанным в договоре, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 19.03.2020г. произошло затопление указанной квартиры, из-за порыва трубы коллектора горячего водоснабжения в чердачном помещении дома 

<

Адрес>.

Факт затопления подтвержден актом 

<

№> комиссионного обследования от 19.03.2020 года, составленным ООО «С.».

31.10.2022 года истец обратился в АО «ЖУК» с требованием о возмещении ущерба, требования оставлены без удовлетворения. 

Ввиду несогласия с размером причиненного ущерба, который по мнению представителя ответчика является завышенным, по ходатайству представителя АО «ЖУК» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Э.».

Согласно заключению эксперта 

<

№> восстановительного ремонта квартиры 

<

Адрес>, согласно объемам повреждений, возникших в результате залива, произошедшего 19.03.2020 года, составляет 98746 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающими специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в актах управляющей компании. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, свидетельствами, и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подтверждена письменными доказательствами, сумма ущерба в размере 98746 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной услуги по договору управления многоквартирным домом, суд полагает необходимым, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскать с АО «ЖУК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Однако, учитывая наличие от представителя ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его до 10000 руб.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.98 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: квитанция серия 

<

№> от 

<

Дата> – 5000 руб. за составление искового заявления. 

Суд, принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, с учетом частичного удовлетворения требований и разумности, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика АО «Жилищная управляющая компания» в пользу истца ФИО1 в заявленном размере- 5000 руб.

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за слив воды в размере 7 000 руб., суд приходит к следующему.

Как усматривается из заключения эксперта 

<

№> ООО «Э.», в размер восстановительного ремонта квартиры 

<

Адрес>, согласно объемам повреждений, возникших в результате залива, произошедшего 

<

Дата>, составляющей 98746 руб., включены расходы по сливу воды из натяжных потолков - 3500 руб. При этом квитанцией 

<

№> от 

<

Дата>, выданной ИП ФИО, подтверждается несение указанных расходов стороной истца в размере 7000 руб. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта квартиры 

<

Адрес>, в размере, установленном экспертом- 98746 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов за слив воды в размере 3 500 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обращение в суд состоялось в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, согласно ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, в размере 3 245 руб. от суммы 102246 руб. (98746 руб. + 3500 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (АО "ЖУК") о возмещении ущерба, в результате причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖУК» в пользу ФИО1, в счет стоимости восстановительного ремонта – 98746 руб., расходы по оплате работ по сливу воды – 3500 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Взыскать с АО «ЖУК» в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области государственную пошлину – 3245 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.11.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.