УИД №

 

Дело № 2-1921/2024

24 октября 2024 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И. 

при секретаре Морозовой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 03.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 и истца застрахована в САО «ВСК». 13.02.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на СТОА. Ответчик выдал направление на СТОА – ООО «Рай Авто СПБ» (ИП ФИО5). Истец прибыл на СТОА для осуществления ремонтных воздействий, однако ремонт не осуществлен по независящим от истца обстоятельствам. 25.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который 27.06.2024 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 200 руб., убытки 54 100 руб., расходы на составление претензии в размере 6500 руб., расходы по составлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 6500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 06.03.2024 по 11.08.2024 включительно в размере 109 491 руб., неустойку за период с 12.08.2024 по день вынесения решения включительно, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправке заявления (претензии) страховщику, обращения в адрес финансового уполномоченного, по отправке иска в адрес суда и копий в адрес ответчика и заинтересованных лиц в размере 438 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил не приводить в исполнение решение суда в части взыскания страхового возмещения, поскольку оно выплачено 17.10.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, подтвердила, что страховое возмещение выплачено.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 03.02.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

06.02.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта ТС и компенсации почтовых расходов, связанных с причинением вреда.

15.02.2024 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

26.02.2024 САО «ВСК» выдано направление на ремонт № в СТОА – ООО «Рай Авто СПб» (ИП ФИО5), указав на срок ремонта не более 30 дней и стоимость ремонта до 400 000 руб.

06.03.2024 ответчик произвел выплату в размере 261,04 руб. в счет почтовых расходов истца.

25.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил, что ремонт транспортного средства не осуществлен по независящим от него обстоятельствам.

17.05.2024 ответчик сообщил истцу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта, отказал в изменении формы получения страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов, связанных с составлением заявления (претензии).

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2024 № в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг по договору ОСАГО отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Колб Р.Н.

Согласно экспертному заключению ИП Колб Р.Н. от 08.08.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 56 200 руб., с учетом износа – 39 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом средних цен в регионе на дату проведения исследования – 110 300 руб.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя экспертиза не проводилась.

В ходе разрешения настоящего спора сторона ответчика выводы эксперта ИП Колб Р.Н. не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, возмещении убытков и расходов на юридические услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п.3 ст.11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено и не отрицалось участниками процесса, что 26.02.2024 САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт № в СТОА – ООО «Рай Авто СПб» (ИП ФИО5).

28.02.2024 истец представил транспортное средство в СТОА, сотрудником которой проведена дефектовка, однако в этот день транспортное средство для проведения восстановительного ремонта не принято, сообщений о необходимости представить транспортное средство позднее в адрес истца не поступало.

Из сообщения ООО «Рай Авто СПб» следует, что 22.03.2024 САО «ВСК» согласовало перечень товаров и работ по предварительному заказ-наряду, произведен заказ запасных частей, узлов и агрегатов для проведения восстановительных работ по ремонта транспортного средства истца. 24.05.2024 поступили запасные части, клиент был вызван на СТОА для выполнения согласованных работ. В связи с неявкой клиента, 29.05.2024 направлено смс-уведомление о готовности принять транспортное средство на ремонт.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, восстановительный ремонт должен был быть окончен не позднее 11.04.2024 (с учетом нерабочих, праздничных дней). 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в установленный срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства, не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. 

Ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта транспортного средства. Ремонт автомобиля истца не проведен не по его вине. 

25.04.2024 ответчику поступила претензия, в которой истец ввиду не осуществления ремонта транспортного средства, просил произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта, выплатить убытки, неустойку и возместить расходы.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 данного закона, так и предусмотренным п.19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Как разъяснено в п.50 данного постановления при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

В первоначальном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта, компенсировать почтовые расходы. 

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком выплачены почтовые расходы в размере 261,04 руб. (платежное поручение от 06.03.2024 №) и страховое возмещение в размере 56 200 руб. (платежное поручение от 17.10.2024 №).

Согласно экспертному заключению ИП Колб Р.Н. от 08.08.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 56 200 руб., с учетом износа – 39 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом средних цен в регионе на дату проведения исследования – 110 300 руб.

Экспертные заключения являются полными, объективными, составленными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление и направление претензии в страховую компанию в размере 6500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.04.2024.

Таким образом, указанные расходы на составление претензии подлежат выплате в составе страхового возмещения. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 62 700 руб. (56 200 руб.+6500 руб.).

17.10.2024 в период рассмотрения дела в суде страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 56 200 руб., поэтому в данной части решение суда не подлежит обращению к принудительному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 350 руб. ((56 200 руб.+6500 руб.)*50%).

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд исходит из следующего.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В связи с этим у истца возникло право требовать с ответчика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего автомобиля расходов на основании ст.397 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных отношениях.

Данное толкование содержится в частности в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Таким образом, разница в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением представляет собой не страховое возмещение, а убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, которые подлежат возмещению последним. 

Как указано выше, из экспертного заключения ИП Колб Р.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом средних цен в регионе (Архангельская область) на дату проведения исследования – 110 300 руб.

Истец просит взыскать убытки в размере 54 100 руб. (110 300 руб. – 56 200 руб.).

Требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 54 100 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из толкования п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Таким образом, штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3).

С учетом правового основания взыскания суммы убытков (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф на сумму убытков в соответствии с Законом о защите прав потребителей не подлежит начислению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 06.03.2024 по 11.08.2024 включительно в размере 109 491 руб. и неустойки за период с 12.08.2024 по день вынесения решения включительно, неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что с заявлением истец обратился 13.02.2024.

Таким образом, учитывая срок, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик обязан был осуществить страховое возмещение в срок не позднее 05.03.2024.

Страховая компания выдала направление на СТОА 28.02.2024, то есть в пределах срока, о чем также указано в решении финансового уполномоченного.

Однако как указано выше, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания не произведён, следовательно, истец имеет право на получение неустойки, которую надлежит исчислять с 06.03.2024.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено в период рассмотрения дела в суде 17.10.2024 в размере 56 200 руб., расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с 06.03.2024 по 16.10.2024 включительно в размере 126 450 рублей (56 200*1%*225 дней); за период с 14.06.2024 (день следующий после наступления срока удовлетворения претензии) по 24.10.2024 (дата решения) в размере 8645 руб. (6500*1%*133 дня), итого 135 095 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, начиная с 25.10.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной части страхового возмещения 6500 руб., но не более 264 905 руб. (400 000-126 450-8645).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, в состав которого включены расходы по составлению претензии, не усматривается.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому в данном случае применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов: на производство экспертного исследования, составления обращения к финансовому уполномоченному, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом указанных выше расходов подтверждается: почтовой квитанцией от 23.04.2024 на сумму 67 руб., почтовой квитанцией от 30.05.2024 на сумму 77,50 руб., электронным чеком № на сумму 11 500 руб., договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.08.2024, договором № б/н на оказание юридических услуг от 06.02.2023, чеком № от 09.08.2024 на сумму 20 000 руб., чеком № от 09.08.2024 на сумму 6500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных услуг, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, цены на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание удовлетворение требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения 11 500 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 6500 руб., почтовые расходы в сумме 144,5 руб.

На основании ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6018,95 руб. (за требования имущественного характера в сумме 251 895 руб. - 5718,95руб., за компенсацию морального вреда 300 руб.)

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) страховое возмещение в размере 56 200 рублей, расходы по направлению претензии в страховую компанию в размере 6500 руб., штраф в размере 31 350 рублей, убытки в размере 54 100 рублей, неустойку за период с 06.03.2024 по 16.10.2024 включительно в размере 126 450 рублей, неустойку за период с 14.06.2024 по 24.10.2024 включительно в размере 8645 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 11 500 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рубля 50 копеек, всего: 336 389 (Триста тридцать шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку начиная с 25.10.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной части страхового возмещения 6500 рублей, но не более 264 905 рублей.

Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) страхового возмещения в размере 56 200 рублей не приводить в исполнение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6018 (шесть тысяч восемнадцать) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде. 

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 07.11.2024.