<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3952/2020 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2010г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Металлопторг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010г. по делу А55-13551/2010 в отношении ООО «Строительная компания «Металлопторг» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011г. по делу А55-13551/2010 ООО «Строительная компания «Металлопторг» признана банкротом, открыто конкурсное производство.

16.02.2011г.между ООО ПСК «Комильфо» и ФИО2 заключен договор №9/4-2В/п уступки прав требования по предварительному договору о долевом участи в строительстве №9/4-2В от 28.06.2010г., в соответствии с которым ООО ПСК «Комильфо» уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО ПСК «Комильфо» как участнику долевого строительства по предварительному договору, стоимость передаваемых прав составила 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма была полностью оплачена ФИО2 ООО ПСК «Комильфо», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №71 от 16.02.2011г.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 24.01.2013г. по делу А55-13551/2010 требование ФИО6 о передаче жилого помещения в виде однокомнатной 

<

адрес>, (проектной) площадью 

<

данные изъяты> в жилом 

<

адрес>, расположенном в границах 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 

<

адрес> (строительный адрес), стоимостью 

<

данные изъяты> руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником-застройщиком ООО «Строительная компания «Металлопторг».

13.07.2017г. по Договору об уступке права (требования) ФИО2 переуступил свое право требование на квартиру в объекте долевого строительства истцу.

ООО «Прогресс-Н» получил все права и обязанности первоначального застройщика.

Поскольку права требования по передаче истцу в собственность спорной однокомнатной квартиры со стороны ООО «Прогресс-Н» удовлетворены не были, следовательно, вложенная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., на строительство дома является неосновательным обогащением ООО «Прогресс-Н».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Прогресс-Н» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета, установленного ст.385 ГК РФ.

Истец ФИО1 в суд не явилась, в судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2010 года между ООО «Строительная компания «Металлопторг» и ООО ПСК «Комильфо» заключен предварительный договор №В о долевом участии в строительстве.

Согласно п. 1 предварительного договора дольщик принимает долевое участие (финансирование) в строительстве пяти секционного 11-17 этажного жилого 

<

адрес> границах 

<

адрес> и 

<

адрес> в соответствии с утверждённым проектом, в части финансирования строительства однокомнатной 

<

адрес>, расчетной (проектной) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 9 этаже секции №В.

Заказчик обязан после ввода в эксплуатацию передать дольщику указанную в п. 1.1. договора квартиру (п. 2).

Пунктом 6 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор об участии в долевом строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2010 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Металлопторг».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 года по делу №А55-13551/2010 ООО «Строительная компания «Металлопторг» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

16.02.2011 года между ООО ПСК «Комильфо» и ФИО2 заключен договор № 9/4-2В/п уступки прав требования по предварительному договору о долевом участии строительстве № 9/4-2В от 28.06.2010 г., в соответствии с которым ООО ПСК «Комильфо» уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие ООО ПСК «Комильфо» как участнику долевого строительства по Предварительному договору.

Согласно п. 7 Договора стоимость передаваемых дольщиком (требований) прав о предварительному договору о долевом участии в строительстве составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 8 договора указанная сумма была полностью оплачена ФИО2 ООО ПСК «Комильфо», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71 от 16.02.2011.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-13551/2010 включено требование ФИО6 о передаче жилого помещения в виде однокомнатной 

<

адрес>, (проектной) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 9, секции 2В жилом 

<

адрес>, расположенного в границах 

<

адрес> и 

<

адрес> (строительный адрес), стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником-застройщиком ООО «Строительная компания «Металлопторг».

В целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства министерством строительства Самарской области (далее -министерство) в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства» №54 проводились конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов (далее - конкурс). После прекращения права аренды ООО «Новая Самара» вышеуказанный земельный участок был выставлен министерством на конкурс.

По итогам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 251 обманутого дольщика ООО «СК «Металлопторг» на получение ими 316 жилых помещений общей площадью 15 809,55 кв.м. проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> (строительный), в соответствии с прилагаемым списком. 

13.07.2017 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному предварительному договору. Указано, что стоимость уступки права требования составляет 

<

данные изъяты> рублей, которую новый участник долевого строительства оплатил участнику долевого строительства наличным путем в момент подписания настоящего договора.

ФИО2 не включен в реестр дольщиков, переданных Министерством строительства Самарской области ООО «Прогресс-Н», что усматривается из содержания самого реестра согласованного и утвержденного 28.02.2017.

Истцом также не предоставлено доказательств включения её в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Застройщиком объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ являлось ООО «Новая Самара», обладавшее правом аренды на земельный участок площадью 14 918,50 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> и имевшее разрешение на строительство объекта №RU 63301000-055 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары было рассмотрено гражданское дело №2-2999/7 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прогресс-Н» о признании права собственности на квартиру и в соответствии с решением суда от 17.10.2017г. исковые требования ФИО1 к ООО «Прогресс-Н» о признании права собственности на квартиру № 9/4, расчетной (проектной) площадью 38,09 кв.м., расположенной на 9 этаже секции 2В в пятисекционном 11-17 этажном жилом доме №1 в границах ул. Советской Армии/ул.Антоново-Овсеенко г.Самары оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Самары от 17.10.2017г. по гражданскому делу №2-2999/7 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прогресс-Н», установлены следующие обстоятельства:

- в нарушении требований ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ привлечение денежных средств участников долевого строительства объекта осуществлялось не застройщиком ООО «Новая Самара», а ООО «СК «Металлопторг», в том числе, посредством заключения договоров долевого участия с ООО «МИСК Инконфэс», ООО «СРП «ДИССА», ООО «ПСК «Комильфо», которые в последующем осуществляли переуступку прав требования по заключенным договорам к физическим лицам;

- ответчик ООО «Прогресс-Н» не является правопреемником ни ООО «Новая Самара», ни ООО «СК «Металлопторг», а также ООО «МИСК Инконфэс», ООО «СРП «ДИССА», ООО «ПСК «Комильфо», никогда не имело договорных отношений с этими организациями, не получало от них каких-либо активов или обязательств.

- вышеуказанный объект был включен в перечень проблемных объектов долевого строительства на территории Самарской области, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 года №321.

- право аренды ООО «Новая Самара» по инициативе министерства строительства Самарской области на указанный земельный участок было прекращено;

- объекта долевого строительства, с характеристиками, указанными в договоре между ФИО2 и ООО «ПСК «Комильфо» и в исковом заявлении, согласно техническим паспортам на многоквартирный жилой дом (все секции: 1А,1Б.,1В,1Г,2А,2Б) по состоянию на 2016 год и в проектной документации ООО «Прогресс-Н» не имеется. Проект предыдущего застройщика отсутствует;

- 30.09.2015 года ООО «Прогресс-Н» получено заключение по проектной документации, после чего было получено разрешение на строительство №RU 63301000-002 от 22.01.2016 года, а старое разрешение было погашено;

- строительство жилых домов по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии было начато ООО «Прогресс-Н» с разработки проекта. Согласно утвержденному проекту объект обозначен как жилые дома по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии. В многоквартирном доме отсутствует секция № 2В с однокомнатной квартирой № 9/4, т.е. отсутствует объект долевого строительства с указанными истцом параметрами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По смыслу пункта 2 той же статьи правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

При таком положении, в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельство неправомерного удержания ответчиком полученных от истца денежных средств не установлено.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производным от требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения, а в удовлетворении требования о взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения судом отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 ФИО8 к ООО «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Л.А.Орлова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>