№ 22-616/2021 судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Рязань 20 июля 2021года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е., 

с участием прокурора Шкробот А.В.

защитника осужденного – адвоката Матулина А.В.

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 24 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение защитника осужденного – адвоката Матулина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Шкробот А.В., просившей суд об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 14 декабря 2017 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года.

Также, он осужден 09 апреля 2018 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года отменено, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 09 апреля 2018 года. Конец срока – 08 февраля 2023 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства он отбыл более половины срока наказания, вину признает, в содеянном раскаивается, имеет поощрения, требования администрации учреждения выполняет, является инвалидом 2 группы. После освобождения намерен проживать с семьей. Просит заменить ему неотбытую часть наказания - на исправительные работы.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на осужденного, однако, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 своим поведением не доказал еще своего исправления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания – исправительные работы.

Считает, что доводы суда являются необоснованными.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он исправился: добросовестный труд, положительное поведение полностью характеризует его внутреннее убеждение жизненной позиции. А также, он все осознал, и жить теперь будет по другому, а именно трудиться и приносить пользу обществу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащую удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, в том числе и те, на которые он ссылается в своем ходатайстве, пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку. 

Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным ФИО1. срок наказания, а также характеристику на осужденного. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях и материалам дела, следует, что осужденный ФИО1 находясь в СИЗО-№ г. Москвы установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. Находясь в СИЗО-№ г. Москвы установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание, объявленное правами начальника учреждения, которое погашено в установленном законом порядке. Поощрений не имел. Находясь в СИЗО-№ г. Инза установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. 27.07.2018 протоколом №27 был поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению наркотических и психотропных веществ. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 12.03.2019 года. После карантина был распределен в отряд № №, где был обеспечен спальным местом, спецодеждой по сезону. По прибытию в учреждение желание трудиться не изъявлял, так как является инвалидом второй группы, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Позже свое отношению к труду изменил, с 01.09.2020 года привлечен к оплачиваемому труду на ставку сборщика учебно-производственного участка №, где и работает по настоящее время. К труду относится добросовестно. К работам по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ не привлекается, так как является инвалидом второй группы. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 2 поощрения, объявленных правами начальника учреждения. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Форму одежды соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Окончил ПУ учреждения, 14.05.2020 получил диплом по специальности 

<

скрыто>. К учебе относился добросовестно, пропусков занятий не имел. Посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияния на его поведение. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, участия в них не принимает. В кружках учреждения не состоит. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными, различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. При прибытии в учреждении социально-полезные связи утеряны не были, отношения с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном, со слов осужденного, раскаивается. После освобождения собирается трудоустроиться и проживать вместе со своей семьей.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 1 взыскание, за добросовестный труд и примерное поведение имеет 2 поощрения, полученные в 2021 году.

Согласно справке о трудоустройстве осужденный ФИО1 трудоустроен с 01 сентября 2020.

Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области исполнительные листы в отношении ФИО2 в учреждение не поступали.

Из содержания выписки из домовой книги следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений особо тяжкого, и в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким наказанием после отбытия 2/3 срока назначенного ему наказания.

ФИО1 отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания.

В судебном заседании установлено, что неотбытый срок наказания у ФИО1 составляет 1 год 8 месяцев 14 дней.

Между тем, как считает суд первой инстанции, отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, также считает и суд апелляционной инстанции.

В соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания. 

Суд учитывая, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отбытый ФИО1 срок наказания, наличие инвалидности, в также сведения о месте регистрации, не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как ФИО1 нуждается в продолжение отбывания назначенного ему наказания, также считает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе судебное решение о совершении им преступления, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а также выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, которое, о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все доводы, изложенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции. 

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 24 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.Е. Савин