УИД 01RS0№-75

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июня 2024 г. 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: 

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и неполученного дохода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и неполученного дохода.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в должности менеджера по поиску объектов недвижимости в отделе по поиску коммерческой недвижимости территории Юг. Трудовые обязанности выполнялись дистанционным способом, добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, на портале предоставления государственных услуг, стало известно о том, что он был уволен с занимаемой должности, на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с формулировкой в виде однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогулом.

Истец считал его увольнение по указанному основанию незаконным по следующим основаниям.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществлял трудовые обязанности по причине временной нетрудоспособности, при этом, в указанный период его непосредственный руководитель ФИО2, посредством использования мессенджера «WhatsApp», уведомил истца о необходимости увольнения, после окончания периода нетрудоспособности, что являлось психологическим воздействием и склонением истца к увольнению.

В период нетрудоспособности истца, последний был исключен из пяти рабочих чатов мессенджера «WhatsApp», заблокирована выданная работодателем топливная карта, в связи с чем, истцу были созданы условия, при которых было невозможно выполнять трудовые обязанности, 

Во избежание конфликтной ситуации, истцом в адрес работодателя почтовым отправлением было направлено заявление об увольнении, однако, данное почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю.

В связи с тем, что работодатель фактически отстранил истца от выполнения им трудовой деятельности, последнему не выплачивалась заработная плата с августа 2023 года. Находясь в сложной ситуации, истец обратился в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, а также в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

В соответствии с постановлением о передаче заявления о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ и ответом Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, подтвержден факт трудовой деятельности истца в ООО «Альфа - М», однако, заявления истца были переданы по территориальной подведомственности для рассмотрения в 

<

адрес>, однако, ответы на указанные заявления от соответствующих органов до настоящего времени истцом не получены.

Кроме того, ответчиком не выплачено истцу пособие за последний период временной нетрудоспособности, также не был произведен окончательный расчет, в том числе, не выплачена компенсация за отпуск.

В январе 2024 года истцом получена телеграмма о необходимости явиться в течение двух рабочих дней в отдел кадров по адресу: 

<

адрес> помещение II (комнаты 9-13), или по месту работы в отдел по поиску коммерческой недвижимости для территории ЮГ и предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в вышеуказанной телеграмме не был указан адрес местного филиала работодателя, в который также возможно было явиться для дачи объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена справка-вызов от ДД.ММ.ГГГГ №, этим же почтовым отправлением истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении и предоставлении информации в виде соответствующих документов. В нарушение ст. 62 ТК РФ, заявление истца о предоставлении документов ответчиком проигнорировано и оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено в адрес ответчика заявление об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в офис работодателя, расположенный по адрес: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> ФИО10 

<

адрес>, где с ним непосредственно оформлялись трудовой отношения, подписывался трудовой договор, проходили совещания, планерки, сдавалась соответствующая документация, проводилось обучение работников. В указанный офис истец явился для дачи объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте, а также с заявлением об увольнении. Однако, сотрудники работодателя, с которыми истец ранее осуществлял трудовую деятельность и постоянное взаимодействие, пояснили истцу, что по данному адресу находится иное юридическое лицо.

Из вышеизложенного следует, что истец оказался в сложной жизненной ситуации, вследствие ограничения работодателем истца в осуществлении им трудовой деятельности, при игнорировании заявлений истца об увольнении. В офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> ФИО10 

<

адрес>, отказались принять документы истца. Явиться к работодателю по адресу, указанному в телеграмме, полученной истцом в январе 2024 года, не представляется возможным по причине отсутствия у истца финансовой возможности, так как выплата заработной платы фактически прекращена работодателем с августа 2023 года.

Также, истец не был ознакомлен с приказом об его увольнении, который в адрес истца не направлялся. В материалах дела содержатся акты об отсутствия работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательства того, что истцу было предложено дать объяснения по каждому из составленных актов, ответчиком не представлены. Таким образом, нарушен процессуальный порядок о привлечении работника к дисциплинарному взысканию, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Из указанного следует, что ответчик составлял акты об отсутствии истца на рабочем месте, при этом, не доведя последнему информацию о нахождении его рабочего места.

Таким образом, действиями ответчика были нарушены права истца, гарантированные трудовым законодательством, Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении, восстановить его в прежней должности - менеджера по поиску объектов недвижимости отдела по поиску коммерческой недвижимости территории ЮГ общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в свою пользу сумму среднего заработка за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического восстановления в прежней должности, а также сумму неполученного дохода в размере 362 517,12 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании считала исковые требования в части восстановления истца на работе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37, ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.ст. 1, 2 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по организации труда и управлению трудом; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труд и разрешению трудовых споров.

Согласно ст.ст. 9, 15, 16 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ФИО1 и ООО «Альфа-М», в лице директора ФИО7, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор № №, согласно п. 1.1, п. 1.2 которого, ООО «Альфа-М» предоставляет ФИО1 работу в должности менеджера по поиску объектов недвижимости в подразделении – отдел по поиску коммерческой недвижимости территории Юг, 

Согласно п. 1.2.1, п. 1.3, п. 1.4, п. 1.6 вышеуказанного трудового договора, работник может выполнять трудовую функцию вне места расположения работодателя – дистанционно; трудовые обязанности и полномочия сотрудника устанавливаются и определяются должностной инструкцией; работа по настоящему договору является для работника основным местом работы, на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1.8, п. 1.9 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работник имеет разъездной характер работы, выполняет трудовые обязанности на территории заказчика, оборудованное стационарное место не создается; при дистанционной работе взаимодействие между работодателем и работником осуществляется путем обмена электронными документами, посредством сети «Интернет»; каждая из сторон обязана подтверждать получение электронного документа от другой стороны в течение 2 рабочих дней.

Из п. 2.2.1 вышеуказанного трудового договора усматривается, что работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности по должности, указанной в трудовом договоре и должностной инструкции.

В силу п. 2.14, п. 4.1 должностной инструкции менеджера по поиску объектов недвижимости, утвержденной директором ООО «Альфа-М» ДД.ММ.ГГГГ, каждый рабочий понедельник (а если понедельник является нерабочим днем, то в следующий первый рабочий день недели) менеджер по поиску объектов недвижимости предоставляет непосредственному руководителю на территории работодателя (в соответствующем территориальном отделе по поиску коммерческой недвижимости) отчет о выполненной работе за предыдущую неделю, а также план работы на предстоящую неделю. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, менеджер по поиску объектов недвижимости несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4.1, п. 2.4.2 Положения о разъездном характере работы, утвержденного директором ООО «Альфа-М» ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий распорядок рабочего дня работника, имеющего разъездной характер работы: 09:00 ч. – информирование непосредственного руководителя о начале рабочего дня; 09:30 ч. - 13:00 ч. – поиск объектов недвижимости; 13:00 ч. – 14:00 ч. – перерыв на обед; 14:00 ч. – 17:30 ч. – осмотр объектов, встречи с собственниками, сбор документов по объекту, подписание договора, сдача документов/договора на регистрацию в МФЦ, подготовка презентаций; 18:00 ч. – информировании е непосредственного руководителя об окончании рабочего дня; каждый рабочий понедельник (если понедельник является выходным днем, то первый рабочий день недели) с 09:00 ч. – 15:00 ч. – очная встреча с непосредственным руководителем в отделе по поиску коммерческой недвижимости.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего распорядка, утвержденных директором ООО «Альфа-М» ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан, в том числе, соблюдать график работы, правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно исполнять трудовые обязанности, использовать свое рабочее время для производительного труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа ООО «Альфа-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом. Из данного приказа также усматривается, что поводом для расторжения трудового договора с истцом, послужило отсутствие последнего на рабочем месте 12.20.2024, о чем составлены соответствующие акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также докладная записка территориального управляющего отдела по описку коммерческой недвижимости территории Юг ФИО8, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления письменных объяснений, акт о непредоставлении ФИО1 письменных объяснений. Также усматривается, что вышеуказанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть доведен до сведения истца, ввиду отсутствия последнего на рабочем месте, и как подтверждается материалами дела, был направлен ответчиком на известные адреса жительства истца ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения. 

Судом установлено, что в соответствии с представленным ответчиком табелем рабочего времени ООО «Альфа-М», ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом установлено, что приказ ООО «Альфа-М» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудового договора вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после предоставления работодателем истцу учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о прекращении с ним трудовых отношений в период его временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, соответствующие доказательства суду не представлены. 

В судебном заседании установлено, что во исполнение п. 1.9 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, п. 2.14 вышеуказанной должностной инструкции, взаимодействие между истцом и ответчиком осуществлялось, в том числе, предоставление истцом ответчику каждый рабочий понедельник отчета о выполненной работе за предыдущую неделю, а также плана работы на предстоящую неделю, производился путем обмена электронными сообщениями в телекоммуникационной сети «Интернет», с использованием соответствующего ресурса «Mail.ru».

Так, судом установлено, что дата - ДД.ММ.ГГГГ – являлась рабочим днем понедельника.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в вышеуказанный день ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства и, действительно, отчет о выполненной работе за предыдущую неделю, план работы на предстоящую неделю, предусмотренные должностной инструкцией, а также иных сообщений и информации в адрес ответчика не направлял, так как, ранее сотрудники работодателя, в частности, его непосредственный руководитель некий ФИО2, перестали выходить с ним на связь, истец был исключен из пяти рабочих чатов мессенджера «WhatsApp», заблокирована выданная ему работодателем топливная карта.

Однако, вышеуказанные доводы истца суд находит несостоятельными, так как в ходе рассмотрения дела, с учетом представленных ответчиком доказательств, было установлено, что непосредственным руководителем истца являлся ФИО8- территориальный управляющий по поиску объектов недвижимости отдела по поиску коммерческой недвижимости территории Юг, а условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также должностными инструкциями не предусмотрено использование мессенджера «WhatsApp», либо иных мессенджеров для взаимодействия между истцом и ответчиком. 

Также установлено, что в нарушение Положения о разъездном характере работы, истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рабочий понедельник, не явился на очную встречу с непосредственным руководителем в отделе по поиску коммерческой недвижимости, а именно, как подтверждается материалами дела, в офис работодателя, расположенный в 

<

адрес>, по месту заключения трудового договора.

В ходе рассмотрения дела, судом исследована история обмена между истцом и ответчиком электронным сообщениями с использованием ресурса электронной почты «Mail.ru», и установлено отсутствие обмена соответствующими сообщениями между истцом и ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, выполняющим трудовые обязанности дистанционно, то есть в отсутствие стационарного рабочего места, в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, положений и правил, не направил работодателю отчет о выполненной работе за предыдущую неделю, план работы на предстоящую неделю, не проинформировал непосредственного руководителя о начале рабочего дня, не направлял иные сообщения, свидетельствующие о выполнении истцом трудовых обязанностей в указанный рабочий день. В связи с чем, суд считает, что имеет место грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, то есть, со стороны истца имел место прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Относимые и допустимые доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлены. Свидетель ФИО9 в судебном заседании не сообщил суду сведения, подтверждающие доводы истца.

При этом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушение трудового законодательства, порядка прекращения с истцом трудовых отношений по рассматриваемому основанию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и неполученного дохода, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Х. Сташ