Дело № 2-493/2018 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Торжок 23 июля 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 636 694 рубля 49 копеек.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2014 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора №670786 выдало кредит ФИО3 в размере 600 000 рублей под 19,5 % годовых. Сумма займа и процентов подлежала возврату путём внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не выполнял, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитными денежными средствами. По состоянию на 17 апреля 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 636 694 рубля 49 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 371 194 рубля 53 копейки, просроченных процентов в размере 49 306 рублей 03 копейки, неустойки за просроченный основной долг в размере 47 839 рублей 99 копеек, срочных процентов на просроченный основной долг 146 999 рублей 29 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 21 354 рубля 65 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, на судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом. Неявку ФИО2 суд расценивает как нежелание участвовать в судебном разбирательстве, и считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Проверив представленные доказательства, суд считает установленными те фактические обстоятельства, на которые истец сослался в исковом заявлении и которые изложены выше. 

Из копии кредитного договора от 2 февраля 2012 года следует, что ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательство предоставить ФИО2 потребительский кредит в размере 600 000 рублей под 19,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, ФИО2 в свою очередь принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 7-9).

Согласно копиям графиков платежей от 2 февраля 2012 года и 13 марта 2014 года ФИО2 должны был исполнять свои обязательства путём перечисления истцу ежемесячных платежей в фиксированной сумме (л.д. 10, 11).

Данный факт подтверждается копией Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита с примерным графиком платежей, с которой ответчик был ознакомлен под роспись 2 февраля 2012 года (л.д. 13).

В копии заявления ФИО2 от 2 февраля 2012 года указано, что он просил истца зачислить на его счёт по вкладу 600 000 рублей в счёт предоставления кредита (л.д. 12).

Из копии распорядительной надписи от 2 февраля 2012 года следует, что истец исполнил просьбу ответчика о зачислении денежных средств (л.д. 12).

В копии дополнительного соглашения от 13 марта 2014 года отражено, что ФИО2 была предоставлена отсрочка погашения основного долга (л.д. 14).

В связи с неисполнением обязательств по договору 3 марта 2016 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитавшимися процентами (л.д. 19).

Согласно расчёту истца на 17 апреля 2018 года задолженность ответчика по кредиту составила 636 694 рубля 49 копеек, из которых: основной долг – 371 194 рубля 53 копейки, проценты – 196 305 рублей 32 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 21 354 рубля 65 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 47 839 рублей 99 копеек (л.д. 15-17).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы правильно установить фактические обстоятельства дела. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Все эти доказательства с необходимой достоверностью подтверждают те фактические обстоятельства дела, которые установил суд. Они соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Суд не находит оснований полагать, что имеющиеся в деле доказательства, неправильно отражают действительное положение вещей и искажают фактические обстоятельства дела. Причин отвергать какие-либо доказательства не усматривается. 

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К кредитному договору применимы правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 420, 421, 422 ГК Российской Федерации договор порождает права и обязанности для лиц, его заключивших. Эти лица свободны в заключении договора, могут заключить смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, но при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из ст. 309, 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с этим суд исходит из того, что условия кредитования, закреплённые в соответствующем договоре, являются обязательными для сторон, если не противоречат закону, и если договор заключён в письменной форме осознанно и добровольно с намерением создать определённые правоотношения.

Факт заключения такого договора между истцом и ответчиком у суда сомнения не вызывает. Оценивая условия договора, суд не находит оснований считать их дискриминационными или заведомо обременительными для ответчика. Из материалов дела с необходимой достоверностью следует, что заёмщик при заключении договора знал о его условиях, на протяжении нескольких месяцев после заключения договора вносил платежи, не оспаривая их, то есть согласился с ними и взял на себя обязательства выполнять их. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании этих положений закона и договора суд приходит к выводу о том, что иск подлежит полному удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 9 566 рублей 94 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в заявленном размере подтверждён соответствующим платёжным поручением (л.д. 26).

В связи с этим требование о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, родившегося *** в селе 

<

адрес> Камо Армянской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107100, 

<

...>, дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ 20 июня 1991 года) задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 636 694 (шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 49 копеек, а также в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины 9 566 (девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей) рублей 94 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Торжокский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.А. Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>