Гражданское дело № 2-1391/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001133-11

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 26.07.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е., 

при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУДЕЗ» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано, что с 18.08.2008 на основании решения общего собрания собственников дом № № по ул. 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время – ООО «КУДЕЗ»). Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> представляет собой комнату жилой площадью 16,7 кв.м в коммунальной квартире общей площадью 67,5 кв.м. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3 Согласно справке ЖУ № 20 и копии поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 постоянно с 16.12.2009, Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. постоянно с 16.12.2009, П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно с 10.02.2017, ФИО2, временно с 05.07.2017 по 26.06.2020 и с 26.06.2020 по 26.06.2040. Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Истец в исковом заявлении просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «КУДЕЗ» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 30.04.2023 в размере 253 840 руб. 19 коп., пени с 21.12.2016 по 30.05.2023 в размере 274 403 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8482 руб. 43 коп., почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры (комнаты) в многоквартирном доме соразмерно со своей долей несет бремя содержания, как своего жилого помещения, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с 18.08.2008 на основании решения общего собрания собственников дом № № по ул. 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время – ООО «КУДЕЗ») (л.д. 21).

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> представляет собой комнату жилой площадью 16,7 кв.м в коммунальной квартире общей площадью 67,5 кв.м.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 13).

Согласно справке ЖУ № 20 и копии поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 постоянно с 16.12.2009, Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. постоянно с 16.12.2009, П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно с 10.02.2017, ФИО2, временно с 05.07.2017 по 26.06.2020 и с 26.06.2020 по 26.06.2040 (л.д. 10-11).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, ответчики в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несут перед истцом солидарную обязанность по плате за коммунальные услуги.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 30.04.2023 составляет 253 840 руб. 19 коп., которую подлежит взыскать с ответчиков за периоды согласно их регистрации в спорном жилом помещении. 

Так, в период с 01.05.2020 по 30.04.2023 ответчики были зарегистрированы в жилом помещении, в связи с чем задолженность по оплате за коммунальные услуги за указанный период в размере 253 840 руб. 19 коп. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2

Расчет истца проверен судом и признан правильным, иного расчета, доказательств несоответствия сумм, отраженных в представленном истцом расчете, в том числе внесения денежных средств в счет погашения задолженности ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленным истцом расчетом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги в солидарном порядке за указанный период.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, а также баланс интересов как истца, так и ответчиков, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки (пени).

С учетом размера задолженности и периода просрочки по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 и ФИО2 за период с 21.12.2016 по 30.05.2023 суд снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков настоящего искового заявления, солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в размере 248 руб. 44 коп. (л.д.26), а также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины солидарно с ФИО1, ФИО2 в размере 8 482 руб. 43 коп. (л.д. 25). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за коммунальные услуги в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.05.2020 по 30.04.2023 в размере 253 840 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей 19 коп., пени за период с 21.12.2016 по 30.05.2023 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 482 (восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 43 коп., почтовые расходы в размере 248 (двести сорок восемь) рублей 44 коп.

Ответчик вправе подать в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало