Дело №

УИД 27RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре ФИО10,

с участием 

представителя истца 

(ответчика по встречным исковым требования) ФИО11,

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1,

представителя ответчика

(истца по встречному исковому заявлению) ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о признании случая страховым, выплате страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец АО «Согаз» обратился в суд к ФИО1 о признании случая страховым, выплате страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, в котором просит признать договор страхования от несчастных случаев и болезней FRVTB- № от ДАТА заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО2 1етровной недействительным, взыскать с Ответчика в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор страхования № FRVTB350- V62500560057445 (далее - Договор/Полис страхования) данный полис выдан на основании заявления страхователя в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0) в редакции от ДАТА (далее- Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса и «Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 31.08.2022г. Согласно полису страхования, установлено следующее: срок страхования: с ДАТА по ДАТА, страховая сумма (единая(общая) по всем страховым случаям на весь срок действия Полиса по страховым рискам «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни»; «Травма»; «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни» составляет 1 561 036,00 рублей, страховая премия составляет 295 036 рублей, которая была оплачена страхователем в полном объеме; выгодоприобретатели, к которым относятся застрахованный, в случае «смерти Застрахованного» - его наследники. Страхователем были определены следующие страховые риски исходя из которых и был сформирован размер страховой премии: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая или болезни. Объектом страхования, согласно указанному договору страхования, являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью и здоровьем. В соответствии с п. «1,2,2.1» условиями страхования данного договора № FRVTB350-V62500560057445, настоящий полис заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса, подписанного страховщиком. Акцептом полиса в соответствии со ст. 438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии, в размере и срок, установленный настоящим полисом. Уплачивая страховую премию, страхователь выражает свое безоговорочное согласие заключить полис на предложенных страховщиком условиях страхования, изложенных в настоящем полисе, подтверждает, что ознакомлен с условиями страхования, получил их и обязуется выполнять, получил и ознакомлен с памяткой страхователю, являющейся неотъемлемой частью полиса. ДАТА страхователь ВТБ (ПАО) обратилось в АО «СОГАЗ» с заявление о наступлении события «смерть застрахованного» от ДАТА, имеющего признаки страхового случая. Согласно представленных документов, стало известно, что застрахованное лицо с 2018 г. страдает сахарным диабетом II типа, которое явилось фоновым заболеванием в причине смерти. Стеатогепатит — это воспаление печеночной паренхимы, усугубившее жировую трансформацию печени. По мнению специалистов, в сфере гастроэнтерологии и гепатологии, к развитию стеатогепатита приводят в том числе нарушения углеводного и липидного обмена. Провоцирующим фактором является сахарный диабет 2 типа и инсулин резистентность. Таким образом, можно говорить о связи между сахарным диабетом, диагностированным до договора, и причиной смерти застрахованного лица. На момент заключения договора страхования, застрахованный подтвердил следующее, что не страдает сахарным диабетом, согласно п. «2.2». Таким образом, ФИО2 указала, что на момент заключения договора страхования не страдала сахарным диабетом. Однако о наличии указанных заболеваний застрахованный знал, соответственно умышлено предоставил страховщику недостоверные сведения - заведомо ложные сведения относительно своего состояния здоровья. Учитывая, что Застрахованный сообщил недостоверные сведения, повлиявшие на оценку страхового риска, Страховщик имеет правовые основания для обращения в суд с тисковым заявлением о признании Договора страхования недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором последний просит признать смерть Застрахованного лица - ФИО2, наступившей 15.10.2023г., страховым случаем по договору страхования FRTVB350-V62500560057445 от 29.03.2023г., взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 561 036 рублей 00 копеек; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму расходов на оказание правовых услуг в размере 100 000 рублей 00 копеек; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму расходов государственной пошлины в размере 8 810 рублей 00 копеек; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю за нарушение прав потребителей.

Указанное встречное исковое заявление принято к производству суда.

В обосновании заявленных требований указано, «29» марта 2023г., для обеспечения оформленного кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ», между гр. ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № FRTVB350- V62500560057445 от 29.03.2023г. Договор заключен в виде Полиса и оформлялся посредством телекоммуникационно-информационной системы «Интернет». Страховая премия составила 295 036 рубля 00 копеек и была оплачена Страхователем (с согласия застрахованного лица) страховщику в полном объеме в день заключения Страховая сумма 1 561 036 рублей 00 копеек, единая (общая) по всем страховым случаям на весь срок действия полиса по страховым рискам «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни», «Травма», «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни». Срок страхования: с 29.03.2023г. по 29.09.2024г. Выгодоприобретатели: Застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица - его наследники. При заключении договор страхования Страхователем были определены следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая или болезни. В период действия полиса произошёл случай, имеющий признаки страхового – смерть застрахованного лица - гр. ФИО2. Согласно справке о смерти смерть застрахованного лица наступила 15.10.2023г. в 10ч.55мин. В соответствии с условиями полиса, учитывая смерть Застрахованного лица, Выгодоприобретателем является муж застрахованного лица - ФИО1, как законный наследник принявший наследство умершей ФИО2 Заявлением от 26.10.2023г. (с приложением всех необходимых документов) ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового - смерть Застрахованного лица. Заявление о наступлении случая, имеющего признаки страхового, было подано через отделение Банка (Страхователя), где был оформлен потребительский кредит. Страхователем в свою очередь были направлены заявление с приложением документов страховщику, однако до настоящего момента решение о признании случая страховым, либо в отказе от признания страховым в адрес наследника умершего застрахованного лица не направлено. Однако 25.07.2024г. истцу стало известно о подаче Страховщиком искового заявления о признании заключенного между гр. ФИО2 и АО «СОГАЗ договора страхования № FRTVB350-V62500560057445 от 29.03.2023г. 

Как усматривается из представленных страховщику документов, перечисленных в протоколе патолого-анатомического вскрытия № от 16.10.2023г. заболеваний, которые ранее диагностировались у гр. ФИО2, по мнению Страховщика, не значатся. Так, согласно представленным документам, в частности Протоколу патолого- анатомического вскрытия № от 16.10.2023г. следует: Основное заболевание: Неалкогольная жировая болезнь печени, класс: неалкогольный стеатогепатит умеренной степени тяжести, первичная стадия. Фоновое заболевание: Сахарный диабет 2 типа (глюкоза крови от 11.10.2023г. - 13,1 ммоль/л); склероз поджелудочной железы. Гипертоническая болезнь 3 стадии: концентрическая гипертрофия миокарда (масса сердца) 440 гр., толщина стенки левого желудочка 1,7 см., правового 0,3 см.). Осложнение основного заболевания: надпеченочная (гемолитическая) желтуха, вторичная анемия тяжелой степени тяжести. Некротический нефроз. Отек легких. Отек головного мозга с дислокационным синдромом. Сопутствующие заболевания: Атеросклероз аорты (3 степень, 4 стадия). Хронический гипертрофический неактивный гастрит антрального отдела желудка. Клинико-патологоанатомический эпикриз:: на основании данных медицинской документации и патологоанатомического исследования установлено, что больная ФИО2, 55 лет, страдала неалкогольным стеатогепатитом умеренной степени тяжести с развитием эндогенной интоксикации, печеночно-клеточной недостаточностью, осложнившийся отеком головного мозга с дислокационным синдромом, что обусловило смерть больной. Случай трактуется как совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов. Гипердиагностика токсичного гепатита. Таким образом, заключая договор страхования со Страховщиком, Застрахованное лицо ФИО2 фактически не знала о наличии установленного впоследствии после ее смерти заболевания: Неалкогольная жировая болезнь печени, класс: неалкогольный стеатогепатит умеренной степени тяжести, первичная стадия. В соответствии с представленными медицинскими документами (истории болезни, выписные эпикризы) заболевание «Неалкогольная жировая болезнь печени, класс: неалкогольный стеатогепатит умеренной степени тяжести, первичная стадия» ранее (в том числе до момента заключения договора страхования № FRTVB350-V62500560057445 от 29.03.2023г. с АО «СОГАЗ») у Застрахованного лица не диагностировалось. Между тем в указанном ранее исковом заявлении АО «СОГАЗ», которое по мнению заявителя следует считать фактически отказом Страховщика в признании случая страховым, не представлено обоснования того, что смерть в результате основного заболевания «Неалкогольная жировая болезнь печени, класс: неалкогольный стеатогепатит умеренной степени тяжести, первичная стадия», произошедшая внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем и законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается страховщик, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между наличием у застрахованного лица фонового заболевания «Сахарный диабет» и смертью по причине основного заболевания «Неалкогольная жировая болезнь печени, класс: неалкогольный стеатогепатит умеренной степени тяжести, первичная стадия». Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеются, а основания для признания договора страхования № FRTVB350-V62500560057445 от 29.03.2023г. недействительным отсутствуют. В свою очередь, страховщик при заключении договора страхования не предлагал застрахованному лицу пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин. Как ранее было указано, страховым событием в соответствии с Полисом страхования является: «Смерть в результате несчастного случая или болезни». Соответственно, смерть застрахованного лица в результате заболевания «Неалкогольная жировая болезнь печени, класс: неалкогольный стеатогепатит умеренной степени тяжести, первичная стадия», ранее не диагностированного у умершей, является безусловным основанием для признания случая страховым. Следовательно, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наступлении в рассматриваемом случае страхового случая и обязанности АО «СОГАЗ» выплатить страховое возмещение. Таким образом, фактический отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не законен и не обоснован, нарушает законные права и интересы Выгодоприобретателя. Учитывая то обстоятельство, что в добровольном порядке требования Истца как потребителя удовлетворены не были, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за отказ в выплате страхового возмещения и в целом неисполнении его законных требований, полагает, что в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей 00 копеек. Учитывая то обстоятельство, что потребители не наделены юридическими познаниями, для оказания правовой помощи истцом с ФИО8 был заключен договор гражданско-правового характера № от 25.07.2024г. - сумма по договору составила 100 000 рублей 00 копеек. По мнению истца, сумма 100 000 рублей, предъявленная к взысканию с Ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя полностью отвечает принципам разумности и справедливости. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках рассмотрения гражданского дела истцом по встречным исковым требованиям влечены исковые требования, согласно которым ФИО1 обращался ранее, 31.07.2024г., к страховщику с претензионным письмом от 31.07.2024г. о выплате страхового возмещения по договору страхования № FRTVB350- V62500560057445 от 29.03.2023г., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако до настоящего момента требование выгодоприобретателя в добровольном порядке ответчиком не исполнено, письменный ответ о причинах неисполнения истцу ответчиком не дан.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик незаконно и необоснованно уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств, которые он взял на себя по договору страхования № FRTVB350-V62500560057445 от 29.03.2023г., истец полагает, что в пользу него подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

дата подача заявления Страхователем Страховщику - 26.10.2023г.

дата окончания срока рассмотрения заявления Выгодоприобретателя- 26.11.2023г.

дата с которой рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 28.11,2023г. (с учетом выходных дней).

дата на которую рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 25.07.2025г,

количество дней просрочки - 606 дней

сумма страхового возмещения - 1 561 036 рублей 00 копеек.

В связи с чем полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 25.07.2025г. составляет 478 596,53 рублей.

На основании изложенного просил суд признать смерть Застрахованного лица - ФИО2, ДАТА года рождения, наступившей 15.10.2023г., страховым случаем по договору страхования № FRTVB350-V62500560057445 от 29.03.2023г.; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 561 036 рублей 00 копеек; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 561 036 рублей 00 копеек по договору страхования № FRTVB350-V62500560057445 от 29.03.2023г. за период с 28.11.2023г. по день принятия судом решения по настоящему гражданскому делу; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 561 036 рублей 00 копеек по договору страхования № FRTVB350-V62500560057445 от 29.03.2023г. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму расходов на оказание правовых услуг в размере 100 000 рублей 00 копеек; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 810 рублей 00 копеек; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату (путем внесения на депозит судебного департамента) повторной судебно-медицинской экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы за нарушение прав потребителей.

Уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании представитель истца АО «Согаз»- ФИО11, настаивала на удовлетворении исковых требований к ФИО1, в удовлетворении встречных требований просила отказать по основаниям, изложенным, в том числе, в представленном возражении, согласно которому исходя из медицинских документов застрахованный до заключения договора страхования страдал: сахарным диабетом, атеросклерозом сосудов головного мозга, что препятствовало заключению договора страхования на предложенных страховщиком условиях. Наличие вышеуказанных заболеваний до заключения договора страхования подтверждается заключением экспертов: ФИО3, ФИО4, проводивших дополнительную судебную медицинскую экспертизу, назначенную по ходатайству истца. Таким образом, оплачивая страховую премию застрахованный согласился с тем, что в случае если Страховщику будут сообщены ложные сведения, в том числе о состоянии своего здоровья и не соответствии требованиям, предъявляемым к застрахованным страховщик вправе потребовать признания полиса недействительным и применить последствия недействительности сделки. С заявлением о заключении договора страхования на индивидуальных условиях в связи с наличием заболевания препятствующему заключению полиса- оферты застрахованный не обращался, тем самым лишил Страховщика права на оценку страхового риска и расчет страховой премии. И в связи с чем, у страховщика возникло право в соответствии со ст. 179 ГК РФ обратиться в суд с заявлением о признании договора страхования недействительным. Согласно Памятке застрахованного при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 (четырнадцать) календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Однако заявление о расторжении договора страхования в вышеуказанный срок не поступило, что также подтверждает согласие Застрахованного с условиями, заключенного договора. В полисе страхования и условиях страхования указано, что на момент страхования Застрахованный не должен страдать сахарным диабетом, сердечно- сосудистыми заболеваниями, Атеросклерозом сосудов головного мозга. С уведомлением о наличии заболевания сахарный диабет, атеросклероз сосудов головного мозга, что является существенным для определения степени страхового риска и размере страховой премии, Застрахованный не обратился и после заключения договора, что свидетельствует о намеренном сообщении Страховщику заведомо ложных сведений и сокрытии информации, имеющей существенное значение. О наличии указанных заболеваний застрахованный знал, соответственно умышлено предоставил страховщику недостоверные сведения - заведомо ложные сведения относительно своего состояния здоровья. Доводы, изложенные АО «СОГАЗ» в исковом заявлении, подтверждаются судебной медицинской экспертизой проведение которой было поручено КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения 

<

адрес>. Согласно заключения эксперта №н от 10.12.2024г. при ответе на первый вопрос: «Имеется ли прямая или опосредованная причинно-следственная связь между выявленными у ФИО2 15.05.1968г/р до заключения Договора страхования от 29.03.2023г. заболевания (в т.ч. жировой гепатоз, диабет 2 типа) с заболеванием «Неалкогольная жировая болезнь печени, класс 3: неалкогольный стеатогепатит умеренной степени тяжести, первичная стадия?» Комиссией экспертов установлено: между установленным по результатам вскрытия трупа ФИО2 заболеванием «Неалкогольная жировая болезнь печени» и имевшимся у нее заболеванием сахарный диабет 2-го типа, имеется причинно-следственная связь. При этом диагнозы «Сахарный диабет 2-го типа и Жировой гепатоз» были установлены ФИО2 еще до заключения договора страхования от 29.03.2023г. Учитывая, что застрахованный сообщил недостоверные сведения, повлиявшие на оценку страхового риска, страховщик имеет правовые основания для обращения в суд с исковым заявлением о признании Договора страхования недействительным. Выплата страхового возмещения является обязательством страховой компании перед страхователем по действующему договору. Поскольку ничтожная сделка не порождает для ее сторон юридических последствий с момента ее заключения, суд не может обязать одну из сторон исполнить обязательства по ничтожной сделке. Учитывая вышеизложенное у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, а требования АО «СОГАЗ» о признании полиса страхования не действительным являются обоснованными и подтверждаются материалами дела и результатами судебных медицинских экспертиз. Требования истца о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором и правилами страхования. По заключению экспертов причиной смерти стал токсический гепатит, в том числе лекарственного генеза тяжелого течения, вызванная приемом нестероидных противовоспалительных препаратов на фоне жирового гепатоза печени. Однако экспертами не принято во внимание, что прием данных препаратов был вызван наличием заболеваний, выявленных до заключения договора страхования, что привело к развитию токсического гепатита при наличии жирового гепатоза печени, что свидетельствует о наличии причино-следственной связи между выявленном у ФИО2, ДАТА/р до заключения договора страхования от 29.03.2023г. заболеванием «Сахарный диабет 2-го типа» и ее смертью, наступившей 15.10.2023г. И соответствует выводам заключения КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения 

<

адрес> поданному делу. Из открытых источников известно, что токсический гепатит - острые или хронические заболевания печени, развивающиеся вследствие воздействия вредных веществ, к которым помимо алкогольного поражения, отравления ядами относится и лекарственные гепатиты. Учитывая вышеизложенное с учетом проведенных по делу судебных медицинских экспертиз и имеющихся в деле медицинских документов установлено наличие причинно-следственной связи между сахарным диабетом 2 типа, жировым гепатозом и иными заболеваниями, диагностированными у застрахованного до заключения договора страхования, в т.ч. предполагающих прием нестероидных противовоспалительных препаратов, вызвавших токсический гепатит, ставшим причиной смерти застрахованного. Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования. Представленное заключение ФИО3, ФИО4, необъективно, носит противоречивый характер. Выводы, сделанные в нем, противоречат описательной части в которой указывается, что заболевание, послужившее причиной смерти застрахованного, возникло на фоне заболевания диагностированного до заключения договора страхования. Таким образом изученное заключение не может являться достоверным доказательством по рассматриваемому делу. Особое внимание заслуживает, что в заключении ФИО3, ФИО4 фактически проведена повторная экспертиза и установлен иная причина смерти Застрахованного - токсический гепатит, который не соответствует патологоанатомическому диагнозу, что говорит о том, что в нарушение выданного судом поручения специалисты вышли за пределы, поставленных судом вопросов. Однако при выводах об отсутствии причинно-следственной связи экспертами не указано по какой причине экспертами не приняты во внимание заболевания, которыми застрахованный страдал длительное время, также влияние сахарного диабета и жирового гепатоза печени на возникновение токсического гепатита, вызванного приемом нестероидных противовоспалительных препаратов в целях лечения ранее выявленных заболеваний. АО «СОГАЗ» считает, что заключение ФИО3, ФИО4 согласно ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Довод истца о том, что сама по себе смерть в результате заболевания является страховым случаем несостоятелен, т.к. смерть Застрахованного в рассматриваемом случае находится в причинно-следственной связи с заболеваниями, установленными до заключения договора страхования, что является исключением из страхового покрытия. Более того довод истца о том, что смерть застрахованного само по себе является основанием к выплате страхового возмещения не состоятелен, т.к. Договором, согласованным сторонами предусмотрен конкретный перечень событий, который обуславливает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения и смерть застрахованного, в результате заболевания диагностированного до заключения договора страхования не может быть признана основанием к выплате страхового возмещения. Событие, на случай наступления которого производится страхование определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя. Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является. Таким образом, обязанность доказать факт наступления страхового случая возлагается на истца. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наступления страхового случая, предусмотренного Договором страхования. В соответствии с Договором страхования застрахованный подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр был получен на руки. Обязанность доказать наступление события попадающего под признаки страхового случая, предусмотренного договором и правилами страхования, возлагается на истца, однако такие доказательства в материалы дела не представлены. На основании вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем АО «СОГАЗ» в исковых требованиях просит отказать в полном объеме. Требования Истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не законны и не обоснованы. В случае если суд придет к выводу о взыскании процентов в рамках ст. 395 ГК РФ АО «СОГАЗ» просит принять во внимание, что размер процентов с учетом поступления последнего документа 25.04.2025г. в АО «СОГАЗ» за период с 25.05.2024г. по 09.06.2025г. не может превышать: 439 249,87 руб. В случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, то ответчик обращает внимание на то, АО «СОГАЗ» просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие уплате проценты явно несоизмеримы с последствиями нарушения обязательства, по доводам, изложенным выше. АО «СОГАЗ» фактически решение по выплате страхового возмещения не приняло, отказ в выплате страхового возмещения не направляло, а воспользовалось своим правом, предусмотренным договором страхования и законодательством на подачу искового заявления о признании договора недействительным. Возложение на сторону обязательства ответственности за добросовестные действия не законно и не допустимо, в связи с чем основания для взыскания процентов по ст. 395 К РФ за период до даты, решения по настоящему делу приведет к нарушению баланса интересов сторон. Боле того с требованием о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ истец в досудебном порядке не обращался, что является не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в этой части. После вынесения решения суда по иску АО «СОГАЗ» о признании договора страхования не действительным рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения будет возобновлено, а в случае подачи заявления о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ требования также будут рассмотрены дополнительно. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании ФЗ «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению. В связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения штраф, не подлежит взысканию, так как у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Задержка выплаты страхового возмещения обусловлено реализацией права АО «СОГАЗ», предусмотренным договором страхования, что не является нарушением прав истца по встречному иску и не может служить основанием для возложения на страховщика штрафных санкций. При этом после вынесения решения суда по иску АО «СОГАЗ» о признании договора страхования не действительным рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения будет возобновлено. С требованием о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ истец в досудебном порядке не обращался, что является не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в этой части. В связи с отсутствием такого заявления выполнить требования потребителя в добровольном порядке не представлялось возможным, в связи с чем взыскание штрафа с суммы процентов по ст. 395 ГК РФ не законно и не обосновано. Тем более, что данные требования не превышают 500 000 руб., что относится к компетенции Финансового уполномоченного. В случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф, то ответчик обращает внимание на то, АО «СОГАЗ» просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства, по доводам, изложенным выше. Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и не подлежат удовлетворению. В связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения взыскание компенсации морального вреда не законно и не обосновано. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно действиями АО «СОГАЗ». При этом действия АО «СОГАЗ» являются правомерными, что является основанием для освобождения Ответчика от компенсации морального вреда истцу. В случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, то Ответчик обращает внимание на то, что АО «СОГАЗ» просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма заявленной компенсации морального вреда явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства. В связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения взыскание расходов на оплату услуг представителя не законно и не обосновано.

В судебном заседании истец по встречным исковым требованиям ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований АО «Согаз» - отказать, встречные требования удовлетворить. Показал, что в период действия полиса страхования произошёл случай, имеющий признаки страхового – смерть застрахованного лица - гр. ФИО2. В соответствии с условиями полиса, учитывая смерть Застрахованного лица выгодоприобретателем является муж застрахованного лица - ФИО1, как законный наследник принявший наследство умершей ФИО2 Заявлением от 26.10.2023г. (с приложением всех необходимых документов) он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового- смерть застрахованного лица. В рамках рассмотрения гражданского дела возникла ситуация, требующая ответов на вопросы медицинского характера, Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.10.2024г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по гражданскому делу было приостановлено, материалы направлены в КГБУЗ «Бюро СМЭ». Между тем, с поступившим заключением эксперта №п КГБУЗ «Бюро СМЭ» сторона истца не согласилась, посчитала его выполненным с нарушениями, а также имеющим неясности и противоречия, которые не могут быть устранены кроме как назначением повторной судебно-медицинской экспертизы. Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.02.2025г. по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство по гражданскому делу было приостановлено, материалы направлены в АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз». Результаты повторной судебно-медицинской экспертизы указывают на то, что причинно-следственной связи между смертью Застрахованного лица и вывяленным у нее заболеванием Инсулиннезависимый сахарный диабет с неврологическими осложнениями. 2 тип. HBIAc 8,0%. Целевой гликированный гемоглобин до 7%. Диабетическая микроагиоратия нет. Следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу в досудебном порядке. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается страховщик, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между наличием у Застрахованного лица фонового заболевания «Сахарный диабет» и смертью по причине «приобретенной гемолитической анемии и тромоцитопении тяжелой степени на фоне приема нестероидных противовоспалительных препаратов, приведшей к развитию токсического гепатита, в том числе лекарственного генеза тяжелого течения (печеночно- клеточная недостаточность, печеночная энцелофапатия) и острой сердечно-сосудистой недостаточности ». Следовательно, беря во внимание совокупность представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе и заключение повторной судебной медицинской экспертизы, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеются, а основания для признания договора страхования № FRTVB350-V62500560057445 от 29.03.2023г. недействительным отсутствуют. Страховщик при заключении договора страхования не предлагал Застрахованному лицу пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что Страховщик осознавал риски, связанные тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин. Как ранее указывал истец, Страховым событием в соответствии с Полисом страхования является: «Смерть в результате несчастного случая или болезни». Соответственно, смерть застрахованного лица, наступившая в результате «приобретенной гемолитической анемии и тромоцитопении тяжелой степени на фоне приема нестероидных противовоспалительных препаратов, приведшей к развитию токсического гепатита, в том числе лекарственного генеза тяжелого течения (печеночно- клеточная недостаточность, печеночная энцелофапатия) и острой сердечно-сосудистой недостаточности», является безусловным основанием для признания случая страховым. Следовательно, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наступлении в рассматриваемом случае страхового случая и обязанности АО «СОГАЗ» выплатить страховое возмещение. Таким образом, фактический отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не законен и не обоснован, нарушает законные права и интересы выгодоприобретателя.

Аналогичные пояснения даны в судебном заседании представителем истца по встречным исковым требованиям- ФИО8

В судебное заседание вызывался, но не явился представитель ПАО «Банк ВТБ», извещенный надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил встречные исковые требований удовлетворить в полном объеме. Так, «29» марта 2023г., для обеспечения оформленного кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ», между гр. ФИО2 и АО «СОГАЗ» (далее - Ответчик, Страховщик) заключен договор страхования № FRTVB350- V62500560057445 от 29.03.2023г. Договор заключен в виде Полиса и оформлялся посредством телекоммуникационно- информационной системы «Интернет». Страховая премия составила 295 036 рубля 00 копеек и была оплачена страхователем (с согласия застрахованного лица) страховщику в полном объеме в день заключения. Страховая сумма 1 561 036 рублей 00 копеек, единая (общая) по всем страховым случаям на весь срок действия полиса по страховым рискам «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни», «Травма», «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни». Срок страхования: с 29.03.2023г. по 29.09.2024г. В период действия Полиса произошёл случай, имеющий признаки страхового – смерть застрахованного лица - гр. ФИО2. Согласно справке о смерти (выдана Специализированным отделом ЗАГС управления делами администрации г. Хабаровска) № С-06400 от 18.10.2023г., смерть Застрахованного лица наступила 15.10.2023г. в 10ч.55мин. В соответствии с условиями полиса, учитывая смерть Застрахованного лица выгодоприобретателем является муж застрахованного лица - ФИО1, как законный наследник принявший наследство умершей ФИО2 Заявлением от 26.10.2023г. (с приложением всех необходимых документов) ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового случая- смерть застрахованного лица. После подачи заявления Ответчиком решение о признании случая страховым либо в отказе от признания страховым в адрес наследника умершего застрахованного лица не направлено. 25.07.2024г. истцу стало известно о подаче Страховщиком искового заявления о признании заключенного между гр. ФИО2 и АО «СОГАЗ договора страхования № FRTVB350-V62500560057445 от 29.03.2023г. Из анализа искового заявления, поданного ответчиком следовало, что причиной отказа в принятии решения страховщиком о признании случая страховым явилось якобы неуказание застрахованным лицом сведений о наличии у нее следующего заболевания на момент заключения договора страхования: «Сахарный диабет». В связи с этим, как полагает ответчик, что застрахованное лицо скрыло от него существенные обстоятельства о наличии хронических заболеваний, в связи с чем, просит признать договор страхования № FRTVB350-V62500560057445 от 29.03.2023г. недействительным. В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда проведена судебная экспертиза, по результатам которой прямая причинно-следственная связь между заболеванием и смертью не установлено, в связи с чем, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу в досудебном порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца по первоначальным исковым требованиям, истца по встречным исковым требованиям, представителя истца по встречным исковым требованиям, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ДАТА на основании заявления ФИО2 между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен полис страхования «Финансовый резерв» программа «Оптима» № FRVTB350-V62500560057445.

Полис заключен в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0) программа «Оптима» в редакции от ДАТА, являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса и «Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 31.08.2022г.

Согласно Полису страхования:

- Срок страхования: с ДАТА по 29.09.2024

- Страховая сумма (единая(общая) по всем страховым случаям на весь срок действия и составляет 1 561 036,00 рублей.

Страховые риски: «Смерть в результате несчастного случая или болезни» (п.4.2.1 Условий страхования); «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни» (п.4.2.2 Условий страхования); «Травма» (п.4.2.4 Условий страхования); «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни» (п.4.2.3 Условий страхования).

- Страховая премия составляет 295 036 рублей, которая была оплачена страхователем в полном объеме;

- Выгодоприобретатели - Застрахованный, в случае «смерти Застрахованного» - его наследники.

При заключении договора страхования ФИО2 указано об отсутствии у нее заболевания диабет 2 типа.

В соответствии с условиями Договора страхования он заключается путем акцепта Страхователем настоящего полиса. Акцептом Полиса в соответствии со ст. 438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии.

В соответствии с ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

Правила, на основании которых заключен договор страхования: «Правила общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» от 01.08.20219г., вместе с изменениями и дополнениям, утвержденными Приказами от 16.07.2021г. №, от 31.08.2022г № (далее - Правила страхования).

В период действия Полиса произошёл случай, имеющий признаки страхового – смерть застрахованного лица - гр. ФИО2.

Согласно Справке о смерти, выданной Специализированным отделом ЗАГС управления делами администрации г. Хабаровска, № С-06400 от 18.10.2023г., смерть ФИО2 наступила 15.10.2023г. в 10ч.55мин.

Так, согласно представленным медицинским документам, в частности протоколу патолого- анатомического вскрытия № от 16.10.2023г. следует:

Основное заболевание: Неалкогольная жировая болезнь печени, класс: неалкогольный стеатогепатит умеренной степени тяжести, первичная стадия.

Фоновое заболевание: Сахарный диабет 2 типа (глюкоза крови от 11.10.2023г. - 13,1 ммоль/л); склероз поджелудочной железы. Гипертоническая болезнь 3 стадии: концентрическая гипертрофия миокарда (масса сердца) 440 гр., толщина стенки левого желудочка 1,7 см., правового 0,3 см.).

Осложнение основного заболевания: надпеченочная (гемолитическая) желтуха, вторичная анемия тяжелой степени тяжести. Некротический нефроз. Отек легких. Отек головного мозга с дислокационным синдромом.

Сопутствующие заболевания: Атеросклероз аорты (3 степень, 4 стадия). Хронический гипертрофический неактивный гастрит антрального отдела желудка.

Клинико-патологоанатомический эпикриз:: на основании данных медицинской документации и патологоанатомического исследования установлено, что больная ФИО2, 55 лет, страдала неалкогольным стеатогепатитом умеренной степени тяжести с развитием эндогенной интоксикации, печеночно-клеточной недостаточностью, осложнившийся отеком головного мозга с дислокационным синдромом, что обусловило смерть больной. Случай трактуется как совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов.

Гипердиагностика токсичного гепатита.

В соответствии с условиями полиса, учитывая смерть Застрахованного лица, на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>2 от 16.04.2024г., выгодоприобретателем является муж Застрахованного лица - ФИО1, как законный наследник принявший наследство умершей ФИО2

В соответствии с п. 12.4 Правил страхования Страховщик после получения заявления о страховом случае обязан:

12.4.1 принять заявление к рассмотрению;

12.4.2 при необходимости направить запрос в компетентные органы (учреждения, организации), медицинские организации о представлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт наступления несчастного случая или заболевания, их причину и последствия;

12.4.3. после получения всех необходимых документов, указанных в п. 12.3 настоящих правил, принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем;

12.4.4. по случаю признанному страховым, произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

12.4.5. в случае непризнания случая страховым или принятия решения об отказе в страховой выплате, направить Страхователю (Застрахованному лицу или его законному представителю, Выгодоприобретателю) в письменной форме обоснование принятого решения.

Согласно п. 12.7 Правил страхования после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений (п. 12.3 настоящих правил) Страховщик рассматривает их в течение 30 (тридцати) календарных дней (если иной срок не предусмотрен договором страхования и это не противоречит действующим законодательным и нормативным актам) с даты их получения последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов.

ДАТА ФИО1 через ПАО ВТБ обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о наступлении события «смерть застрахованного» от ДАТА, имеющего признаки страхового случая. К заявлению были приложены справка о смерти, паспорт наследника, свидетельство о смерти.

10.01.2024г. в АО «СОГАЗ» поступили протокол патологоанатомического вскрытия.

24.01.2024г. АО «СОГАЗ» направило в Банк ПАО «ВТБ» запрос выписки из амбулаторной карты Застрахованного с 2018г. с указанием диагнозов и дат их установления.

07.02.2024г. в АО «СОГАЗ» поступила амбулаторная карта застрахованного.

20.02.2024г. АО «СОГАЗ» направило в Банк ПАО «ВТБ» запрос свидетельства о праве на наследство и паспорт наследника.

25.04.2024г. запрашиваемые документы поступили в адрес АО «СОГАЗ».

10.07.2024г. АО «СОГАЗ» направило ФИО1 письмо №СГ-104043 о продлении срока рассмотрения заявления, в связи с подачей искового заявления в суд о признании договора недействительным.

Согласно медицинских документов ФИО2 с 2018 г. страдала заболеванием- сахарный диабет II типа. 

В соответствии с представленными медицинскими документами (истории болезни, выписные эпикризы) заболевание «Неалкогольная жировая болезнь печени, класс: неалкогольный стеатогепатит умеренной степени тяжести, первичная стадия» ранее (в том числе до момента заключения договора страхования № FRTVB350-V62500560057445 от 29.03.2023г. с АО «СОГАЗ») у Застрахованного лица не диагностировалось.

На основании определения суда по ходатайству истца по первоначальным исковым требованиям, ДАТА судом назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Бюро СМЭ». 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеется ли прямая или опосредованная причинно-следственная связь между выявленными у ФИО2 ДАТА/р до заключения Договора страхования от 29.03.2023г заболеваниями (в т.ч. жировой гепатоз, диабет 2 типа) с заболеванием «Неалкогольная жировая болезнь печени, класс 3: неалкогольный стеатогепатит умеренной степени тяжести, первичная стадия»?

Имеется ли причинно-следственная связь между заболеваниями, выявленными у ФИО2 ДАТА года рождения до заключения договора страхования от 29.03.2023г. с наступившей 15.10.2023г. смертью? Указать такие заболевания.

ДАТА в Кировский районный суд г. Хабаровска поступило заключение эксперта №п по результатам судебной медицинской экспертизы по материалам гражданского дела № по иску АО «Согаз» к ФИО5 о признании договора страхования недействительным и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о признании случая страховым, выплате страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Согласно выводам судебной экспертизы анализ данных материалов гражданского дела, копий медицинских документов, показывает, что до заключения договора страхования от ДАТА ФИО2II страдала следующими заболеваниями:

- Диспластический левосторонний коксартроз 3 ст. (состояние после операции 2013 год). контрактура левого тазобедренного сустава. ФК 2-3. Правосторонний коксартроз 2 ст. (по данным осмотра 2018 г., при этом в анамнезе указано - 8 лет):

- Артериальная гипертония 2 ст., 2 ст.. риск 4 (по данным осмотра 201К г., при этом в анамнезе указано - 5 лет), с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности (2020 г.)

- Инсулиннезависимый сахарный диабет с неврологическими осложнениями, 2 тип.

- Целевой пикированный гемоглобин до 7%. Диабетическая микроангиопатия: Диабетическая дистальная сенсомоторная полинейропатия н/конечностей (по данным осмотров диагноз с 2018 г., при этом в анамнезе уже было указано, что страдает 5 лет):

- Варикозное расширение вен нижних конечностей. ХВН 1 ст. (2020 г.):

Хроническая недостаточность мозгового кровообращения (дисциркуляторная. дисметаболическая) 2 ст.. субкомпенсация. С-мы: легкой весгибулоатаксии. двусторонней пирамидной недостаточности, когнитивного снижения (2020 г.). Атеросклероз сосудов головного мозга;

- Дорсопагия шейного, грудного и поясничного отдела позвоночника с дегенеративным поражением межпозвоночных дисков С5-7. 

<

адрес>. 1.4-5 с мышечно-тоническим болевым синдромом с-м цервикотораколюмбалгии (2020 г.);

- астигматизм обоих глаз. Оперированная высокой степени правого глаза, средней степени левого глаза, ангиопатия сетчатки обоих глаз (2021 г.):

- Жировой гепатоз (2021 г.).

Согласно данным протокола патологоанатомического вскрытия № (КГБУЗ «ККБ №» имени проф. ФИО12) от ДАТА, у ФИО2 были выявлены следующие заболевания:

- Неалкогольная жировая болезнь печени, класс 3: неалкогольный стеатогепатит умеренной степени тяжести, первичная стадия:

- Сахарный диабет II типа;

- Гипертоническая болезнь III стадия:

- Атеросклероз аорты (3 степень, IV стадия);

- Хронический гипертрофический неактивный гастрит антрального отдела желудка.

Согласно литературным данным, сахарный диабет 2-го типа оказывает негативное влияние на состояние печени, нарушая обмен белков, аминокислот, жиров и других веществ в гепатоцитах, что ведёт к развитию ее хронических заболеваний. Пациенты с сахарным диабетом 2-го типа имеют более высокий риск развития тяжелого заболевания печени по сравнению с пациентами без диабета. В данном случае речь идёт о первичной неалкоголы-юй жировой болезни печени (НАЖБП), ассоциированной с нарушениями углеводного и липидного обмена. При этом, важным критерием отличия НАЖБП от алкогольного поражения печени является отсутствие в анамнезе у пациента злоупотребления алкоголем (потребление менее 40 г этанола в 1 нед.). При изучении частоты и структуры поражений печени у больных показано, что признаки НАБЖП в стадии стеатоза (жирового гепатоза) у больных с абдоминальным ожирением выявляются в 89% случаев, а у больных с наличием раннего нарушения углеводного обмена и СД 2-го типа -- в 100% случаев.

Сочетание патологии печени и сахарного диабета является прогностическим фактором осложнений и летального исхода. Прогрессирование изменений в печени при сахарном диабете 2 типа в виде неалкогольной жировой болезни печени, объединяющей неалкогольный стеатоз и неалкогольный стеатогепатит. имеющих общие механизмы с синдромом инсулинорезистентности. отражает этапы формирования заболеваний печени, приводящие в итоге к развитию ее цирроза.

СД 2 типа является гетерогенным заболеванием со сложным патогенезом, при котором как генетические факторы, гак и приобретённые метаболические нарушения играют важную роль в развитии поражений многих органов и систем, в том числе различных заболеваний печени.

У пациентов с СД 2 типа может наблюдаться практически полный спектр заболеваний печени, который включает неалкогольную жировую болезнь (НАЖБП). цирроз (ЦП) и печёночную недостаточность (ПН). Прогрессирование изменений в печени при СД 2 типа в виде НАЖБП. объединяющей неалкогольный стеатоз и неалкогольный стеатогепатит. имеющих общие механизмы с синдромом инсулинорезистентности (ИР), отражает этапы формирования заболеваний печени, приводящие к развитию цирроза печени.

Резюмируя вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что между установленным по результатам вскрытия трупа ФИО2 заболеванием «Неалкогольная жировая болезнь печени» и имевшимся у неё заболеванием сахарный диабет 2-го типа, имеется причинно-следственная связь. При этом диагнозы «Сахарный диабет 2-го типа» и «Жировой гепатоз» были установлены ФИО2 ещё до заключения договора страхования от ДАТА.

Анализ данных протокола патологоанатомического вскрытия № (КГБУЗ «ККБ № имени проф. ФИО12» М3 ХК) от ДАТА показывает, что смерть ФИО2 наступила от комбинированного заболевания: основного заболевания - «Неалкогольная жировая болезнь печени» и фонового заболевания «Сахарный диабет II типа».

Следует отметить, что «Фоновое заболевание» - что нозологическая единица (заболевание, травма, реже - синдром), которая патогенетически связана с основным заболеванием (но не этиологически), является одной из причин его развития (включившись в его патогенез), отягощает течение основного заболевания и способствует возникновению смертельных осложнений (в случае летального исхода).

Таким образом, с учетом выше изложенного и ответа на вопрос №. экспертная комиссия считает, что между выявленным у ФИО2. ДАТА года рождения, до заключения договора страхования от 29.0.3.2023 г. заболеванием «Сахарный диабет 2-го типа» и её смертью, наступившей ДАТА, имеется причинно- следственная связь.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО13 показал, что между заболеванием выявленным у ФИО2. до заключения договора страхования от 29.0.3.2023 г. заболеванием «Сахарный диабет 2-го типа» и её смертью, наступившей ДАТА, имеется прямая причинно- следственная связь, данные сведения не указаны в экспертом заключении ошибочно и дополнены при допросе.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО14 показал, что между заболеванием выявленным у ФИО2. до заключения договора страхования от 29.0.3.2023 г. заболеванием «Сахарный диабет 2-го типа» и её смертью, наступившей ДАТА, имеется косвенная причинно- следственная связь, данные сведения не указаны в экспертом заключении ошибочно и дополнены при допросе.

Несогласившись с заключением эксперта №п по результатам судебной медицинской экспертизы по материалам гражданского дела № по иску АО «Согаз» к ФИО5 о признании договора страхования недействительным и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о признании случая страховым, выплате страхового возмещения, судебных расходов, штрафа истцом по встречным исковым требованиям заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В обосновании заявленного ходатайства указано, что в Заключении не указан список используемой литературы, используемой экспертом. согласно стр. 1 Заключения указана часть материалов гражданского дела: «- копия приема (осмотра, консультации) врача-эндокринолога первичный из КГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДАТА (том №, л.г.

<

адрес>); - копия протокола патологоанатомического вскрытия № из КГБУЗ «ККБ №», Гем и ХТО выполнена врачом-патологоанатомом ФИО15 от ДАТА (том №, л.г.

<

адрес>] копия медицинской карты № стационарного больного из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО12 (том №. л.г.

<

адрес>).».

Остальные материалы гражданского дела в экспертом заключении не указаны.

На стр. 21 Заключения указано: «Согласно литературным данным, сахарный диабет 2- типа оказывает негативное влияние на состояние печени, нарушая обмен белков, аминокислс жиров и других веществ в гепатоцитах, что ведёт к развитию ее хронических заболеваний. Пациенты с сахарным диабетом 2-го типа имеют более высокий риск развития тяжелого заболевания печени по сравнению с пациентами без диабета. В данном случае речь идёт о первичной неалкогольной жировой болезни печени (НАЖБП), ассоциированной с нарушениями углеводного и липидного обмена. При этом, важным критерием отличия НАЖБП от алкогольного поражения печени является отсутствие в анамнезе у пациента злоупотребления алкоголем (потребление менее 40 г этанола в 1 пед.). При изучении частоты и структуры поражений печени у больных показано, что признаки НАБЖП в стадии стеатоза (жирового гепатоза) у больных с абдоминальным ожирением выявляются в 89% случаев, а у больных с наличием раннего нарушения углеводного обмена и СД 2-го типа - в 100% случаев. Сочетание патологии печени и сахарного диабета является прогностическим фактором осложнений и летального исхода. Прогрессирование изменений в печени при сахарном диабете 2 типа в виде неалкогольной жировой болезни печени, объединяющей неалкогольный стеатоз и неалогольный стеатогепатит. Имеющих общие механизмы с синдромом инсулинорезистентности, отражает этапы формирования заболеваний печени, приводящие в итоге к развитию ее цирроза. Между тем экспертами не указано: каким образом и соответствии с какими «литературными данными» эксперты пришли к таким выводам. Не указаны источники литературы, методы исследований и т.д.

При опросе судебных экспертов в ходе судебного заседания, эксперты так и не смогли пояснить какую литературу они использовали при проведения исследования.

В проведенном исследовании эксперты не указали при ответе на оба вопроса какая причинно-следственная связь - прямая или опосредованная, что фактически является главным вопросом при производстве исследования.

Между тем, в ходе опроса судебных экспертов эксперты устно указали, что ответить о наличии какой именно причинно-следственной связи (прямо или опосредованной) они ответить попросту забыли.

В ходе устного опроса, эксперты выразили уверенность, что якобы между выявленными у ФИО2 ДАТА/р до заключения Договора страхования от 29.03.2023г. заболеваниями (в т.ч. жировой гепатоз, диабет 2 типа) с заболеванием «Неалкогольная жировая болезнь печени, класс 3: неалкогольный стеагепатит умеренной степени тяжести, первичная стадия» имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, стороной Истца был приглашен и обеспечена явка в качестве специалиста ФИО6 - Ассистента кафедры патологической анатомии и судебной медицины, врача высшей категории, судебно-медицинского эксперта медико-криминалистическое отделения.

В ходе опроса в качестве Специалиста ФИО6 дал разъяснения, которые в последующем судебными экспертами опровергнуты не были, о том, что априори между заболеваниями (в т.ч. жировой гепатоз, диабет 2 типа) с заболеванием «Неалкогольная жировая болезнь печени, класс 3: неалкогольный стеагепатит умеренной степени тяжести, первичная стадия» не имеется какой-либо причинно-следственной связи.

В ходе опроса специалистом было разъяснено следующее:

«Согласно статье 25 ФЗ N73 («...25. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:... обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам...»), статье 204 УПК РФ («...В заключении эксперта указываются:... выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование...») эксперты должны были указать на вид связи между заболеваниями».

Также специалистом было указано, на существенное нарушения судебными экспертами - неиспользование «Клинические рекомендации Неалкогольная жировая болезнь печени» за 2024г.

Именно данные рекомендации должны были иметь основополагающее значение при производстве экспертного исследования.

Вместе с тем, согласно Таблице 1 «Причины жировой болезни печени» на стр. 27 «Клинических рекомендаций Неалкогольная жировая болезнь печени» причина диабет 2 типа отсутствует.

Как усматривается из «Клинических рекомендаций. Неалкогольная жировая болезнь печени» и материалов гражданского дела, учитывая наличие фонового заболевания «диабет 2 типа», данный факт уже указывает на отсутствие какой-либо причинно-следственной связи.

Таким образом, вывод судебных экспертов о наличии прямой причинно-следственной связи, наличие явных противоречий в показаниях судебных экспертов, опровергается и полностью противоречит материалам гражданского дела, общепринятым научным клиническим рекомендациями, а также данным полученными в ходе опроса специалиста.

3. Экспертами в своем заключении не указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований.

В ходе опроса судебных экспертов, они подтвердили, что целенаправленно не включили в состав исследовательской части заключения содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований.

Как усматривается из анализа заключения, действительно в исследовательской части содержание и оценка примененных методов попросту отсутствует, а указаны только выводы эксперта.

В данном заключении сами методы перечислены, но вот результатов их применения и оценка данных результатов отсутствует.

Причем не понятно, в ходе каких исследований эксперты пришли к таким выводам.

Специалист в ходе опроса также обратил внимание на данное существенное нарушение.

При опросе судебных экспертов четко проявились противоречия в их показаниях. Один эксперт говорил, что «Клинические рекомендации. Неалкогольная жировая болезнь» были использованы, но не смог пояснить в какой редакции, второй эксперт при опросе указал, что «Клинические рекомендации. Неалкогольная жировая болезнь» использованы при исследовании не были. Также при опросе проявились и иные противоречия, хотя как таковых противоречий в показаниях эксперта не должно было быть, т.к. экспертное исследование является комиссионным.

Кроме того, второй допрашиваемый эксперт вообще уклонился от задаваемых ему вопросов, практически ни на один вопрос не был дан какой либо ответ.

Заслуживает особенного внимания также тот факт, что согласно пояснениям специалиста, если бы сахарный диабет был бы причиной смерти, то он должен быть указан не как фоновое заболевание, а как самостоятельное.

Устное указание экспертов на прямую причинно-следственную связь является существенным нарушением, т.к. данные выводы полностью противоречат материалам гражданского дела и фактическим обстоятельствам.

Специалистом при опросе было разъяснено, что при наличии фонового заболевания они никоим образом не может состоять в прямой причинно-следственной связи со смертью застрахованного лица.

Также согласно показаниям специалиста, согласно данным клинических рекомендаций неалкогольная жировая болезнь печени от 2024 года сахарный диабет не является причиной развития данного состояния, данные заболевания часто протекают вместе, так по данным статистики НАЖБП встречается у 20-30 процентов населения, а сахарный диабет только у 3- 7%, при этом по данным исследований (ФИО16, ФИО17 Неалкогольная жировой болезнь печени и сахарный диабет 2 типа: проблема сопряженности и этапности развития. Ожирение и метаболизм. 2021 ;18(3):313-319. https://doi.Org/10.14341/omet12758) у пациентов с СД 2 типа частота встречаемости НАЖБП в 2 раза выше т.е. составляет около 55%. И это не означает, что в случае смерти пациентов с фоновым заболеванием сахарный диабет оно будет состоять в прямой или опосредованной причинно-следственной связи.

Соответственно, по мнению специалиста, единственным основанием когда можно считать сахарный диабет, состоящий в прямой или опосредованной причинно- следственной связи со смертью пациента - указание данного заболевания как основного, а не фонового.

В ходе опроса судебных экспертов эксперты устно указали, что ответить о наличии какой именно причинно-следственной связи (прямо или опосредованной) они ответить попросту забыли.

В ходе устного опроса, эксперты выразили уверенность, что якобы между выявленными у ФИО2 ДАТА/р до заключения Договора страхования от 29.03.2023г. заболеваниями (в т.ч. жировой гепатоз, диабет 2 типа) с заболеванием «Неалкогольная жировая болезнь печени, класс 3: неалкогольный стеагепатит умеренной степени тяжести, первичная стадия» имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, стороной Истца был приглашен и обеспечена явка в качестве специалиста ФИО6 - Ассистента кафедры патологической анатомии и судебной медицины, врача высшей категории, судебно-медицинского эксперта медико-криминалистическое отделения.

В ходе опроса в качестве Специалиста ФИО6 дал разъяснения, которые в последующем судебными экспертами опровергнуты не были, о том, что априори между заболеваниями (в т.ч. жировой гепатоз, диабет 2 типа) с заболеванием «Неалкогольная жировая болезнь печени, класс 3: неалкогольный стеагепатит умеренной степени тяжести, первичная стадия» не имеется какой-либо причинно-следственной связи.

На основании изложенного истец по встречным исковым требованиям просил суд назначить по гражданскому делу по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО20 0.0. к АО «СОГАЗ» о признании случая страховым, выплате страхового возмещения, судебных расходов, штрафа повторную судебно- медицинскую экспертизу.

Данное ходатайство судом было удовлетворено частично, в связи с тем, что суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с тем, что сомнении в правильности и обоснованности ранее данного заключения суд не усматривает.

Вместе с тем, в заключении эксперта отсутствует информация о прямой или косвенной причинно-следственная связи между заболеваниями, выявленными у ФИО2 ДАТА/р до заключения договора страхования от 29.03.2023г. с наступившей 15.10.2023г. смертью.

На основании изложенного определением суда назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза по гражданскому делу № по иску АО «Согаз» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о признании случая страховым, выплате страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Производство экспертизы поручено экспертам: ФИО7, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеется ли прямая или опосредованная причинно-следственная связь между выявленными у ФИО2 ДАТА/р до заключения Договора страхования от 29.03.2023г заболеваниями (в т.ч. жировой гепатоз, диабет 2 типа) с заболеванием «Неалкогольная жировая болезнь печени, класс 3: неалкогольный стеатогепатит умеренной степени тяжести, первичная стадия»?

Имеется ли причинно-следственная связь между заболеваниями, выявленными у ФИО2 ДАТА года рождения до заключения договора страхования от 29.03.2023г. с наступившей 15.10.2023г. смертью? Указать такие заболевания.

ДАТА в Кировский районный суд поступило заключение экспертов, согласно выводов которой:

«Согласно данным представленных документов, при жизни, до заключения договора страхования от 29.03.2023г., ФИО2 ДАТА г.р. страдала следующими заболеваниями:

- Диспластический левосторонний коксартроз 3 ст. (состояние после операции 2013год) контрактура левого тазобедренного сустава. ФК 2-3. Правосторонний коксатроз 2 ст. (по данным осмотра 2018г., при этом в анамнезе - 8 лет);

- Артериальная гипертония 2 ст., 2 ст., риск 4 (по данным осмотра 2018г., при этом в анамнезе указано - 5 лет), с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности (2020г.);

- Инсулиннезависимый сахарный диабет с неврологическими осложнениями. 2 тип. HBIAc 8,0%. Целевой гликированный гемоглобин до 7%. Диабетическая микроагиоратия:

Диабетическая дистальная сенсомоторная полинейропатия н/конечностей (по данным осмотра диагноз с 2018г., при этом в анамнезе уже было сказано, что страдает 5 лет);

- Варикозное расширение вен нижних конечностей. ХВН 1 cm. (2020г.): Хроническая недостаточность мозгового кровообращения (диспиркуляторная, дисметаболическая) 2 cm. субкомпенсация. С-мы: легкой вестибулоатаксии, двусторонней пирамидной недостаточности, когнитивного снижения (2020г.) Атеросклероз сосудов головного мозга;

- Дорсопатия шейного, грудного и поясничного отдела позвоночника с

дегенеративным поражением межпозвоночных дисков С507. 

<

адрес>. 1.4-5 с мышечно- тоническим болевым синдромом с-м первикотораколюмбалгии (2020г.); астигматизм обоих глаз. Оперированная высокой степени правового глаза, средней степени левого глаза, ангиопатия сетчатки обоих глаз (2021г.);

- Жировой гепатоз (2021г.);

- Атеросклероз аорты (3 степень, 4 стадия);

-Хронический гипертрофический неактивный гастрит антрального отдела желудка.

По результатам гистологического исследования представленных препаратов в

рамках настоящей экспертизы, с учетом данных клинического обследования, выявлены признаки воспаления печени на фоне жировой, балонной дистрофии гепатоцитов, что соответствует токсическому поражению печени на фоне жирового гепатоза. Диагноз «Неалкогольная жировая болезнь печени, класс 3: неалкогольный стеатогепатит умеренной степени тяжести» первичная стадия» не нашел своего подтверждения.

Таким образом, прямой или опосредованной причинно-следственной между выявленными у ФИО2 ДАТА/р до заключения Договора страхования от 29.03.2023г. заболеваниями (в т.ч. жировой гепатоз, диабет 2 типа) с заболеванием «Неалкогольная жировая болезнь печени, класс 3: неалкогольный стеагепатит умеренной степени тяжести, первичная стадия» не усматривается.

Ответ на вопрос №. имеется ли причинно-следственная связь между заболеваниями, выявленными у ФИО2 ДАТА/р до заключения договора страхования от 29.03.2023г. с наступившей 15.10.2023г. смертью? Указать такие заболевания.

Согласно данным представленным медицинских документов, с учетом данных гистологического исследования считаем, что смерь ФИО2 ДАТА/р наступила в результате приобретенной гемолитической анемии и тромоцитопении тяжелой степени на фоне приема нестероидных противовоспалительных препаратов, приведшей к развитию токсического гепатита, в том числе лекарственного генеза тяжелого течения (печеночно-клеточная недостаточность, печеночная энцелофапатия) и острой сердечно-сосудистой недостаточности. Указанная причина смерти подтверждается данными лабораторного исследования, анамнезом заболевания, динамикой развития клинических проявлений, данных объективного осмотра и инструментальных методов обследования.

Причинно-следственной связи между заболеваниями у ФИО2 ДАТА года рождения до заключения договора страхования от 29.03.2023г. с наступившей 15.10.2023г. смертью нет».

Таким образом, результаты повторной судебно-медицинской экспертизы указывают на то, что причинно-следственной связи между смертью Застрахованного лица и вывяленным у нее заболеванием Инсулиннезависимый сахарный диабет с неврологическими осложнениями. 2 тип. HBIAc 8,0%. Целевой гликированный гемоглобин до 7%. Диабетическая микроагиоратия нет.

Суд принимает указанное заключение эксперта как доказательство по делу в связи с тем, что эксперт дал четкие и точные ответы на постановленные судом в определении вопросы, эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной свидетельствами и квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, у АО «Согаз» отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения Истцу в досудебном порядке.

Действующими нормативными-правовыми актами не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается страховщик, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между наличием у Застрахованного лица фонового заболевания «Сахарный диабет» и смертью по причине «приобретенной гемолитической анемии и тромоцитопении тяжелой степени на фоне приема нестероидных противовоспалительных препаратов, приведшей к развитию токсического гепатита, в том числе лекарственного генеза тяжелого течения (печеночно- клеточная недостаточность, печеночная энцелофапатия) и острой сердечно-сосудистой недостаточности».

В связи с чем, оснований для признания договора страхования № FRTVB350-V62500560057445 от 29.03.2023г. недействительным отсутствуют.

Однако, имеются достаточные основания для признания смерти застрахованного лица - ФИО2, ДАТА года рождения, наступившей 15.10.2023г., страховым случаем по договору страхования № FRTVB350-V62500560057445 от 29.03.2023г. и взыскании суммы страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в размере 1 561 036 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 31.07.2024г., обратился в АО «Согаз» с претензионным письмом от 31.07.2024г. о выплате страхового возмещения по договору страхования № FRTVB350- V62500560057445 от 29.03.2023г., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. ФИО1 в добровольном порядке АО «Согаз» не исполнено, В связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту б постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДАТА «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. 

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами прямо вытекает из закона в случае неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В п. 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что Страховщиком неправомерно и необоснованно страховое возмещение не выплачено, считаю, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (за период просрочки, т.е. начиная со дня наступления обязательства по выплате возмещения (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 (ред. От ДАТА) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Стороной истца по встречным исковым требованиям представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов составляет 478 596,53 рублей, который проверен судом и признан обоснованным, судом не установлено оснований для снижения указанных процентов, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в полном объеме с АО «Согаз» в пользу ФИО1

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца по встречным исковым требованиям о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 561 036 рублей 00 копеек по договору страхования № FRTVB350-V62500560057445 от 29.03.2023г. со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 021 316 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец по встречным исковым требованиям просит суд взыскать с АО «Согаз» понесенные расходы на расходы на оказание правовых услуг в размере 100 000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 8 810 рублей 00 копеек, на оплату (путем внесения на депозит Судебного департамента) повторной судебно-медицинской экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание, что обязанность несения расходов на составлением экспертного заключения № от ДАТА № обусловлена положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что потерпевший для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Определением суда от ДАТА по ходатайству стороны истца по встречным исковым требованиям назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза по гражданскому делу № по иску АО «Согаз» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о признании случая страховым, выплате страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. Определением суда оплата экспертизы возложена на истца по встречным исковым требованиям за счет средств, направленных на депозитный счет УСД в Хабаровском крае. Оплата в размере 35000 подтверждена платежным поручением.

Согласно заявления экспертов, проводивших дополнительную экспертизу, затраты на проведение экспертизы составили 34175 рублей 70 копеек, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО18, а сумма 824 рубля 30 копеек подлежит возвращению ФИО1

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. 

В обоснование указанных требований истец представил суду договор на оказание правовых услугу № от ДАТА, заключенный между ФИО8 и ФИО1, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Клиента следующие юридические действия:

- принять и ознакомиться с документами, предоставленными Клиентом, консультировать Клиента по интересующим его вопросам;

- подготовить в интересах клиента письменные возражения (отзыв), иные процессуальные документы (по необходимости) по гражданскому делу №г. по иску АО «СОГАЗ» к ФИО18 о признании договора страхования FRVTB350-V62500560057445 от 29.03.2023г., заключенному между АО «СОГАЗ» и ФИО2;

- подготовить в интересах Клиента претензионное письмо о выплате страхового возмещения по договору страхования FRVTB350-V62500560057445 от 29.03.2023г., заключенному между АО «СОГАЗ» и ФИО2, встречное исковое заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов к АО «СОГАЗ» по гражданскому делу №г. по иску АО «СОГАЗ» к ФИО18 о признании договора страхования FRVTB350-V62500560057445 от 29.03.2023г., заключенному между АО «СОГАЗ» и ФИО2 иные процессуальные документы (по необходимости), согласно Техническому заданию (Приложению 1 к настоящему Договору).

- представлять интересы Клиента во всех инстанциях по настоящему гражданскому делу.

Согласно п. 21. Договора, стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, определяется в общей сумме в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска, размер удовлетворенных судом требований. В рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца подготовлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности, суд считает заявленную сумму возмещения судебных расходов обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, о чем представлен чек по операции на сумму 8 810 рублей 00, которая также подлежит взысканию с противной стороны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с тем, что в результате незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, повышалось давление.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания в размере 100 000 рублей.

Согласно п.25 Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 Постановления).

На основании изложенного, и с учетом того, стороной истца по встречным исковым требованиям документально не подтвержден вред, однако невыплата страхового возмещения составляет год с момента обращения с соответствующим заявление, суд определяет к взысканию с АО «Согаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости и не допускает неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Согаз» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о признании случая страховым, выплате страхового возмещения, судебных расходов, штрафа- удовлетворить частично.

Признать смерть застрахованного лица - ФИО2, наступившей 15.10.2023г., страховым случаем по договору страхования FRTVB350-V62500560057445 от 29.03.2023г.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 561 036 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 561 036 рублей 00 копеек по договору страхования № FRTVB350-V62500560057445 от 29.03.2023г. за период с 28.11.2023г. по ДАТА в размере 478 596,53 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 561 036 рублей 00 копеек по договору страхования № FRTVB350-V62500560057445 от 29.03.2023г. с ДАТА по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму расходов на оказание правовых услуг в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму расходов государственной пошлины в размере 8 810 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю за нарушение прав потребителей в размере 1021316 рублей 26 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму в размере 34175 рублей 70 копеек, на оплату проведения судебной экспертизы. 

Вернуть ФИО1 с депозитного счета УСД по 

<

адрес> сумму в размере 824 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Председательствующий судья А.Н. Пискунов

Копия верна.

Председательствующий судья А.Н. Пискунов

Решение не вступило в законную силу. 

Подлинник находится в материалах дела № Кировского районного суда г. Хабаровска. 

Секретарь с/з ФИО10