Дело №2- 3620/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Легиной О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 об установлении границ земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. ФИО3 об установлении границ двух смежных земельных участков при части домовладения по 500 кв.м. каждый с кадастровыми номерами № согласно межевого плана, земельные участки были поставлены на кадастровый учет с определением границ в феврале ДД.ММ.ГГГГ по сложившемуся порядку пользования.. Ответчики в равных долях пользуются земельным участком площадью 700 кв.м..

Раздел дома между сторонами был произведен по мировому соглашению, утвержденному определением мирового судьи судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование истец указала, что между сторонами имеется спор по смежной границе между указанными земельными участками. Поскольку решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года были признаны недействительными и исключены из состава сведений государственного кадастра недвижимости записей об описании местоположения границ – координат характерных точек границ земельных участков истца с к№ № расположенных по адресу: 

<

адрес>, а при составлении нового межевого плана для постановки земельных участков на кадастровый учет, смежные землепользователи согласия не дают, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали настаивали на его удовлетворении, полагают, что границы принадлежащих им земельных участков могут быть установлены без установления границ общего земельного участка при доме.

Представитель ответчиков - ФИО4 иск не признала, в судебном заседании показала, что истица не исполнила решение суда, т.е. границы земельных участков истца, по прежнему стоят на кадастре, прежде необходимо исполнить указанное решение, затем установить общие границы всего земельного участка при доме, а далее производить его реальный раздел. По представленному межевому плану, по которому истцы желают установить границы, у ответчиков остается очень узенький проход, в связи с чем полагает, что истец обратилась не с тем иском. 

Третье лицо представить ФГПБ ФКП «Росреестра» по Московской области в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, поскольку решение суда не исполнено, ранее установленные границы земельных участков не исключены из ГКН, На кадастр следует сначала поставить общий земельный участок, а затем производить раздел. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

п.5 ст. 1 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017) « единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 и ответчики ФИО2 и ФИО3 являлись долевыми собственниками (ФИО1 2\3 доли, В-вы 1\3 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиками о реальном разделе жилого дома с хозяйственными постройками.

Еще до раздела жилого дома у сторон в собственности имелись земельные участки у ФИО1 два земельных участка по 500 кв.м. каждый, право на которые возникло на основании постановления Главы администрации Куликовского сельского Совета Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ года и второй земельный участок на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9-10). 

Земельные участи истца ФИО1 были поставлены на кадастровый учет с границами, им были присвоены кадастровые номера № 

У ответчиков ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности (в 1\2 доли у каждого) на земельный участок площадью 700 кв.м. с №, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Границы земельного участка ФИО5 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Решением Дмитровского городского суда ДД.ММ.ГГГГ года (дело № 2№) по иску ФИО5 к ФИО1 о признании недействительными и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записей об описании границ земельных участков, установлении границ земельного участка, сносе пристройки переносе забора и по встречному иску ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным результатов межевания и межевого плана земельного участка, сносе строений исковые и встречные требования были удовлетворены частично. Были признаны недействительными и исключены из состава сведений ГКН записи об описании границ земельных участков истца с к№ расположенных по адресу: 

<

адрес>. в остальной части иска было отказано, в том числе, и об установлении границ земельного участка ответчиков по настоящему делу.

Основанием в отказе об установлении границ земельного участка В-вых в предыдущем иске послужило то, что «Ответчик (истец по настоящему делу ФИО1) осуществила кадастровый учет 2-х земельных участков площадью по 500 кв.м. каждый без учета фактического порядка пользования, без согласия истцов и без раздела общего земельного участка, что создало препятствия истцам в пользовании частью жилого дома, выделенного истцам в результате раздела в собственность. Однако, разрешить возникший между сторонами спор по предъявленным сторонами требованиям не представляется возможным, заявленные истцами требования не восстановят нарушенные права сторон на пользование принадлежащим сторонам имуществом. Требований о разделе земельного участка общей площадью 1700 кв.м. сторонами не заявлено, кроме того, границы общего земельного участка площадью 1700 кв.м. на местности не установлены до настоящего времени, что является обязательным условием реального раздела земельного участка.». (л.д.76-79)

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ст. 61 ГПК РФ).

Истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска согласно представленного межевого плана, из которого также усматривалось, что доступ на участок, занимаемый ответчиками, остается таким же минимальным - шириной 0.5 м., расположенный между стенами строений - Гаража и ограждением истца 

В рамках рассматриваемого дела судом не назначалась землеустроительная экспертиза в связи с отсутствием ходатайств истицы и ответчиков, при этом судом ставил вопрос на обсуждение.

Вместе с тем, суд полагает нецелесообразным ее проведение, поскольку истец снова обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка по межевому плану, не определив границы всего земельного участка при доме, не согласовав его границы с соседними землепользователями. К тому же, как установлено в судебном заседании, между сторонами возникает спор по смежной границе внутри общего земельного участка площадью 1700 кв.м., что ранее было установлено судебным решением. 

Суд также принимает во внимание доводы представителя ФГБУ ФКП «Росреестра» М.О. о том, что границы земельного участка истца до настоящего времени стоят на кадастре.

Поскольку земельные участки сторон не имеют установленных границ, предоставлены в собственность до реального раздела дома, суд, исходя из единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, приходит к выводу о том, что в настоящее время истец и ответчики являются сособственниками единого земельного участка при доме, доли в праве собственности на который выражены не в долевом соотношении, а в количестве квадратных метров площади земельного участка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также возражения ответчиков, представителя ФГБУ ФКП Росреестра Московской области, ранее принятое между сторонами решение, вступившее в законную силу, и не исполненное на момент рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для установления границ земельных участков площадью по 500 кв.м. с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.11.2,64 ЗК РФ, ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья