Дело № 12-145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2018 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года по делу №5-977/2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>-150, зарегистрирована и проживающая по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

у с т а н о в и л :

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года по делу №5-977/2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что она 13 июля 2017г. в 18 часов 35 минут, на 31км+10м а/д Ялта-Севастополь, управляя транспортным средством – автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.1, п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущества в движении транспортному средству - автомобилю «Опель Виваро», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, «Опель Виваро» двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Опель Виваро» ФИО4, причинен легкий вред здоровью.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в дополнении к жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции 07.03.2018 г., ФИО1 просила возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что инспектором неправильно определено место столкновения транспортных средств на схеме места ДТП.

Заявитель указывает на ненадлежащее проведение дополнительного осмотра, а именно методики определения видимости исходя из пояснений ФИО3

ФИО1 настаивает на том, что административное расследование проведено однобоко, необъективно, не учтены все обстоятельства ДТП.

Также, в жалобе ФИО1 просит назначить дополнительный осмотр места ДТП, а комплексную автотехническую экспертизу и экспертизу видеозаписи для объективного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, ее защитника Зантария В.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 

<

данные изъяты> статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, 13 июля 2017г. в 18 часов 35 минут, на 31км+10м а/д Ялта-Севастополь, управляя транспортным средством – автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1, п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущества в движении транспортному средству автомобилю «Опель Виваро», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Опель Виваро» ФИО4, причинен легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В качестве доказательств вины ФИО1 судом приведены: карточка – рапорт от 13.07.2017 года (л.д. 3); рапорт оперативного дежурного ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте ФИО6 от 13.07.2017 года (л.д. 5); карточка – рапорт от 15.07.2017 года (л.д. 6); рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО7 (л.д. 7-8); рапорт начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО8 (л.д. 9-10); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 13.07.2017г. (л.д. 11-14); схема места дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2017 г. (л.д. 15) с фототаблицей (л.д. 16-18), на которых указано место столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 13.07.2017 года (л.д.23); справка о ДТП от 13.07.2017 года (л.д. 24-25); письменными объяснениями водителя ФИО3 от 13.07.2017 года (л.д. 26); справка о госпитализации ФИО4 от 13.07.2017 (л.д. 27); копия медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 10121 от 14.07.2017 года на имя ФИО3 (л.д. 29); протокол дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от 31.08.2017 года (л.д. 31-35); фототаблицей (л.д. 36-44); письменными объяснениями ФИО1 от 13.07.2017 года (л.д. 45,47); письменными объяснениями ФИО4 от 13.07.2017 года (л.д. 46); заключение эксперта (дополнительное) № 858 от 08.09.2017 года в отношении ФИО3, согласно которому ей, в результате ДТП причинены телесные повреждения не причинившие вред здоровью (л.д. 62-63); заключение эксперта № 719 от 11.09.2017 г., из которого следует, что ФИО4 в результате ДТП, произошедшем 13.07.2017 г. получено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью человека; заключение автотехнической экспертизы № 1011/1-4 от 06.10.2017 года (л.д. 66-68); заключение (дополнительной судебной автотехнической экпертизы) (л.д. 89-91), из которой следует, что в действиях водителя ФИО3 в дорожной обстановке предшествующей событию ДТП, не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, тогда как в указанной дорожной обстановке водитель ФИО1, управляя автомобилем «КИА», при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, в нарушение п. п. 8.1 (ч.1) и 13.9 (ч.1) ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «ОПЕЛЬ», который двигался по главной дороге слева, в результате чего произошло ДТП.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью пассажиру ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что неправильно определено место столкновения транспортных средств, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ходатайства ФИО1 о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы, экспертизы видеозаписи и о проведении дополнительного осмотра места ДТП, не подлежат удовлетворению. 

Так, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии такой необходимости, поскольку предусмотренные законом основания для назначения комплексной автотехнической экспертизы, экспертизы видеозаписи отсутствуют, совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для установления обстоятельств настоящего дела. 

Исходя из вышеизложенного, также не имеется оснований для проведения дополнительного осмотра места ДТП.

Имеющиеся в деле заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции закона, при этом судом правильно учтены характер совершенного ею правонарушения и ее личность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года по делу №5-977/2017 - оставить без удовлетворения. 

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года №5-977/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1– оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

Копия верна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>