Апелляционное дело № 22-2041/2025

СудьяВасильев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Шурковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ермакова П.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО12,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Федорова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Левшиной М.Г. и апелляционной жалобе защитника Федорова В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2025 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления прокурора Ермакова П.Н., представителя потерпевшей ФИО12, поддержавших доводы апелляционного представления с дополнением, осужденного ФИО1 и защитника Федорова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что около 08 часов 45 минут 16 апреля 2025 года, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.4,8.1, 9.1, 9.1.1, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по правой полосе своего движения проезжей части возле дома 

<

адрес> Чувашской Республики, следовал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г. Чебоксары со скоростью около 45 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В пути следования водитель ФИО1, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения для постоянного контроля за дорожной обстановкой и обеспечения безопасности движения, проигнорировал требования запрещающего и предупреждающего знаков «3.24» - ограничение максимальной скорости - 50 км/ч и «1.11.1» - опасный поворот - закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо, указанные в приложении № 1 к Правилам, поздно среагировав на сокращение безопасной дистанции между движущимся впереди в попутном направлении, по полосе его движения неустановленным автомобилем, снижающим скорость своего движения перед осуществлением маневра направо для заезда к дому № по 

<

адрес> и следующим с включенным сигналом поворота соответствующего направления, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения, не снизил скорость движения до величины, позволяющей держать безопасную дистанцию между следующим впереди транспортным средством, а, пытаясь опередить возникшее препятствие во избежание столкновения, применил маневр влево, но на повороте с закруглением малого радиуса в правую сторону, неправильно выбрал траекторию своего движения и, заехав на левую полосу попутного направления, не смог удержаться, допустив потерю курсовой устойчивости управляемого им автомобиля, пересек сплошную линию разметки, указанную пунктом «1.3» в приложении № 2 к Правилам, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, и выехал на полосу встречного движения перед близко едущим транспортным средством, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения. Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, ФИО1, не сумев вернуться на полосу своего направления, чтобы безопасно продолжить движение, передней левой частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с передней левой частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1 с пассажирами в салоне Потерпевший №1 и ФИО6, следовавшего по левой полосе своего направления со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г. Чебоксары и во встречном для автомобиля под управлением ФИО1 направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 получила сочетанную травму шейного отдела позвоночника и грудной клетки: закрытый перелом обеих дужек 2-го шейного позвонка («боковых масс, с переходом на поперечные отростки»); ушиб обоих легких; закрытый перелом 1, 6 ребер слева со смещением отломков, которая, с учетом характера повреждения 2-го шейного позвонка, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель- помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Левшина М.Г. в апелляционном представлении с дополнением, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификации содеянного, просит изменить приговор в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания, явно не соответствующего его личности и тяжести содеянного, а также в связи с допущенными нарушениями норм уголовного закона. Указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал его действия, направленные на заглаживание вреда, заключающиеся в частичной компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, тогда как данная норма применима лишь в случае возмещения имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме, а частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Указывает, суд первой инстанции не привел мотивов в обоснование такого решения, не высказал суждений, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Судом также не установлено, что ФИО1 совершал какие-либо иные действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей. В связи с этим считает, что суд ошибочно применил положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что с учетом сведений об обстоятельствах совершения преступления, характеризующих данных и личности ФИО1, с учетом его поведения после совершения преступления, частичной компенсации причиненного морального вреда, суд посчитал возможным приведенные смягчающие обстоятельства признать исключительными и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а именно, наказание в виде обязательных работ без применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, т.е. без дополнительного вида наказания. Ссылаясь на положения ст. 64 УК РФ, полагает, что перечисление потерпевшей денежных средств в размере 40 тыс. рублей не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением морального вреда, об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, о нейтрализации его вредных последствий. Указывает, что назначая ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ, суд не учел конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, а также неоднократные факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения: в 2025 году он 7 раз привлечен к административной ответственности в сфере дорожного движения ( ст. 12.9 ч.2, ст. 12.9 ч. 3, ст. 12.20, ст. 12.6, ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ); в 2024 году - 12 раз (ст.12.9 ч. 2, 12.17 ч. 1.1, ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 44-45). Поэтому полагает, что имеются все основания считать ФИО1 злостным нарушителем ПДД, который после неоднократного привлечения к административной ответственности в сфере дорожного движения должных выводов не сделал, не изменил своего отношения к обязательному соблюдению требований ПДД, что в последующем привело к совершению им 16 апреля 2025 года преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Отмечает, что судом в должной мере не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, несмотря на отнесение к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации. В этой связи действия ФИО1 в виде перечисления денежных средств потерпевшей объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий – в причинении тяжкого вреда здоровью гражданину. Указывает, что также судом не учтено мнение потерпевшей Потерпевший №1 о том, что причиненный преступлением моральный вред в полной мере ФИО1 не заглажен, какой-либо иной помощи, кроме перечисления денежных средств в размере 40 тыс. рублей, последним не оказывалось. Считает, что суд, принимая решение о назначении наказания в виде обязательных работ с применением ст. 64 УК РФ ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, констатировал лишь наличие указанных в законе оснований для назначения такого наказания, однако не учел всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, его конкретные действия, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность лица, привлекаемого к ответственности. Полагает, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влекут изменение состоявшегося судебного решения. Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 60 УК РФ, указывает, что санкция части 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет. Однако суд назначил осужденному ФИО1 наказание, не предусмотренное санкцией настоящей статьи, в виде обязательных работ без назначения дополнительного наказания при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, что повлияло на исход дела, повлекло назначение осужденному несправедливого наказания. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, тогда как ему назначен не максимально строгий вид наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить по указанным выше основаниям: в описательно-мотивировочной части приговора при признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, заключающиеся в частичной компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, вместо п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ указать ч. 2 ст. 61 УК РФ; исключить указание на применение ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, с назначением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник Федоров В.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред потерпевшей, возместив моральный вред в размере 40 тыс. рублей, на учетах у врачей не состоит, характеризуется положительно. В результате ДТП ФИО1 получил сочетанную травму, в связи с чем в настоящее время проходит лечение, полностью не восстановился, отбывание назначенного наказания в виде обязательных работ ему затруднительно. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно- правого характера в виде судебного штрафа. Указывает, что ФИО1 работает неофициально и имеет возможность уплатить судебный штраф.

В возражениях помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Левшина М.Г. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, утверждая, что причиненный потерпевшей вред ФИО1 не возмещен, им лишь частично компенсирован моральный вред.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления с дополнением, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия государственного обвинителя, судебное разбирательство было проведено в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены, поскольку ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником; он понимал существо обвинения и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, т.е. согласился с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и прекращения особого порядка судебного разбирательства. То есть суд первой инстанции, полностью удостоверившись в соблюдении установленных законом условий назначения уголовного дела к рассмотрению в особом порядке и условий принятия судебного решения в особом порядке, постановил обвинительный приговор.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и последствий преступления.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификация действий осужденного участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его действия, направленные на заглаживание вреда, заключающиеся в частичной компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органу следствия.

Между тем решение суда о признании смягчающим наказание обстоятельством совершение действий, направленных на заглаживание вреда, заключающихся в частичной компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не отвечает требованиям закона.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, из приговора, ФИО1 добровольно частично компенсирован моральный вред в размере 40 тыс. рублей, причиненный потерпевшей. Установлено, что в ходе предварительного расследования и судебного производства по уголовному делу осужденным не оказана какая-либо помощь потерпевшей, также им не предприняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей и общества. Наоборот, судом первой инстанции указано, что причиненный потерпевшей вред, в том числе расходы на приобретение лекарств, ФИО1 не возмещен, он добровольно не изъявил такого желания; в связи с лишь частичной компенсацией морального вреда потерпевшая сторона намерена обратиться с соответствующим исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства (абз. 8 стр. 4 приговора). В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей ФИО12 пояснила, что после вступления приговора в силу Потерпевший №1 обратится в суд с исковым заявлением о взыскании с виновного около 1 миллиона рублей за причиненный моральный вред. Вместе с тем, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация морального вреда в размере 40 тыс. рублей явно не соразмерна характеру и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, которая получила сочетанную травму шейного отдела позвоночника и грудной клетки: закрытый перелом обеих дужек 2-го шейного позвонка («боковых масс, с переходом на поперечные отростки»); ушиб обоих легких; закрытый перелом 1, 6 ребер слева со смещением отломков, квалифицирующуюся с учетом характера повреждения 2-го шейного позвонка, по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью человека. То есть, компенсация морального вреда в сумме 40 тыс. рублей не может признаваться полным возмещением осужденным такого вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей.

При таких обстоятельствах, по доводам апелляционного представления прокурора (ст. 389.24 ч. 1 УПК РФ) суд апелляционной инстанции считает правильным изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда первой инстанции на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, действий, направленных на заглаживание вреда, заключающиеся в частичной компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей (ст. 389.15, 389.18 ч. 1 п.1 УПК РФ). Частичную компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, причиненного в результате преступления, суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений его Общей части.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд должен в его описательно-мотивировочной части привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях при назначении осужденному наказания и его несправедливости заслуживают внимания.

С учетом сведений об обстоятельствах совершения преступления, характеризующих данных и личности ФИО1, с учетом его поведения после совершения преступления, частично компенсировавшего причиненный моральный вред, суд первой инстанции, признав вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, назначил ему наказание с применением требований ст.64 УК РФ, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а именно, наказание в виде обязательных работ без применения положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, то есть без дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд должен в приговоре не только отразить обстоятельства, которые признаны им исключительными, но и указать, по каким основаниям они признаются таковыми.

Указывая в приговоре о применении положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции сослался лишь на данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, признав их исключительными.

Но при этом суд не указал, как того требует уголовный закон, каким образом указанные обстоятельства связаны с целями и мотивами преступления, его поведением после совершения преступления и каким образом они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, т.е. в приговоре судом не приведено убедительных мотивов необходимости применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются. Кроме того, судом апелляционной инстанции исключен из совокупности смягчающих наказание обстоятельств п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, а также достижения целей наказания.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о том, что допущенные судом при назначении наказания ФИО1 нарушения положений ст. ст. 43, 60 УК РФ ввиду необоснованного применения положений ст. 64 УК РФ привели к назначению ему несправедливого, чрезмерно мягкого наказания по ст. 264 ч. 1 УК РФ, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению: суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание суда на назначение осужденному наказания с применением статьи 64 УК РФ в виде обязательных работ и с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ назначает ему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, а не указанного в апелляционном представлении ограничения, поскольку по смыслу закона ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. При этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным (ч. 1 ст. 53 УК РФ).

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 не наиболее строгий вид наказания и отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора (абз.6 стр. 4) указание суда на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Также, согласно с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности не назначения осужденному дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку в данном случае судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно наличия тяжкого вреда здоровью потерпевшей, явившегося следствием нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что совершенное ФИО1 преступление было обусловлено грубым нарушением им требований Правил дорожного движения.

Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 в 2025 году 7 раз привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2, ст. 12.9 ч. 3, ст. 12.20, ст. 12.6, ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ; в 2024 году - 12 раз по ст. 12.9 ч. 2, 12.17 ч. 1.1, ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 43-45 т. 1), т.е. он 14 раз был привлечен к ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Эти обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания, формально отнесся к исследованию данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, должным образом не мотивировал. Тогда как указанное выше, по мнение суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что ФИО1 пренебрежительно относился к установленным Правилам движения Российской Федерации и безопасности участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, неоднократно привлекавшего к административной ответственности, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УПК РФ, принимая во внимание доводы апелляционного представления, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку признает невозможным сохранение за ним права заниматься этой деятельностью.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просившего прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ (ст. 25.1 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, пришел к правильному выводу, что вред, причиненный преступлением, заглажен лишь частично. Выплата потерпевшей денежных средств в общей сумме 40 000 рублей не может свидетельствовать о возмещении ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда в полном объеме, поскольку компенсация морального вреда в указанном размере явно не соразмерна характеру и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, которая после вступления приговора в законную силу в связи с частичной компенсацией морального вреда намерена обратиться с соответствующим исковым заявлением о возмещении ущерба в размере около 1 млн. рублей в порядке гражданского судопроизводства. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, кроме того, обращает внимание на то, что материалы уголовного дела не содержат доказательств принятия осужденным мер для восстановления нарушенных в результате преступления интересов общества и государства при совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека.

С учетом всех обстоятельств дела, особенностей объекта преступного посягательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в жалобе защитника обстоятельства не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступных действий осужденного законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, а также о заглаживании причиненного вреда потерпевшей в полном объеме. Поэтому, несмотря на то, что преступление, за которое осужден ФИО1, уголовным законом отнесено к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, частично возместил причиненный потерпевшей вред, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным исключить из приговора указание суда на нарушение ФИО1 пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожногодвижения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения. Исключение этих пунктов не влечет смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку не уменьшается объем предъявленного обвинения.

Других нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение приговора, а также фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части, из приговора указания суда на нарушение ФИО1 пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожногодвижения Российской Федерации; на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его действия, направленные на заглаживание вреда, заключающиеся в частичной компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей; на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Признать частичную компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации и в день, установленный указанным специализированным государственным органом.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова