Дело № 2-1595/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в интересах н/летнего ФИО2, к Администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю ж/п в, по встречному иску Администрации г. Долгопрудного к ФИО1, в интересах н/летнего ФИО2, о признании 

<

данные изъяты> доли имущества выморочным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах н/летнего ФИО2, обратился в суд к Администрации г. Долгопрудного с иском о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю ж/п.

В свою очередь, Администрация г. Долгопрудного обратилась к ФИО1, в интересах н/летнего ФИО2, со встречным иском о признании ? доли имущества выморочным.

Истец по основному иску (далее – истец) в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его дядя ФИО3 и его супруга ФИО4 оставили завещание в пользу н/летнего сына истца – ФИО2, в которое вошла квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежащая им на праве общей долевой собственности. Каждый из наследодателей завещал сыну истца по ? доли ж/п. После смерти дяди ФИО3 истец от имени сына обратился к нотариусу г. Долгопрудного, который пояснил, что супруга умершего – ФИО4 - имеет право на обязательную долю в ж/п. Следовательно, сыну истца было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 

<

данные изъяты> доли ж/п. ФИО4 не смогла отказаться от обязательной доли в наследстве своего мужа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась. Сын истца унаследовал ее долю в ж/п – 

<

данные изъяты> Итого, в собственности н/летнего сына ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире. Иных наследников у Ш-вых нет. Истец с сыном и супругой пользовались квартирой, оплачивали необходимые расходы и т. д. В связи с изложенным, ФИО1, в интересах н/летнего ФИО2, просит суд признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> долю ж/п по адресу: М. О., 

<

адрес>.

Представитель ответчика по основному иску (далее – ответчик) Администрации г. Долгопрудного в судебное заседание не явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, предъявив встречный иск о признании 

<

данные изъяты> доли квартиры выморочным имуществом. 

Третье лицо нотариус г. Долгопрудного ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель 3 лица – Управление Россрестра по МО – в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Администрации г. Долгопрудного подлежат удовлетворению.

ФИО1, в интересах н/летнего ФИО2, обратился в суд к Администрации г. Долгопрудного с иском о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю ж/п.

ДД.ММ.ГГГГ дядя ФИО6 - ФИО3 - и его супруга ФИО4 составили завещание в пользу н/летнего сына истца – ФИО2 (л. д. 18), предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежащая им на праве общей долевой собственности (л. д. 24-29).

Каждый из наследодателей завещал сыну истца по 

<

данные изъяты> доли ж/п (л. д. 20-21).

После смерти дяди ФИО3 (л. д. 23) истец от имени сына обратился в нотариусу г. Долгопрудного, который пояснил, что супруга умершего – ФИО4 - имеет право на обязательную долю в ж/п. 

Сыну истца было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 

<

данные изъяты> доли ж/п (л. д. 30). 

ДД.ММ.ГГГГ скончалась тетя ФИО6 ФИО4 (л. д. 22). 

Сын истца унаследовал ее долю в ж/п – 

<

данные изъяты> (л. д. 31).

То есть, в собственности н/летнего сына ФИО1 – ФИО2 – находится 

<

данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире. 

Иных наследников у Ш-вых нет (л. д. 113). 

В настоящее время ФИО6, в интересах сына, обратился в суд с иском о признании за ФИО2 право собственности на оставшуюся 

<

данные изъяты> долю - обязательная доля ФИО3, от которой она не отказалась. 

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

в силу ст. ст. 1119, 1149 ГК РФ, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ). Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Как указано выше, после смерти ФИО3 открылось наследство в виде 

<

данные изъяты> доли ж/п по адресу: 

<

адрес>. Несовершеннолетнему ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 

<

данные изъяты> долю от 

<

данные изъяты> доли умершего ФИО3: право собственности на вторую 

<

данные изъяты> долю ж/п, независимо от завещания, перешло к пережившей супруге – пенсионерки в качестве обязательной доли (от которой она не отказалась, иного судом не установлено). 

После смерти ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ – несовершеннолетний ФИО2 унаследовал принадлежащую ей 

<

данные изъяты> долю спорного ж/п, как наследник по завещанию, однако, унаследовать 

<

данные изъяты> долю от 

<

данные изъяты> доли ФИО3 – обязательную долю - он не может, поскольку не является наследников умершей ФИО4 по закону (завещания на обязательную долю нет).

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания за несовершеннолетним ФИО2 права собственности на 

<

данные изъяты> долю объекта недвижимого имущества (обязательная доля ФИО4), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав (в том числе и прав муниципального образования) осуществляется также и посредством признания права.

Исходя из указанных положений закона, с учетом того, что наследников, принявших наследство (

<

данные изъяты> доли ж/п), после смерти ФИО4 не имеется, периода, прошедшего с момента смерти собственника доли жилого помещения (2018 г.), суд приходит к выводу, что ? доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является выморочным имуществом, и должно быть передано в муниципальную собственность.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, в интересах н/летнего ФИО2, к Администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на1/4 долю ж/п отказать.

Встречный иск Администрации г. Долгопрудного к ФИО1, в интересах н/летнего ФИО2, о признании ? доли имущества выморочным, удовлетворить.

Признать выморочным ? доли квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 10.02.2020 г

Судья И. А. Лапшина