Дело № 10-133/2020 Судья Муратов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Нихороших Н.В. 

при секретаре - помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника-адвоката Титовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника-адвоката Титовой С.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2019 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 04 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2) 26 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 04 июня 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска от 04 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2019 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО2 постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Титовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Дычко Е.Я., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном 24 мая 2019 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник-адвокат Титова С.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО2, находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, характер и обстоятельства совершенного преступления, считает, что суд первой инстанции необоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, чем нарушил положения ст. 18 Конституции РФ и принцип индивидуализации наказания. Полагает, что обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст ФИО2, являются исключительными, в связи с чем просит применить при назначении наказания положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника-адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в объеме, установленном судом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниях самого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, нашедших свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО1., а также письменных материалах дела, содержание и анализ которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Суд полностью выполнил требования ст.ст. 87 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ. 

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств либо их представлении, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Право ФИО2 на защиту не нарушено.

При назначении наказания осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства, а также состояние здоровья его близких. То есть все те обстоятельства, на которые адвокат Титова С.В. указала в апелляционной жалобе с дополнением.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными. Принимая во внимание данные о личности осужденного, наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ также не усматривается.

Поскольку ФИО2 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Судом при определении размера наказания, правильно применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО2 было совершено в течение испытательного срока, установленного приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2019 года, суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно рассмотрел вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по указанному приговору, и надлежащим образом мотивировав свои выводы, принял решение о его отмене, назначив ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 предстоит отбывать наказание, судом назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, значительно ниже максимально возможного, оснований для смягчения наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением защитника-адвоката не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника-адвоката Титовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий