дело № 1-129/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай 13 сентября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретарях судебного заседания Заманове Р.К., Кумушкуловой А.А.,

с участием государственных обвинителей Сафина И.Ф., Султанова И.М., Муртаева Ф.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Сафиуллина Р.А., 

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, без определенного места жительства, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму, не состоящего в браке, невоеннообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок не истек,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ, мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок не истек, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 11.00 до 12.45 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на аллее, расположенной напротив здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений с умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 №2 находится в состоянии алкогольного опьянения, и никто за его преступными действиями не наблюдает, из правого кармана куртки сидящего на скамейке ФИО2 №2 тайно похитил сотовый телефон марки «Prestigio Muze G3 LTE» стоимостью 4 430 рублей с клип-кейсом стоимостью 99 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, а также из полимерного пакета, находившегося при ФИО2 №2 сотовый телефон марки «BQ-1807 Step+» стоимостью 560 рублей, принадлежащий последнему. С похищенными сотовыми телефонами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 4 529 рублей, потерпевшему ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 560 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что преступление совершал не он, а Свидетель №1, в ходе следствия он оговорил себя и взял вину на себя, пожалев Свидетель №1 В действительности похищенные телефоны отдал ему Свидетель №1, чтобы он продал. 

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал идентичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов возле 20-го магазина по 

<

адрес> встретил знакомого ФИО2 №2, решили вдвоем выпить спиртное и прошли в квартал возле магазина. В это время к ним подошел знакомый Свидетель №1, который присоединился к ним. Решили выпить спиртное возле баскетбольной площадки у 

<

адрес>, сели вдоль забора и втроем начали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 №2 из кармана куртки вытащил свой сотовый телефон с сенсорным экраном и включил музыку, они пили и слушали музыку. Выпили 3 бутылки спирта объемом 0,5 литра каждая. После распития спиртного решили идти по домам. ФИО2 №2 выключил музыку, сотовый телефон положил к себе в карман куртки. От выпитого спиртного ФИО2 №2 сильно опьянел. Тогда они решили проводить его до дома по 

<

адрес>. Он помог ФИО2 №2 подняться на ноги, подобрал его полимерный пакет и все направились в сторону 

<

адрес> по кварталам. Спустя 20 минут вышли на 

<

адрес> и на аллее возле школы № 

<

адрес> решили немного отдохнуть. Так как ФИО2 №2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он воспользовался моментом и тем, что никто не наблюдает, из правого кармана ФИО2 №2 он вытащил его сотовый телефон, положив к себе в карман куртки. Затем он осмотрел содержимое пакета, внутри которого лежал еще телефон в коробке. Он также достал сотовый телефон из пакета вместе с коробкой, а пакет выкинул в сторону. Затем они оставили ФИО2 №2 на скамейке, а сами направились обратно в сторону 20-го магазина, вместе с Свидетель №1 пришли к знакомой ФИО4, которая проживает по 

<

адрес>, где похищенный сотовый телефон он продал за 300 рублей. При этом ФИО4 сказал, что телефон принадлежит ему. Второй сотовый телефон изъяли сотрудники полиции в ОМВД России по г. Сибай. Свою вину признает полностью и содеянном раскаивается. Кражу телефона совершил один, видел ли Свидетель №1, как он похитил, не знает, думает, что не видел. (т. 1 л.д. 45-47, 74-76)

Данные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, ссылаясь на то, что при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В последующем обвиняемый ФИО1 свои показания изменил и показал, что с предъявленным обвинением не согласен, от ранее данных показаний отказывается, так как в ходе следственных действий находился в состоянии алкогольного опьянения, по этой причине не мог давать оценку своим действиям. Кто совершил хищение сотовых телефонов, принадлежащих ФИО2 №2, не знает, данные телефоны ему передал Свидетель №1, чтобы он их продал. В последующем один телефон он продал ФИО4, а второй телефон изъяли сотрудники полиции. Когда он находился около 20-го магазина, к нему подошел ФИО2 №2 и просил вернуть телефоны, он отказался вернуть, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Затем увидел супругу ФИО2 №2 и хотел убежать, однако она сообщила сотрудникам полиции и его задержали. (т. 1 л.д. 140-141)

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что когда узнал, что Свидетель №1 его «грузит», решил рассказать правду. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины и изменение показаний, событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами. 

ФИО2 ФИО2 №2 показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ пошел в больницу, его там не приняли. По пути домой он купил бутылку водки, встретил Свидетель №1 и ФИО1, у них также была бутылка водки, решили распить вместе. С собой у него были два сотовых телефона марки «Prestigio» и «BQ». Во время распития спиртного он доставал телефон «Prestigio» и включал на нем музыку. Телефон «BQ» лежал в пакете. Затем он опьянел и уснул. Проснувшись, он пришел домой, где обнаружил, что обоих телефонов нет. Он пошел обратно и встретил ФИО1, увидел у него свою коробку от сотового телефона и спросил, откуда она у него. ФИО1 ответил, что он сам ее оставил ему. Выяснилось, что второй телефон ФИО1 уже продал за 300 рублей какой-то женщине. Он позвонил сожительнице ФИО2 №1, она прибежала, оперативники уже стояли на улице, всех повезли в отдел полиции, где ФИО1 выдал телефон, ФИО2 №1 написала заявление. Подробности не помнит. Претензий к ФИО1 не имеет, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала суду, что ее сожитель ФИО2 №2 утром ДД.ММ.ГГГГ пошел в больницу, к врачу не попал, видимо купил водку. Около 11.00 часов вернулся домой пьяный, соседка довела его до квартиры, после чего он лег спать, телефонов не было, амбулаторная карта лежала в кармане куртки. Когда он проснулся, она сказала ему, чтобы он искал телефоны. Он ушел и позднее позвонил, сказал, что встретил ФИО1, что у него коробка от «BQ», а где «Prestigio» не знает. Она пришла туда, спрашивала где «Prestigio», предлагала его выкупить, рядом были сотрудники полиции, ФИО1 показал им, где заложил телефон, после чего их всех увезли в отдел. Свидетель №1 не знает. Претензий к ФИО1 не имеет, т.к. всё возвращено.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов возле «20-го магазина» по 

<

адрес> РБ встретил знакомых ФИО1 и ФИО2 №2, которые предложили выпить спиртное, он согласился. Втроем направились в сторону баскетбольной площадки возле магазина «Софья» по 

<

адрес>, где сели вдоль забора и втроем начали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 №2 вытащил из кармана куртки сотовый телефон с сенсорным экраном и включил музыку. Они пили спиртное и слушали музыку, выпили 3 бутылки спирта объемом 0,5 литра каждая. Затем ФИО2 №2 выключил музыку, телефон положил в карман куртки. От выпитого спиртного ФИО2 №2 сильно опьянел, и они решили проводить его до дома, время было около 12.00 часов. В это время ФИО1 поднял ФИО2 №2 одной рукой, а второй рукой подобрал полимерный пакет черного цвета, и они направились по кварталам в сторону дома ФИО2 №2 по 

<

адрес>. Через 20 минут они вышли на аллею по 

<

адрес>, где на скамейке напротив школы № 

<

адрес> решили отдохнуть. В это время ФИО1 с правого кармана куртки ФИО2 №2 вытащил его сотовый телефон и положил к себе в карман куртки, о чем он промолчал, хотя видел это. Видимо ФИО1 подумал, что он ничего не видел. После этого они оставили ФИО2 №2 на скамейке в аллее по 

<

адрес>, а сами направились обратно в сторону 20-го магазина на 

<

адрес>. Затем вместе с ФИО1 пошли к его знакомой ФИО4, которая проживает по 

<

адрес>, ФИО1 продал ей похищенный сотовый телефон за 300 рублей. На вырученные денежные средства они приобрели еще спиртное и выпили около 20-го магазина. После распития спиртного разошлись. Где ФИО1 оставил полимерный пакет ФИО2 №2, не знает и не видел. (т. 1 л.д. 20-22)

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, ФИО1 полностью признал свою вину, подтвердив данные им ранее показания в качестве подозреваемого, а свидетель Свидетель №1 данные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что ФИО1 похитил телефоны у ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 48-51)

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №1 показал, что настаивает на своих показаниях при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке. Ознакомившись с показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о виновности Свидетель №1, может сказать, что показания ФИО1 не соответствует действительности, так как он видел, как ФИО1 вытащил из кармана ФИО2 №2 сотовый телефон, продав его затем ФИО4 Полагает, что ФИО1 дал такие показания, чтобы уйти от уголовной ответственности, к совершению данного преступления он (Свидетель №1) не причастен. (т. 1 л.д. 194-195)

Свидетель ФИО4 показала суду, что дату не помнит, в апреле 2018 года ФИО1 пришел к ней домой, она в это время была в магазине, дома была внучка ФИО5, она позвонила ей и сказала, что к ней пришли. Когда она вернулась, ФИО1 поднялся к ней в квартиру и предложил ей купить сенсорный белый сотовый телефон, она согласилась и купила его за 300 рублей. С ФИО1 никого не было, внизу у подъезда кто-то был, но в квартиру ФИО1 поднялся один, за телефоном он никуда не отлучался. Кнопочный телефон он ей не предлагал. Примерно через 3 часа ФИО1 вернулся с полицией и хозяином телефона и телефон изъяли. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.45 часов в дверь квартиры кто-то постучался. Она открыла дверь, там стоял знакомый ФИО1 с каким-то незнакомым мужчиной. ФИО1 предложил ей купить у него сотовый телефон за 300 рублей, при этом из своего кармана вытащил сотовый телефон с сенсорным экраном. На вид сотовый телефон был новым. Она спросила у него, не ворованный ли данный телефон, на что ФИО1 ответил, что это его телефон, приобрел на заработанные деньги, может позже предоставить документы. Она спросила, почему за 300 рублей, на что ФИО1 сказал, что ему срочно нужны деньги. Она поверила его словам и решила приобрести данный телефон. Телефон был марки «Prestigio» корпусом черного цвета с чехлом. Спустя некоторое время ФИО1 снова пришел со своим другом к ней в квартиру и предложил купить еще один сотовый телефон, кнопочный, но она отказалась. О том, что ФИО1 продал ей похищенный телефон, не знала. (т. 1 л.д. 62-63)

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила в полном объеме, пояснив, что не обратила внимания на цвет телефона и не разглядывала его. После операции имеет проблемы с памятью. Следователь давления не оказывал, про внучку не сказала, т.к. никто не спросил. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО5 показала суду, что ФИО1 не знает, сотовый телефон он ей не предлагал, с ним она не общалась. ДД.ММ.ГГГГ видела его, когда он приходил домой к ее бабушке ФИО4, в этот момент она пришла на обед, стояла и мыла посуду, была в наушниках и ничего не слышала, просто видела, что бабушка положила телефон на стол. 

Допрошенный в качестве свидетеля адвокат Байрамгулов Р. А. показал суду, что при проведении очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1 никто ни о чем не договаривался, ФИО1 был в состоянии опьянения и решительно желал давать показания, на его предложения прийти в себя и дать показания позже не отреагировал, настаивал дать показания сразу, при этом был уверен в своих показаниях, давал их четко и подробно, отдавал отчет своим действиям.

Помимо приведенных выше показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами.

В своем заявлении ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили два сотовых телефонов, подаренные ею сожителю ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности на территории аллеи, расположенный между зданием МОБУ «Лицей №» и многоквартирным домом № по 

<

адрес> РБ, где из кармана куртки и из пакета, находившихся при ФИО2 №2, были похищены сотовые телефоны. (т. 1 л.д. 52-55)

Кроме того в тот же день осмотрена 

<

адрес>, где ФИО4 добровольно выдала похищенный сотовый телефон марки «Prestigio PSP3511 DUO». (т. 1 л.д. 25-26), а в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 изъят похищенный сотовый телефон марки «BQ-1807 Step+». (т. 1 л.д. 27-28)Также у потерпевшей ФИО2 №1 изъята упаковочная коробка телефона «BQ-1807 Step+», упаковочная коробка телефона «Prestigio Muze G3 LTE» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 107-109)

Изъятые сотовые телефоны, упаковочные коробки от них и товарный чек осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности потерпевшим. (т. 1 л.д. 110-116, 117, 128-129)

По заключениям специалиста №№ и 118 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость представленных на исследование сотовых телефонов «BQ-1807 Step+» IMEI 1: №, IMEI 2: №, и «Prestigio Muze G3 LTE PSP3511 DUO», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 560 и 4430 рублей соответственно. (т. 1 л.д. 84-88, 96-100)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В целом они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО2 №2, ФИО7 и свидетелей в суде, а также частично оглашенные показания данных лиц, не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. При допросах указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Никаких данных, указывающих на наличие у указанных лиц недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела нет, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Фактов оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей в суде с их показаниями в ходе следствия, правдивость которых указанные лица подтвердили в суде, относительно несущественных деталей, объясняются субъективным характером восприятия действительности, допустимым запамятованием, о чем и указывали свидетели, и не влияют на их достоверность в целом.

К показаниям же подсудимого ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании суд относится критически по следующим основаниям.

ФИО1 о применении к нему в период предварительного следствия незаконных методов воздействия со стороны работников полиции не указывал, объективными данными это не подтверждается, каких-либо действий по отстаиванию своих прав и законных интересов от ФИО1 не последовало. Жалобы на неправомерные действия сотрудников полиции никто не писал. 

Все допросы ФИО1 в ходе следствия производились в присутствии его защитника – профессионального адвоката Байрамгулов Р. А.. До начала допросов ФИО1 разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, а также то, что при согласии дать показания, они могут быть использованы против него и в случае последующего отказа от них; как уже было отмечено ранее, с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием ФИО1 и его защитник не обращались, замечаний на протоколы следственных действий не подавали. 

Доводы ФИО1 и свидетеля Байрамгулов Р. А. о том, что подсудимый в статусе подозреваемого давал показания в состоянии опьянения опровергаются содержанием протокола допроса ФИО1 (т. 1 л.д. 45-47).

Суд не усматривает основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетеля Свидетель №1 и протокола очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1 в ходе следствия. Указанные следственные действия полностью соответствуют требованиям ст. 56, ст. ст. 187-192 УПК РФ.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допросов ФИО1 и Свидетель №1, а также следственных действий, проведенных с их участием, суд установил, что показания об обстоятельствах совершения преступления они давали самостоятельно и добровольно, подробно рассказывая свои действия, в том числе и те, которые не могли быть известны следователю до их допросов. 

Из протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также имеющегося в деле ордера следует, что следователь обеспечил участие защитника, адвоката Байрамгулов Р. А., который оказывал юридическую помощь ФИО1, с жалобами на своего адвоката ФИО1 не обращался. При этом защитник ФИО1 был предоставлен своевременно с соблюдением требований ст. 49 УПК РФ. 

Невозможно не заметить нестабильность показаний ФИО1, который изначально указывал, что сам совершил хищение сотовых телефонов (т. 1 л.д. 45-47, 48-51, 74-76), затем начал ссылаться на свидетеля Свидетель №1, указывая на него как на виновное лицо, что якобы он его пожалел и решил взять вину на себя, а когда узнал о том, что Свидетель №1 его оговаривает, решил рассказать правду. Анализируя приведенные показания на предмет достоверности, суд также обращает внимание на то, что доводы ФИО1 о том, в какой момент он узнал, что Свидетель №1 якобы его оговаривает, противоречат материалам дела и здравому смыслу, поскольку уже в ходе очной ставки с Свидетель №1 ФИО1 прекрасно слышал и понимал показания Свидетель №1, указывающего на ФИО1 как лицо, совершившее кражу. Более того, следственные действия по допросу ФИО1 в качестве подозреваемого, предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого проходили не в один день, в связи с чем у ФИО1 имелась реальная возможность выстроить линию защиты и, как он говорит, рассказать правду.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что верными являются показания ФИО1, данные им до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-47, 48-51, 74-76), поскольку они согласуются с остальными доказательствами по делу, а доводы ФИО1, изложенные им при остальных допросах являются голословными и ничем не подтверждены. 

Версия ФИО1 о непричастности к преступлению полностью опровергается показаниями не только потерпевшего о том, что он видел коробку от телефона у ФИО1, но и показаниями свидетелей о том, что именно он продавал похищенный сотовый телефон, а также фактическим изъятием у него второго сотового телефона.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие ФИО1 принадлежащего потерпевшему имущества. При этом его изъятие нарушило право потерпевшего на владение, пользование и распоряжение собственностью.

Хищение произошло в отсутствие внимания потерпевшего и иных лиц, а потому является тайным, кроме того хищение окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом.

Принимая во внимание, что хищение произошло из куртки, находившейся непосредственно на потерпевшем ФИО2 №2, а также из пакета, находившегося в непосредственной близости от потерпевшего, суд признает доказанным наличие квалифицирующего признака «хищение из одежды и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности достаточно доказывают совершение ФИО1 действий квалифицируемых судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, т.е. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что собой охватывает его показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию, положительные характеристики по месту регистрации и жительства, полный возврат похищенного имущества путем изъятия сотрудниками полиции, состояние его здоровья, мнение потерпевших о назначении подсудимому не строгого наказания, отсутствие у потерпевших претензий морального и материального характера. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой вид умысла, мотивы совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основе всех приведенных данных, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и возможность его исправления и перевоспитания имеется лишь в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. 

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом личности подсудимого, назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

С учетом личности неоднократно судимого ФИО1, который, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление средней тяжести, а также фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения условного осуждения к лишению свободы в порядке ст. 73 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено после провозглашения в отношении него приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осужден условно.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Сведений о том, что ФИО1 допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для отмены условного осуждения не имеется.

По материалам дела ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Федеральным законом № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ введен п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

К лицам, указанным в частях третьей.2 и третьей.3 ст. 72 УК РФ ФИО1 не относится.

Учитывая, что данное нововведение явно улучшает положение ФИО1, срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету как один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания в случае, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей как полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу пункта 2 части 5 статьи 302, пункта 2 части 6 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей, от отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить за фактическим отбытием.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить немедленно из-под стражи в зале суда.

Условное осуждение к лишению свободу по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ, мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Разрешить потерпевшим распоряжаться вещественными доказательствами, переданными им на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись Буранкаев Т.И.

КОПИЯ ВЕРНА Судья: Буранкаев Т.И.

Секретарь: Кумушкулова А.А.