Дело № 2-3913\2019

66RS0004-01-2019-004507-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО7-ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о выделе доли в натуре в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Спорное помещение представляет собой состоящую из 4-х комнат, площадью 8,8 кв.м., 12,5 кв.м., 19,3 кв.м., 10,9 кв.м., квартиру под № 

<

адрес> г.Екатеринбурга, и на праве общей равнодолевой собственности принадлежащую ФИО1, ФИО12, ФИО15, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО14 

ФИО1 обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о выделе в натуре принадлежащей истцу 2\13 доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости в виде передачи в собственность комнаты площадью 8,8 кв.м. В обоснование иска указано на то, что истец в квартире не проживает, так как полноценно пользоваться принадлежащей ей долей не может, однако в то же время несет значительные расходы по оплате за содержание и коммунальные услуги. Выкупить долю ответчики отказываются, самостоятельно распорядиться долей также не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении, обратив внимание суда на то. что предложенный вариант выдела является оптимальным и отвечающим интересам всех собственников, при том, что истец не возражает против выплаты компенсации. 

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО17 возражали против удовлетворения иска, поскольку доля истца не соразмерна требуемой жилой площади, кроме этого, ей принадлежит доля в праве собственности, как и другим собственникам, соответственно все правообладатели должны пользоваться всем жилым помещением.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены. От ФИО14, ФИО5, ФИО9 поступил заявления о проведении слушания дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования. 

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По итогам исследования и совокупной оценки представленных суду доказательств, установлено, что спорным является состоящая из 4-х комнат, площадью 8,8 кв.м., 12,5 кв.м., 19,3 ккв.м., 10,9 кв.м., квартира под № 

<

адрес> г.Екатеринбурга, и на праве общей равнодолевой собственности принадлежащая ФИО1 – 2\13 долей, и ФИО12, ФИО15, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО14 по 1\13 доли каждый.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. частник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. ри недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Плата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разрешая требования истца о выделе доли в натуре, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 

 в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 

 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Истцом не учтено, что при выделе доли в натуре требуется помимо передачи помещений, в том числе вспомогательного назначения, наличие технической возможности образовать данные помещения, таким образом, чтобы в результате выдела образовались самостоятельные объекты имущественных прав, однако из представленной технической документации, при отсутствии иных доказательств, следует, что такая техническая возможность отсутствует.

Так, из плана БТИ следует, что устройство двух отдельных входов в формируемые помещения технически невозможно, в квартире имеется один коридор, ванная комната, санузел и кухня. Таким образом, вход для помещений будет единым, места общего пользования также останутся в совместном владении собственников, что не отвечает целям выдела в натуре.

Иных требований и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о выделе доли в натуре оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде. 

Судья: О.М.Василькова