Дело №2-2070/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Э.И.Аминовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 25.01.2018г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ... госномер ..., в результате которого автомобилю ... госномер ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

26.01.2018г.в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ... госномер ..., в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер ..., принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована у ответчика. 

12.02.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 

18.06.2018г. ответчиком произведена выплата в размере 225088 руб. 71 коп. 

13.07.2018г. ответчик произвел доплату в размере 18774 руб. 18 коп.

20.07.2018г. ответчик произвел доплату в размере 11 774 руб. 32 коп.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 295 719 руб.16 коп., с учетом износа 275 725 руб. 45 коп. 

02.08.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Страховая выплата по убытку 013GS18-001320 произведена с учетом перерасчета стоимости колесного диска и расходов на бронепленку и покрытие защитным слоем керамики.

Из калькуляции страховой компании 013GS18-001320 усматривается, что расходы на бронь+ антигравий составили сумму 10000 руб., которая выплачена. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 79 888 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно разницу стоимости ремонта в виде величины износа 19993 руб. 71 коп., в возврат госпошлины 800 руб., взыскать с ответчиков расходы за услуги по диагностике колеса 5100 руб., расходы по снятию/установки для внутреннего осмотра 1800 руб., дефектовка автомобиля после ДТП 1700 руб., расходы за услуги эксперта 5000 руб., нотариальные расходы 1600 руб., расходы за составление претензии 1500 руб. 

Представитель истца на судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 65 062 руб. 79 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно разницу стоимости ремонта в виде величины износа 34 819 руб. 16 коп., расходы за услуги эксперта 5000 руб., в возврат госпошлины 800 руб., взыскать с ответчиков расходы за услуги по диагностике колеса 5100 руб., расходы по снятию/установки для внутреннего осмотра 1800 руб., дефектовке автомобиля после ДТП 1700 руб., нотариальные расходы 1600 руб., расходы за составление претензии 1500 руб. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» на судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 25.01.2018г. в ... А произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ... госномер ... в результате которого автомобилю ... госномер ... принадлежащему истцу причинены механические повреждения. (Л.д.18, 21,23, 86-90)

26.01.2018г.в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ... госномер ..., в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер ..., принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения. (л.д.19,22, 53-63)

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована у ответчика. 

12.02.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 

Письмом от 02.03.2018г. ответчик отказал в выплате суммы утраты товарной стоимости. (л.д.69.99)

Письмом от 09.03.2018г. ответчик уведомил истца о том, что поскольку повреждения от двух ДТП идентичны, выплата по страховому случаю от 25.01.2018г. произведена не будет. (л.д.27)

Письмом от 09.04.2018г. ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт. (л.д.25).

18.06.2018г. ответчиком произведена выплата в размере 225088 руб. 71 коп. (Л.д.28,35,75, 105).

13.07.2018г. ответчик произвел доплату в размере 18774 руб. 18 коп. (л.д.76, 106)

Письмом от 18.07.2018г. ответчик уведомил о произведении выплаты с учетом бронепленки и покрытия. (Л.д.24, 73, 103) 

20.07.2018г. ответчик произвел доплату в размере 11 774 руб. 32 коп. (Л.д.36, 77, 107).

Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела из вышеуказанных выплаченных сумм стоимость восстановительного ремонта составляет 195837 руб. 21 коп., величина утраты товарной стоимости – 59800 руб. (Л.д.26, 67-68).

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 295 719 руб.16 коп., с учетом износа 275 725 руб. 45 коп. 

02.08.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Письмом от 21.08.2018г. ответчик уведомил о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления документов. (Л.д.74, 104)

Страховая выплата по убытку 013GS18-001320 произведена с учетом перерасчета стоимости колесного диска и расходов на бронепленку и покрытие защитным слоем керамики.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АВТОритет», согласно выводам судебной экспертизы разграничить повреждения автомашины ... госномер ..., полученные в результате дорожно-трансопртного происшествия от 25.01.2018г. и 26.01.2018г. на предмет давности образования не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанных методик Миистерства Юстиции РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер ... с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным банком Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2018г. и 26.01.2018г. составляет: без учета износа 278 700 руб., с учетом износа 260900 руб. (л.д.).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы представителем истца не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, то с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65 062 руб. 79 коп.(260900-195837,21).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 32 531 руб. 40 коп. (65069,79:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 6000 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Что касается требований к ответчику ФИО2 и ФИО3 суд приходит к следующему.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

При установлении размера причиненного истцу ущерба необходимо исходить из того, что степень повреждений автомобиля истца в результате каждого из контактных взаимодействий с автомобилями под управлением ФИО3 от 25.01.2018г. и ФИО2 от 26.01.2018г. являлась равновеликой, поскольку экспертная методика по разграничению повреждений одной и той же части автомобиля при повторном воздействии отсутствует.

На основании изложенного, исходя из указанного размера затрат на восстановительный ремонт повреждений, причиненных автомобилю Мерседес Бенц в результате двух дорожно-транспортных происшествий (с участием автомобилей БМВ и Форд Фокус), каждый из которых является самостоятельным страховым случаем, а также с учетом невозможности разграничить повреждения, полученные автомобилем Мерседес Бенц в каждом ДТП, в связи с чем, ущерб, причиненный автомобилю Мерседес Бенц в каждом ДТП следует признать равным (по 50%), - ущерб, причиненный от повреждения автомобиля Мерседец Бенц в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля, принадлежащего ФИО3 и автомобиля, принадлежащего ФИО2 составит: 34819 руб. 16 коп. (278700-260900), который подлежит взысканию в равных долях.. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других", согласно которому, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. 

Требования о взыскании судебных расходов, суд считает подлежащими удовлетворению, поэтому с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхования» подлежат взысканию услуги по диагностике колеса 5100 руб., работы по снятию/установки для внутреннего осмотра 1800 руб., дефектовка автомобиля после ДТП 1700 руб., расходы за услуги эксперта 3000 руб., расходы за составление претензии 1500 руб., с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях - расходы за услуги эксперта 2000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение трех лет.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 400 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 400 руб., с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2452 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 062 руб. 79 коп., штраф в размере 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги по диагностике колеса 5100 руб., расходы по снятию/установке для внутреннего осмотра 1800 руб., расходы за дефектовку автомобиля после ДТП 1700 руб., расходы за услуги эксперта 3000 руб., расходы за составление претензии 1500 руб. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 34 819 руб. 16 коп., расходы за услуги эксперта 2000 руб., в возврат госпошлины 800 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2452 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 17.05.2019г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина