Дело № 1-102/2024 (№12401640017000131) 

УИД № 65RS0016-01-2024-000833-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 03 октября 2024 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Солоха А.С.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием государственного обвинителя Гонтарь Я.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ушаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей кассиром в ООО «Гермес», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой,

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, будучи трудоустроенной в должности кассира обособленного подразделения 

<

адрес> у индивидуального предпринимателя Т.Ю.В. (далее по тексту – ИП Т.Ю.В.), который на основании лицензионного договора № от 01.12.2022г. имел право на использование в своей предпринимательской деятельности составного авторского произведения: Бренда «Солнце Телеком», и осуществлял свою деятельность в виде предоставления телекоммуникационных услуг в Углегорском городском округе 

<

адрес> в офисе по адресу: 

<

адрес>, будучи материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от 01.12.2022г., возымела преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу вверенных ей денежных средств от реализации товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Т.Ю.В.

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, в период времени не позднее 20.11.2023г. и до 10.07.20204г. ФИО1, находясь в помещении офиса телекоммуникационной компании «Солнце Телеком» по вышеуказанному адресу, исполняя функции кассира, имея свободный доступ к материальным ценностям, воспользовавшись тем, что ИП Т.Ю.В. не проживает на территории Углегорского городского округа и не требует постоянной бухгалтерской отчетности за вырученные денежные средства, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем систематического хищения денежных средств в размере от 20 000 до 30 000 рублей присвоила себе денежные средства, принадлежащие ИП Т.Ю.В., на общую сумму 212 382 рубля, причинив, тем самым, значительный материальный ущерб последнему на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, с предъявленным ей обвинением согласилась, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала, пояснила, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознаёт, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Ушакова М.Н., государственный обвинитель ФИО5, а также потерпевший Т.Ю.В. путем написания соответствующего заявления не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, учитывая, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к преступлению средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Считая вину подсудимой в указанном преступлении полностью доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в период совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к совершенному деянию вменяемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При определении размера и вида наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на подсудимую и условия ее жизни, род занятий, семейное положение, состояние здоровья.

Так, при изучении личности подсудимой ФИО1 установлено следующее: согласно данным Информационного центра УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 не судима (л.д.87-90), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» не состоит (л.д.86), по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется положительно (л.д.96), по месту работы в обособленном подразделении 

<

адрес> в период с 01.12.2022г. по 29.07.2024г. ИП Т.Ю.В. характеризуется положительно (л.д.93), имеет на иждивении двух малолетних детей – Ф.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 83, 84). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего ИП Т.Ю.В. от 27.08.2024г. в соответствии с которой он получил денежные средства в размере 212 382 рубля в счет возмещения материального ущерба (л.д. 56), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Предоставляя 11.07.2024г. объяснение сотруднику полиции, ФИО1 добровольно и подробно указала об обстоятельствах совершённого ею преступления, квалифицированного по ч.2 ст.160 УК РФ, о чём ранее правоохранительным органам известно не было. Данные объяснения соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, поэтому суд признаёт их в качестве явки с повинной (л.д.10-11).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимой смягчающих обстоятельств, у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновной, целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

С учётом способа совершения преступления, мотива, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

При определении ФИО1 вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ей необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания. 

При этом, при назначении наказания подсудимой ФИО1, суд не учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку не назначает ей наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, а по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, суд с подсудимой ФИО1 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с нее не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Углегорский городской суд 

<

адрес>.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, постановлением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Солоха