Председательствующий Белоусов Д.В. Дело № 22-1395/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 августа 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ардаковской В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2021 г., по которому

Медовиков 

<

...>

<

...>, судимый 22 января 2018 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2019 г. по отбытии срока наказания, 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы представления, мнение оправданного ФИО3 и защитника Мальцева В.А. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявлено обвинение в том, что 4 сентября 2020 г. около 2 часов, находясь в квартире ФИО12 в г. Кургане, он умышленно, незаконно, из корыстных побуждений отрыто, в присутствии потерпевшего, похитил мобильный телефон и скрылся с места происшествия, причинив ФИО12 материальный ущерб в размере 1012 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и принял решение об оправдании его по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления. При этом суд установил, что телефон потерпевшего стоимостью 1012 руб. ФИО1 похитил тайно, а сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за мелкое хищение, которые позволяли бы квалифицировать действия подсудимого по ст. 158.1 УК РФ, в материалах дела не имеется. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ардаковская просит отменить приговор, поскольку суд необоснованно отверг представленные стороной обвинения доказательства: показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО15, данные ими в ходе предварительного расследования, явку с повинной и показания ФИО3 в качестве подозреваемого, а также иные доказательства, полученные в ходе дознания, из которых следует, что хищение телефона Медовиков совершил открыто, в присутствии потерпевшего, который требовал вернуть ему телефон. Полагает, что суд, обосновав принятое решение показаниями потерпевшего и свидетелей, которые они дали в судебном заседании, принял на себя несвойственную ему функцию органа расследования. Кроме того, обращает внимание на противоречия в положенных судом в основу приговора показаниях ФИО3 и свидетеля ФИО15 в части последовательности произошедших событий.

Проверив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, вопреки доводам государственного обвинителя, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об оправдании ФИО3 по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления, изложив мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Оправдывая ФИО3 по предъявленному обвинению в открытом хищении имущества ФИО12, суд обоснованно сослался на последовательные показания потерпевшего, неоднократно данные им в судебных заседаниях 28 января, 18 марта и 15 апреля 2021 г. (т. 2 л.д. 21-25, 74, 79-81), согласно которым он не видел, как вместе с бутылкой водки оправданный взял его телефон, а обнаружил отсутствие телефона через некоторое время после того, как Медовиков ушел из его квартиры.

Показания потерпевшего о тайном хищении его телефона согласуются с:

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которым он проводил ФИО3 из квартиры и закрыл за ним дверь, после чего, через некоторое время, потерпевший сказал, что не может найти свой телефон. Он стал звонить на телефон ФИО12, а когда они поняли, что телефона в квартире нет, то вышли в подъезд, услышали звонок на верхних этажах, после чего Медовиков и ФИО20 ушли из подъезда, а он предположил, что телефон могли взять они;

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым после того, как Медовиков вышел из квартиры потерпевшего с бутылкой водки, они продолжили распивать спиртное в подъезде этого дома, ожидая такси. Вслед за ФИО3 из квартиры никто не выбегал и ничего тому не кричал;

Кроме того, согласно рапорту полицейского ОБППСМ ФИО22, который выезжал на место происшествия непосредственно после того, как потерпевший заявил о краже телефона, при проверке им сообщения о преступлении ФИО12 пояснил, что после совместного распития спиртного со ФИО20 и ФИО3 «пропал телефон» (т. 1 л.д. 5). 

При указанных обстоятельствах, проанализировав и сопоставив с другими доказательствами показания ФИО3 в качестве подозреваемого, протокол его явки с повинной, а также показания потерпевшего и свидетеля ФИО15 в ходе предварительного расследования об открытом хищении телефона, суд обоснованно расценил их как недостоверные, поскольку они противоречат другим доказательствам, а в судебном заседании Медовиков, потерпевший и свидетель ФИО15 их не подтвердили, объяснив причины, по которым подписали протоколы указанных следственных действий.

Таким образом, оценив совокупность всех представленных сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению и руководствуясь при этом положениями ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 17 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что телефон потерпевшего Медовиков похитил тайно, в связи с чем, учитывая размер причиненного ущерба в сумме 1012 руб., в его действиях отсутствует состав преступления.

Изложенные в апелляционном представлении доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. При этом то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2021 г. в отношении ФИО3 

<

...> оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков