Дело № 12-14/2019 № 23RS0017-01-2019-000232-12

РЕШЕНИЕ

ст. Кавказская Кавказского района 13 июня 2019 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального УГАДН ФИО3 № от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ФИО3 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 10 января 2019 года, рассмотревшего материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи АПК фото-видео фиксации Платон №, свидетельство о проверке № действительного до 29.06.2019, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № государственного инспектора Центрального Межрегионального УГАДН от 10.01.2019 года - отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановлением № государственного инспектора Центрального Межрегионального УГАДН от 10.01.2019., он, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С указанным постановлением он категорически не согласен, считает его незаконным, по следующим основаниям.

Он не совершал административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и не нарушал ПДД.

Не представлены доказательства, что автомобиль MAN грузовой тягач седельный с г/н № является автомобилем, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, т.к. результаты взвешивания данного автомобиля не представлены.

Не представлен расчет причиненного вреда данным автомобилем дорогам общего пользования, исходящий от воздействия осевых нагрузок на поверхность дороги общего пользования и основанный на каком- либо научном методе.

Не представлены доказательства отсутствия каких-либо оплат, сборов за проезд по дорогам общего значения.

Не представлены доказательства со стороны Центрального МУГАДН о том, что собственником автомобиля MAN грузовой тягач седельный с г/н № является он. Данный автомобиль им был продан.

24.02.2018. автомобиль MAN грузовой тягач седельный (MAN-19372) с г/н № им был продан ФИО1 по договору купли- продажи автомобиля от 24.02.2018. Согласно указанного договора купли-продажи, данный автомобиль с 24.02.2018 ему не принадлежит и соответственно ответственность за него он нести не может.

Постановление № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении, ему не поступало, поэтому считает в законную силу не вступило, следовательно, государственный инспектор Центрального Межрегионального УГАДН неправильно применил статью ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, сделал вывод о повторном совершении правонарушении при отсутствии вступившего в законную силу постановления, что является грубейшим нарушением.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Считает, что постановление подлежит отмене, в связи с тем, что оно необоснованно, вынесено без справедливой оценки доказательств и их анализа.

Постановление № ему поступило только 23.02.2019, соответственно установленный срок для подачи жалобы исчисляется именно с указной даты и на день направления настоящей жалобы срок для обжалования не истек.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом уведомлен.. 

Представитель заинтересованного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что Постановлением государственного инспектора ФИО3 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 10.01.2019., рассмотревшего материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъёмки, видеозаписи АПК фото-видео фиксации Платон №, свидетельство о проверке № действительного до 29.06.2019, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 03.01.2019. в 15:11:58 по адресу:

<

адрес> собственник транспортного средства марки» MAN грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения таким транспортным средством.

Согласно постановления данное правонарушение совершено повторно, поскольку заявитель ранее был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановление №, доказательств отмены которого заявителем не представлено.

Согласно карточки учета транспортного средства указанный автомобиль имеет разрешенную максимальную массу 19 тонн, поэтому доводы заявителя об отсутствие доказательств максимально разрешенной массы суд не находит состоятельными.

Доводы заявителя ФИО2 о незаконности постановления об административном правонарушении в связи с отсутствием расчета причиненного вреда данным автомобилем дорогам общего пользования не основаны на нормах КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за данное правонарушение.

Ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Ответственность по ст. 12.21.3 КоАП РФ не связана с расчетом и размером причиненного вреда автомобильным дорогам, и отсутствие такого расчета не влечет незаконность обжалуемого постановления.

Также суд не находит состоятельными и доводы жалобы о том, что заявитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности не является субъектом ответственности, в связи с тем, что не является собственником автомобиля, который продан. 

ФИО2 согласно каточки учета транспортного средства является собственником автомобиля MAN грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, идентификационный номер № с 06.12.2017.

Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль судом установлено, подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Представленный заявителем ФИО2 договор купли-продажи автотранспортного средства от 24.02.2018. не подтверждает переход права собственности на указанный выше автомобиль к покупателю по договору ФИО1, поскольку согласно указанного договора ФИО2 продал ФИО1 автомобиль с другим идентификационным номером. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО2 не является собственником автомобиля и субъектом правонарушения не состоятельны и не основаны на имеющихся доказательствах.

Предусмотренных законом оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушениия от 10.01.2019. по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального УГАДН ФИО3 № от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Агеева Н.Г.